113/2023-169733(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 

http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3132/2023

г. Киров

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 140002, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610016, Россия, 

<

...>)  

обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 121087, 

<

...>),  

о взыскании 36 047 рублей 24 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее –  истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее –  ответчик1) о взыскании в порядке суброгации 36 047 рублей 24 копеек ущерба.  

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1095 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по управлению многоквартирным жилым домом в  части содержания общего имущества, в связи с чем истцом понесены убытки в виде  выплаты страхового возмещения.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2023 дело принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 16.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 19.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ответчик2).  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Истец в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в отсутствие своего  представителя, просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.  

Ответчик1 в отзыве от 16.05.2023 считает себя ненадлежащим ответчиком,  поскольку его ответственность застрахована ответчиком2 по договору страхования от  31.07.2022.  

Ответчик2 в отзыве от 06.09.2023 возражает против удовлетворения исковых  требований.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

В судебном заседании установлено следующее. 

По договору страхования № R004577 00180523, заключенным между истцом и  ФИО2 (страхователь), застраховано имущество – квартира № 23  (далее - имущество), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу:  

<

...> (далее - МКД).  

Страхователь обратился с заявлением от 30.11.2022 к истцу о выплате страхового  возмещения, указав, что имущество повреждено 30.11.2022 в результате залива.  

Факт затопления имущества подтверждается материалами дела, в том числе, актом  от 05.12.2022 № 26 (в котором указано, что затопление произошло из-за прорыва на  стояке горячего водоснабжения), актом от 06.12.2022 (с описанием повреждений),  ответчиками не оспорен.  

В материалы дела представлен страховой акт от 14.12.2022. 

Истец признал случай страховым; платежным поручением от 14.12.2022 № 598204  произвел страховую выплату в размере 36 047 рублей 24 копейки.  

Истец, полагая, что ответственность за причинение ущерба имуществу должен нести  ответчик1, направил в его адрес претензионное письмо от 29.12.2022. В ответе на  претензию от 16.01.2023 ответчик1 указал на наличие договора страхования с  ответчиком2, требования истца остались без удовлетворения.  

17.01.2023 истец направил претензию в адрес ответчика2, однако требования истца  оставлена без удовлетворения (письма от 26.01.2023, от 31.01.2023).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в  материалы дела, приходит к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое  возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая).  

Материалами дела подтверждается факт выплаты истцом страхового возмещения  ФИО2.  

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику  права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми  понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и  при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ,  необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда,  вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда  и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими  неблагоприятными последствиями.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  или возражений.  

Истец обязан доказать наличие всей совокупности условий, необходимой для  возложения на ответчика ответственности за причинение вреда. Обязанность по  доказыванию отсутствия вины в силу статьи 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.  

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание  общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом  обеспечивается собственниками помещений (путем заключения договора управления  многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом  собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом.  

Из материалов дела следует, что управление МКД осуществлял ответчик1. Ответчик1 данный факт не оспорил. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном  доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления  жилищного кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего  Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса,  застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и  (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей  157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять  иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества  включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из  канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов,  патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб,  водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых  соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

Ответчик1 как лицо, осуществляющее функции управления МКД, является  ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в  том числе, за надлежащее состояние внутридомовой системы водоснабжения.  

Доводы ответчика1 о том, что между ним и ответчиком2 заключен договор  страхования от 31.07.2022, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком  отклоняются судом в силу следующего.  

Договор страхования от 31.07.2022 между ответчиками заключен на основании  Правил страхования гражданской ответственности, утвержденных приказом генерального  директора ООО «Зетта Страхование» от 28.06.2019 № 735, согласно пункту 6.7 которых в  соответствии с условиями договора страхования может быть установлена условная  франшиза (Страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не  превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер  убытка превышает размер франшизы) и безусловная франшиза (размер страховой  выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).  Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы. Если иное не  предусмотрено в договоре страхования, франшиза считается безусловной. Если иное не  предусмотрено договором страхования, франшиза вычитается по каждому страховому  случаю. Если же несколько претензий / исков вызвано одним страховым случаем, то  франшиза вычитается по каждому требованию пропорционально сумме требования.  

Также Правилами страхования предусмотрено, что если договором страхования  предусмотрена франшиза, то сумма страховой выплаты определяется в размере  фактического ущерба в пределах страховой суммы (лимита ответственности) с учетом  величины установленной в договоре страхования франшизы (пункт 9.2).  

Как следует из материалов дела, договор страхования от 31.07.2022 содержит  условие о франшизе в размере 100 000 рублей.  

Таким образом, поскольку ущерб по страховому случаю не превысил размер  франшизы, оснований для удовлетворения исковых требования к ответчику2 не имеется.  

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ответчик1. Возражения по размеру ущерба ответчиком1 не заявлены. Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  подлежат возмещению истцу со стороны ответчика1.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610016, Россия,  

<

...>) в пользу  публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 140002, Россия, 

<

...>) денежные средства в размере 36 047 (тридцать шесть  тысяч сорок семь) рублей 24 копейки; судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи)  рублей.  

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта  Страхование» в иске отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

Судья А.П. Славинский