﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года

Дело №

А56-71940/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б., 

рассмотрев 26.05.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский ломбард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А56-71940/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургский ломбард», адрес: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, шоссе Красносельское, д. 14/28, лит. АИ; ОГРН 1167847122717, ИНН 7820047601 (далее - заявитель, Общество, ООО «Петербургский ломбард») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет, административный орган) от 07.10.2019 № 13704/19 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010  № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), в виде 60 000 руб. штрафа. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд отказано, в удовлетворении заявления отказано.

Общество направило кассационную жалобу, в которой просит решение от 03.11.2020 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с оценкой судами отсутствия уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления и настаивает на ненадлежащем извещении о производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

        Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили, что 28.08.2019 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пл. Стачек, д. 4, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, винилового полотна «РЕМОНТ ТЕЛЕФОНОВ Ломбард скупка... ЛОМБАРД скупка залог» с изображением указателя в виде стрелки, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, о чем 20.09.2019 Комитетом составлен протокол об административном правонарушении № 13704/19, а 07.10.2019 вынесено постановление №13704/19 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16 Закона СПб № 273-70 в виде 60 000 руб. штрафа.

        Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В обоснование ходатайства о восстановлении срока  Общество ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении  и о рассмотрении дела об административном правонарушении. О вынесенном постановлении Общество узнало  только 12.08.2020 на ознакомлении с материалами административного дела, обратившись за ознакомлением по другому делу.

Суды первой и апелляционный инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований за истечением срока на обжалование спорного постановления, придя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

По смыслу положений абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании постановления от 07.10.2019  Общество обратилось в суд 23.08.2020, то есть со значительным пропуском установленного срока (применительно к части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ).

       Суды удостоверились в том, что  копия оспариваемого постановления была направлена Обществу Комитетом с сопроводительным письмом от 08.10.2019 почтовым отправлением с идентификатором 19106038113847 по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц на 03.10.2019 (далее ЕГРЮЛ): 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, лит. АИ., которое было принято в отделении связи 11.10.2019 и поступило в почтовое отделение по данному адресу получателя 15.10.2019.

        Кроме того, уведомлением № 68409 Заявитель приглашался на составление протокола об административном правонарушении на 20.09.2019; определением от 20.09.2019 Комитет обязал Общество обеспечить явку представителя при вынесении постановления об административном правонарушении. Указанные документы также направлены по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, однако не получены последним и возвращены обратно отправителю.

Таким образом, Комитет выполнил требования о надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административной ответственности, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

 Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество. Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Обществом в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах вина в несвоевременном получении (неполучении) процессуальных извещений обоснованно возложена исключительно на заявителя. 

При изложенных обстоятельствах, суды, сочтя приведенные Обществом причины пропуска срока на обжалование постановления неуважительными, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В виду изложенного, процессуальных оснований для рассмотрения и оценки доводов жалобы об отсутствии события правонарушения, у суда округа не имеется.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права применительно к части 3 статьи 288.2 АПК РФ, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Общества. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А56-71940/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский Ломбард» - без удовлетворения.

 

Судья

Л.Б. Мунтян