ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77750/25

г. Москва

18 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Левиной Т.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-МПМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2025 года по делу № А40-77750/25, в порядке упрощенного производства, 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-МПМ" (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЛИДЕРМПМ» о взыскании задолженности в размере 300 000 руб.; пени за период с 12.12.2024 по 20.03.2025 г. в размере 148 500 руб.; пени начиная с 21.03.2025 по дату фактической оплаты, исходя из 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2025 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 300 000 руб., пени за период с 12.12.2024 по 20.03.2025 в размере 148 500 руб., пени в размере 0,5 % от суммы задолженности с 21.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб- 

адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами заключен договор оказания услуг № ФРС-2024/11/11-1 от 11.11.2024, согласно условиям которого, истец обязался оказать ответчику услуги, направленные на получение кредита, а ответчик обязался в свою очередь оплатить услуги истца в порядке и на условиях, установленных в договоре.  

В порядке ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с п. 5.1. Договора, сумма вознаграждения исполнителя составляет сумму в размере 15% от суммы полученного заказчиком кредита, но не менее 300 000 рублей.  

В силу п. 5.1.2. Договора, заказчик оплачивает вознаграждение, указанное в п. 5.1. Договора в день получения кредита.  

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги.  

Так, в результате оказания истцом услуг ответчику, ответчику было оказано содействие в заключении Кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО), а именно получено положительное решение Банк ВТБ (ПАО) о выдаче кредита ответчику в сумме 2 000 000 руб. Кредитные денежные средства в размере 2 000 000 руб. фактически получены ответчиком.  

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 300 000 руб.  

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.  

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.  

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 300 000 руб.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, предусмотренной п. 6.8 договора за период с 12.12.2024 по 20.03.2025 в размере 148 500 руб., а также пени в размере 0,5 % от суммы задолженности с 21.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности.  

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договоров, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.  

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Таким образом, заявленный размер неустойки суд первой инстанции правомерно признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2025 года по делу 

 № А40-77750/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Т.Ю. Левина