Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146802/22-176-1170

28 февраля 2024 года

г. Москва

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПБК-Инвест»

к ответчику: ИП ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5

о взыскании 24.120.979 рублей 82 копеек

с участием: от истца – ФИО6 по дов. от 09.01.2023, ФИО7 по дов. от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО8 по дов. от 02.04.2023;

от третьих лиц – неявка, уведомлены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПБК-Инвест» (далее по тексту также – истец) обратилось в Кузьминский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 (далее по тексту также – ответчик) 24.120.979 рублей 82 копеек, из них 5.127.882 рублей 91 копейки задолженности и 18.993.096 рублей 91 копейки неустойки.

Определением от 11.05.2022 гражданское дело № 2-3460/22, возбужденное на основании вышеуказанного искового заявления ООО «ПБК-Инвест» было передано Кузьминским районным судом г.Москвы по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для дальнейшего рассмотрения, делу присвоен № А40-146802/22-176-1170.

Истец уточнил предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции требования заявлены о взыскании с ответчика 22.573.869 рублей 55 копеек, из них 7.110.292 рублей 73 копеек задолженности и 15.463.576 рублей 82 копеек неустойки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) за период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд установил, что исковые требования заявлены обосновано, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся собственником нежилого помещения (доля в праве собственности 70/100) от общей площади помещения 3619,1 кв.м, в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0005009:9634.

Вышеуказанное нежилое помещение и коммуникации в них, являются составными и неотъемлемыми частями здания по адресу: 

<

...>.

На основании Протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, 28.12.2016 было принято решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> в целях обслуживания здания, содержания мест общего пользования в здании, оказания эксплуатационных услуг была выбрана управляющая организация - ООО «ПБК-Инвест» с которой собственники решили заключить договоры на оказание услуг, по цене в 200 (двести) рублей в месяц за 1 (один) квадратный метр площади объекта недвижимости собственника, на условиях, изложенных в Приложении № 5 к Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании - Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг).

Конечными потребителями таких услуг являются собственники помещений в здании, фактически потребляющие услуги и работы, выполняемые истцом, как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц.

В целях реализации возложенных на истца обязанностей, ООО «ПБК-Инвест» заключило с собственниками помещений в здании договоры предметом которых является оказание услуг по управлению, технической эксплуатации, содержанию и ремонту инженерных сетей, систем, устройств и коммуникаций, механического, электрического и санитарно-технического оборудования, несущих конструкций и элементов здания, текущему ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...> со всеми собственниками помещений в здании за исключением ответчика.

Истец оказывает услуги по управлению, технической эксплуатации, защите от воздействия геодезических и природно-климатических условий всего нежилого здания, содержанию и ремонту инженерных сетей, систем, устройств и коммуникаций, механического, электронного и санитарно-технического оборудования, несущих конструкций и элементов Здания, выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации и содержанию (в том числе санитарному) мест общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, подготовку к сезонной эксплуатации текущему ремонту общего имущества всего имущества всего здания и другие виды работ, расположенного по адресу: 

<

...> конечными потребителями таких услуг являются собственники помещений в здании, фактически потребляющие услуги и работы, выполняемые истцом, как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц. Для управления, технической эксплуатации здания, помещений общего пользования были заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг, с исполнителями работ по уборке прилегающей территории к зданию, уборке мест общего пользования, оказанию охранных услуг, сотрудникам управляющей организации выплачивается заработная плата, оплачиваются взносы, налоги.

Исходя из обязательств истца по заключенным с собственниками договорам на оказание эксплуатационных услуг и порядке расчета за таковые услуги и выполненные работы, следует признать, что плата, установленная таковыми договорами, носит абонентский характер.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора. Размер платы при этом остается постоянным.

В связи с тем, что за период владения имуществом ответчиком были заключены договоры аренды только на часть площадей принадлежащих ответчику на праве собственности, и арендаторы сами несли бремя по содержанию общего имущества за ответчика, таким образом, перед истцом образовалась задолженность за эксплуатацию оставшейся части принадлежащей ответчику на праве собственности помещения (свободная от сдачи в аренду площадь).

Между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (собственник1) был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании (эксплуатационных услуг) от 05.11.2017 № ШВВ/СИА, с учетом дополнительных соглашений (далее по тексту также – договор), предметом которого является возмездное предоставление управляющей организацией услуг по управлению, технической эксплуатации, содержанию и ремонту инженерных сетей, систем, устройств и коммуникаций, механического, электрического и санитарно-технического оборудования, несущих конструкций и элементов здания, выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации и содержанию (в том числе санитарному) мест общего пользования, текущему ремонту общего имуществ для всего здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Цена договора, размер платы за помещение и коммунальные услуги, порядок ее внесения установлен сторонами в ч.4 договора.

В соответствии со ст.ст.209,210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате истцу оказанных услуг за рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 7.110.292 рубля 73 копейки.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 Жилищного кодекса РФ  определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Договорами управления иной срок оплаты не установлен.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания. Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Вопреки доводам отзыва, истец предоставил в суд все необходимые документы, подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (акты выполненных работ, договоры на оказание услуг с контрагентами, почтовые квитанции, подтверждающие направление документов в адрес ответчика).

Согласно заключенных договоров истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, истец производит оплату по договорным обязательствам со сторонними организациями за содержание общего имущества здания (обслуживание лифтов, оказание услуг по профилактической дератизации, дезинсекции, дезинфекции, по забору проб и проведение лабораторных и инструментальных исследований сточных вод и т.д.), а также производит оплату заработной платы штатным сотрудникам ООО «ПБК-Инвест» (уборщики, электрики, сантехники, инженеры, бухгалтера, разнорабочие и т.д.), которые оказывают услуги по уборке, содержанию общего имущества, ремонту и обслуживанию электрооборудования, сантехнического оборудования всего здания на постоянной основе.

Ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом услуг в спорный период. При наличии установленного размера платы за услуги управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Кроме того, довод ответчика о признании протокола № 1 внеочередного общего собрания от 28.12.2016 ничтожным является необоснованным, поскольку решение общего собрания от 28.23.2016 ответчиком обжаловано не было.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом толь-ко по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Исковое заявление было направлено в Кузьминский районный суд г.Москвы посредством почты России, согласно штампа суда поступило 30.11.2021, следовательно, с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора также заявлена неустойка в размере 15.463.576 рублей 82 копеек за период с 03.12.2018 по 17.11.2021. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о со-размерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 1.639.139 рублей 14 копеек, исходя в том числе из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

При этом, заявленное ответчиком ходатайство о необходимости применения Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» не подлежит удовлетворению, поскольку спорное здание является нежилым и не является МКД (6 вопрос «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021)).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 131,  156, 170-175, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 304770000014320) в пользу ООО «ПБК-Инвест» (ОГРН 

<

***>) 8.749.431 рубль 87 копеек, из них 7.110.292 рубля 73 копейки задолженности и 1.639.139 рублей 14 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52.661 рубля 62 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПБК-Инвест» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75.869 рублей 00 копеек 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин