Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23868/2024

02 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ДЭМ Сервис» (ИНН 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Центальный дом сервис» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ от 16.09.2024; 

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.10.2023;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭМ Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный дом сервис» (далее – Компания) о взыскании задолженности в размере 3 122 561 руб. 72 коп.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, отзыв на иск не представил. 

В судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения спора по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор от 01.09.2021 (далее – договор) на оказание услуг по содержанию и уборке общего имущества в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.

Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг на общую сумму 3 122 561 руб. 72 коп.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию № 28/12-1 от 28.12.2022 с требованием погасить задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт выполнения услуг подтверждается представленными в материалы дела документами подписанными сторонами без замечаний и возражений.   

Доказательства оплаты выполненных и принятых Ответчиком работ в материалы дела не представлены. 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 3 122 561,72 руб. подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный дом сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭМ Сервис» (ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 3 122 561 руб. 72 коп., а также 38 613 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Лодина Ю.А.