﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-8908/2018

22 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» Митюнина Владимира Яковлевича 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 

по делу № А79-8908/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сваебой» 

(ИНН: 2130125269, ОГРН: 1132130012046) 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» 

(ИНН: 212901495, ОГРН: 1022101270146) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» (далее – должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сваебой» (далее – общество «Сваебой») с заявлением о включении требования в размере8 312 118 рублей 98 копеек долга и 1 541 243 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника. 

Требования заявлены в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и мотивированы наличием у общества «Сваебой» на основании договоров уступки прав требования от 22.05.2019 и 10.09.2019 права требования с должника указанной задолженности. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 04.02.2021 признал требование общества «Сваебой» обоснованным и подлежащим удовлетворениюв очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2021 отменил определение суда первой инстанции в части признания обоснованным требованияв размере 170 433 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении заявления в указанной части отказал; в остальной части определение изменил, включив требование в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части выводов суда об очередности удовлетворения требования общества «Сваебой», конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить. 

Заявитель считает, что суд первой инстанции обоснованно понизил очередность удовлетворения требования аффилированного с должником общества «Сваебой», которое, выкупив права требования к должнику у независимых кредиторов после возбуждения дела о банкротстве должника, произвело его компенсационное финансирование. 

Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сваебой» сослалось на законность и обоснованность обжалованного постановления, просило оставить его без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашииот 14.08.2018. 

Общество «Сваебой» по договорам уступки прав требования, заключеннымс обществами с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Глобус» и «Торговый дом «Эльбрус», получило право требования с должника задолженностив сумме 1 043 467 рублей, взысканной в пользу акционерного общества «ГУКС» решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.03.2018 по делу№ А79-15027/2017 и постановлением Первого арбитражного апелляционного судаот 24.04.2018 по делу № А79-5030/2017, в сумме 7 268 650 рублей 98 копеек, установленной определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.12.2018 по делу № А79-11437/2018. 

Впоследствии, определением от 26.02.2020 суд объединил в одно производстводля совместного рассмотрения заявления кредиторов общества «Сваебой», акционерных обществ «Специализированный застройщик», «Чебоксарский завод строительных материалов», «Гидромеханизация», Федеральной налоговой службы, Сухарева А.В.о признании должника банкротом.

Решением от 17.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Митюнин В.Я. 

Общество «Сваебой» предъявило к должнику требование в размере 8 312 118 рублей 98 копеек долга и 1 541 243 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, приобретенное у обществ «Строительная компания «Глобус» и «Торговый дом «Эльбрус», просило включить его в реестр требований кредиторов должника. 

В силу статьи 100 Закона о банкротстве судами первой и апелляционной инстанций осуществлена проверка обоснованности и размера требования кредитора, по итогам которой требование кредитора в размере 8 643 827 рублей 74 копейки основного долга, 1 039 099 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным.

Возражений относительно размера требования и оснований его возникновения конкурсным управляющим в кассационной жалобе не заявлено. Спора по данному вопросу не имеется.

Конкурный управляющий не согласен с очередностью удовлетворения требования общества «Сваебой», считает, что оно подлежит субординации, поскольку кредитор и должник аффилированные лица, требование приобретено кредитором после возбуждения дела о банкротстве, то есть в очевидном для кредитора состоянии  неплатежеспособности должника.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалованной части. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзора судебной практики разрешения споров, связанныхс установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должникупо договору цессии осуществлено аффилированным лицом после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запретна противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации, выкупая спустя год после возбуждения делао несостоятельности (банкротстве) должника долги у независимых кредиторов, общество «Сваебой» не преследовало цель скрыть неблагополучное финансовое положение должника, неплатежеспособность которого была очевидна, исходя из количества кредиторов, обратившихся с заявлениями о вступлении в дело, и размера предъявленныхк должнику требований. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что действия общества «Сваебой», связанные с приобретением задолженностиу обществ «Строительная компания «Глобус» и «Торговый дом «Эльбрус» после возбуждения дела о банкротстве, не могут рассматриваться как направленныена предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, правовые позиции, содержащиеся в пункте 6.2 Обзора,не подлежали применению к рассмотренному спору.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированногос должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий ине является противозаконным.

При этом очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированныхс должником лиц, в том числе его контролирующих (пункта 2 Обзора).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в отсутствие каких-либо иных причин, свидетельствующих о наличии основания для субординации требования кредитора, правомерно включил требование общества «Сваебой» в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу№ А79-8908/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии оставитьбез изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» Митюнина Владимира Яковлевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова