АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22445/2017

г. Владивосток

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в  составе судьи  Плехановой Н.А,

при  ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Приморский трест инженерно-строительных изысканий"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 127 409 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.07.2017, паспорт, 

от ответчика: не явились, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания"  (ООО "Центр обслуживания", истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Приморский трест инженерно-строительных изысканий"  (ЗАО "Приморский трест инженерно-строительных изысканий", ответчик)  с  исковым заявлением о взыскании   106 000 рублей основного долга по двум договорам на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и   15 080  рублей  неустойки (пени) за период с 11.03.2016 по 31.08.2017 по договору №68/15 от 01.02.2015 и 6 329 рублей неустойки (пени) за период с 10.02.2016 по 31.08.2017 по договору №438/15 от 31.12.2015.  

          Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился.  Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

          Исковые требования мотивированы не выполнением ответчиком  денежного обязательства перед истцом по оплате  58 000 рублей  основного долга  за оказанные услуги  по договору №68/15 от 01.02.2015 и 48 000 рублей основного долга  по договору №438/15 от 31.12.2015.  

Ответчик  исковые требования не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком  (Заказчик) и истцом  (Исполнитель) заключены два  договора на оказание услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах:   №68/15 от 01.02.2015    и  №438/15 от 31.12.2015 (далее договоры), которые заключены на аналогичных условиях.

Сторонами согласованы все существенные условия договоров.

Предмет договоров определен в пункте 1.1. договоров, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (далее - Системы) на объектах Заказчика: - эксплуатационно-технический отдел, по адресу: 

<

...>;  -          административное здание, по адресу: 

<

...>.

Цена договора №68/15 от 01.02.2015 составляет 88 000 рублей, договора №438/15 от 31.12.2015 – 48 000 рублей.

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком в срок не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным периодом, в форме безналичного расчёта, после оказания услуг Исполнителем, за фактически оказанные услуги при предъявлении Исполнителем следующих документов: оригинала счёта-фактуры и акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами (пункт 3.3. Договоров). При этом расчетным периодом по Договору признается месяц (пункт 3.1. Договора).

          Услуга считается оказанной с момента подписания Сторонами акта о приемке оказанных услуг (пункт 6.5. Договора).

Исполнитель оказал услуги, предусмотренные  договорами, что подтверждается подписанными сторонами без оговорок и замечаний актами приема-передачи оказанных услуг, а также актами сверки взаимных расчетов.

 Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, выставляемая истцом задолженность составляет 58 000 рублей по договору №68/15 от 01.02.2015 и  48 000 рублей  по договору  №438/15 от 31.12.2015.

Поскольку направленная в адрес  ответчика  претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена  заказчиком без удовлетворения,   истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между истцом и ответчиком  правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Согласно статье  779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В соответствии со статьями 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт предоставления  истцом ответчику  в соответствии с условиями договоров услуг   в заявленном  объеме   подтверждается материалами дела, а именно актами выполненных услуг, подписанных обеими сторонами без оговорок и замечаний по объему, качеству и срокам их  выполнения.  

 Доказательств оплаты услуг оказанных истцом ответчику   в претензионный период в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

Таким образом,  суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 106 000 рублей.

Требование истца в части взыскания суммы договорной неустойки (пени) подлежит  удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Пунктами 7.2. и 7.4. Договора установлено, что 7.2. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

          За просрочку ответчиком исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец заявил требование о применении мер ответственности, предусмотренных пунктами 7.2. и 7.4. Договора, и взыскании с ответчика 15 080  рублей  неустойки (пени) за период с 11.03.2016 по 31.08.2017 по договору №68/15 от 01.02.2015 и 6 329 рублей неустойки (пени) за период с 10.02.2016 по 31.08.2017 по договору №438/15 от 31.12.2015.         

          Поскольку факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору оказания услуг судом установлен, требование истца о взыскании   пени является правомерным.

 Расчет пени  судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, суд,  считает, что требования истца о взыскании договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Приморский трест инженерно-строительных изысканий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания" 106 000   рублей  основного долга и 21 409 рублей  пени, а также 4 822  рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

          Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                    Плеханова Н.А.