ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2213/2018

27 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонен И.Ю.

судей  Копылова Л.С., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:  

от МУП ЖКХ «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области: Орлик Н.В. по доверенности от 15.02.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-206/2019)    ООО «Энерготраст Калининград»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.11.2018 по делу № А21-2213/2018 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению МУП ЖКХ «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области к ООО «Энерготраст Калининград» о взыскании судебных расходов

установил:

02.03.2018 ООО «Энерготраст Калининград» (ОГРН 1083925017252 ИНН 3906196157) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника МУП ЖКХ «Коммунальник» МО «Гурьевский муниципальный район» (ОГРН 1023902297660 ИНН 3917000720) несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 02.03.2018 заявление принято к производству арбитражного суда. 

Определением суда от 31.07.2018 ООО «Энерготраст Калининград» (ОГРН 1083925017252 ИНН 3906196157) отказано во введении наблюдения в отношении МУП ЖКХ «Коммунальник» МО «Гурьевский муниципальный район» (ОГРН 1023902297660 ИНН 3917000720) и заявление оставлено без рассмотрения.

 04.09.2018 МУП ЖКХ «Коммунальник» МО «Гурьевский муниципальный район» (ОГРН 1023902297660 ИНН 3917000720) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Энерготраст Калининград» (ОГРН 1083925017252 ИНН 3906196157) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

ООО «Энерготраст Калининград» в  отзыве на заявление заявило возражения, ссылаясь на то, что представленное в суд платежное поручение не заверено надлежащим образом банком, нет подтверждения того, что оплата реально была списана со счета; в представленных документах нет полного перечня оказанных услуг с определенной сторонами стоимостью по каждой услуге; не указаны объемы выполненных работ; нет сведений о том, сколько времени длилось ознакомление с делом, в скольких судебных заседаниях участвовал представитель, какие именно документы были им составлены; судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Энерготраст Калинингра» и оставлении этого заявления без рассмотрения вынесен на основании заявления самого ООО «Энерготраст Калининград».

 В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя представил суду для обозрения подлинный договор на оказание юридических услуг № 04/2016 от 17.11.2016, задание от 14.03.2018 и акт выполненных работ от 13.08.2018; пояснил, что платеж был произведен электронным способом. 

Определением от 29.11.2018 суд первой инстанции заявление МУП ЖКХ «Коммунальник» удовлетворил, взыскав с ООО «Энерготраст» в пользу МУП ЖКХ «Коммунальник» 40 000 руб. в качестве судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Энерготраст Калининград» выразило несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением, по существу повторив ранее изложенные в отзыве на заявление возражения, полагая недоказанным факт несения судебных расходов со стороны МУП ЖКХ «Коммунальник» ввиду ненадлежащего подтверждения платежа со стороны банка, а также ссылаясь на недоказанность со стороны заявителя объема услуг, считая понесенные и предъявленные расходы чрезмерными и завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП ЖКХ «Коммунальник» с доводами жалобы не согласилось, указывая на соответствие платежного поручения, подтверждающего оплату услуг, требованиям законодательства, а также ссылаясь не отсутствие доказательств чрезмерности суммы понесенных предприятием расходов (издержек) на оплату услуг представителя, в условиях обоснованности их предъявления и реальной работы представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. с дополнительным направлением извещений в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП ЖКХ «Коммунальник» поддержал ранее изложенные в отзыве возражения на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся (в числе прочих) расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных материалов дела,  согласно договору оказания юридических услуг № 04/2016 от 17.11.2016 ИП Орлик Надежда Валерьевна обязалась оказать МУП ЖКХ «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области юридические услуги согласно указанному в договоре перечню. 

14.03.2018 стороны подписали задание по договору № 04/2016 от 17.11.2016, установив в нем обязанность ИП Орлик Н.В. представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления ООО «Энерготраст Калининград» о признании заявителя (МУП ЖКХ «Коммунальник») несостоятельным (банкротом), и предусмотрели размер оплаты в сумме 40 000 руб.

 13.08.2018 стороны вышеуказанного договора подписали акт выполненных работ, в котором приведен перечень оказанных исполнителем услуг, из чего возможно определить объем оказанных услуг по данному договору.

Суд первой инстанции в определении указал, что  размер понесенных затрат МУП ЖКХ «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области подтверждается материалами дела. При этом  довод ООО «Энерготраст Калининград» о том, что определение суда от 31.07.2018 вынесено на основании заявления ООО «Энерготраст Калининград» об оставлении его заявления без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал необоснованным, поскольку процессуальное законодательство предусматривает возможность отказа заявителя от заявления, который может быть принят судом. Ходатайство же ООО «Энерготраст Калининград» от 31.07.2018 об оставлении его заявления без рассмотрения расценено судом первой инстанции как признание заявителем факта отсутствия основания для удовлетворения его заявления, сделанное после произведенного им расчета суммы требования с учетом позиции МУП ЖКХ «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области, что не может являться основанием отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов МУП ЖКХ «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области. Данную позицию и вывод апелляционный суд полагает правомерными.

Факт перечисления заявителем на расчетный счет ИП Орлик Н.В. денежных средств в сумме 40 000 руб. подтверждается электронным платежным поручением № 854 от 15.05.2018. Как обоснованно указал суд первой инстанции, копия платежного поручения является бумажным экземпляром электронного документа, реквизиты которого соответствуют требованиям пункта 45 Приложения N1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П, а в графе «списано со счета» указана дата списания 15.05.2018. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку электронный документооборот в настоящее время широко применяется и в банковской сфере, притом, что на представленной в дело копии платежного поручения №854 от 15.05.2018 содержится отметка банка о проводке платежа и о соответствии электронной подписи уполномоченного на подписание документа лица. Несмотря на то, что оплату произвело МУП ЖКХ «УК ГГО», в основание оплаты указан вышеназванный договор №04/2016 от 17.11.2016 и оплата была произведена за МУП ЖКХ «Коммунальник» в счет самостоятельных взаиморасчетов между плательщиком и указанным лицом.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), как обоснованно указал суд первой инстанции, является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов подателем жалобы не представлены. При этом суд дал соответствующий анализ деятельности ИП Орлик Н.В. в качестве представителя МУП ЖКХ «Коммунальник» в связи с рассмотрением заявления ООО «Энерготраст Калининград» в отношении инициации процедуры банкротства МУП ЖКХ «Коммунальник». Суд указал, что представитель Орлик Н.В.   приняла участие в 4-х судебных заседаниях по заявлению ООО «Энерготраст Калининград», представляя интересы МУП ЖКХ «Коммунальник» (заказчика), давала устные пояснения по делу, составила и подала заявление о взыскании судебных расходов.

 Сумма заявленных к возмещению судебных расходов в размере 40 000 рублей, по мнению суда первой инстанции, с чем полагает возможным согласиться и апелляционный суд, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста, с учетом того, что документального подтверждения чрезмерности понесенных расходов не представлено.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об обоснованности заявления МУП ЖКХ «Коммунальник» МО «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области и его удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для иной переоценки обстоятельств апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.11.2018 по делу №  А21-2213/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева