АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25967/2023

г. Краснодар

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «КрымСпецТех» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Спецкар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени  и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «КрымСпецТех» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 11.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А32-25967/2023, установил следующее.  

ООО «КрымСпецТех» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Спецкар» (далее – компания) о взыскании 2 911 167 рублей 24 копеек ущерба,  причиненного повреждением груза, 240 тыс. рублей провозной платы, а также  25 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы.  

Решением от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 15.02.2024, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли  к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить  иск. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы истца о наличии  уважительности причин пропуска срока исковой давности. С 17.04.2021 по 21.04.2021  общество предпринимало меры, направленные на мирное урегулирование спора, однако  ответчик не отвечал. 29 апреля 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности,  истец направил претензию, 01.10.2021 от ответчика на адрес электронной почты истца  поступил запрос акта сверки за 3 квартал 2021 года, который истец расценил как попытку  урегулирования спора. С 19.12.2021 по 15.01.2022 директор общества ФИО1  

находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении в ОГБУ города  Москвы «Городская клиническая больница № 24» с диагнозом неревматический  миокардит. При данном заболевании ФИО1 длительно восстанавливался,  посещал кардиолога, вел регулярное наблюдение. Общество доказало причинение ущерба  повреждением груза, при этом компания не представила доказательств проявления  необходимой степени заботливости и осмотрительности при перевозке груза или  исключающих ее виновность.  

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 общество и компания заключили  договор-заявку № 7 перевозки груза – экскаватора VOLVO EW180C, автомобильным  транспортом MAN-TGX М 288 AT 193/ЕР 1289 23, по маршруту: г. Санкт-Петербург –  г. Севастополь.  

На основании названного договора-заявки перевозчик принял для перевозки  от грузоотправителя экскаватор VOLVO EW180C в количестве одного грузового места.  

Ценность груза грузоотправителем не объявлена. Действительная стоимость груза  составляет 5 100 тыс. рублей, что подтверждается договором купли-продажи самоходной  машины от 06.04.2021, заключенным ООО «Стройтехинвест» и истцом.  

16 апреля 2021 года истец произвел оплату перевозки в размере 240 тыс. рублей,  что подтверждается платежным поручением № 1277.  

Перевозка осуществлена водителем ФИО2 При погрузке экскаватора  на транспортное средство внешнее техническое состояние груза зафиксировано  посредством фото- и видеосъемки.  

16 апреля 2021 года ответчик доставил груз в г. Севастополь, однако не представил  товарно-транспортных накладных и маршрутных документов.  

Осуществляя приемку груза, должностное лицо истца (генеральный директор  ФИО1) установил порчу и значительные повреждения экскаватора: повреждения  кабины, боковой дверцы, двери, стекол, панели, шторки.  

В связи с этим истцу причинен ущерб на сумму 2 911 167 рублей 24 копейки, что  подтверждается актом экспертного исследования от 17.06.2021 № 333-А.  

В этот же день истец направил ответчику претензию с требованием возместить  ущерб, причиненный повреждением груза.  

Неисполнение компанией требований претензии в добровольном порядке  послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что согласно договору-заявке компания приняла обязательство по доставке груза (экскаватор VOLVO EW 180 С)  по маршруту следования: г. Санкт-Петербург – г. Севастополь. Оплата в полном размере  произведена по факту выгрузки груза, указанное обстоятельство подтверждается  платежным поручением от 16.04.2021 № 1277 на сумму 240 тыс. рублей, то есть ответчик  надлежащим образом выполнил принятые обязательства. Акт экспертного исследования  от 17.06.2021 № 333-А отражает исключительно характер повреждения, а также  арифметический расчет повреждения (стоимость), датирован 17.06.2021, спустя  2 месяца с момента выгрузки, названное заключение классифицируется как не относимое  доказательство, так как документ не имеет отношение к установлению обстоятельства,  отраженного в исковом заявлении: природообразование возникших повреждений. Истцом  пропущен срок исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному  на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку  груза установленную плату.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами  и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Кодекса).  

В силу статьи 796 Кодекса, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа,  происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю,  управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если  не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли  вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа,  возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере  стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.  

С учетом названных норм наличие вины перевозчика в несохранной перевозке  презюмируется; для освобождения его от ответственности на него возлагается бремя  

доказывания того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При  взыскании убытков необходимо доказать противоправность действий (бездействия)  неисправного должника, причинную связь между его противоправными действиями  (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, и вину  должника.  

Факт осуществления перевозки экскаватора ответчиком сторонами  не оспаривается. В то же время компания ссылается на отсутствие причинения ущерба  и пропуск истцом срока исковой давности.  

Как следует из пункта 3 статьи 797 Кодекса и статьи 42 Устава, срок исковой  давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования,  составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события,  послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе  в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза  утраченным.  

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора  во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т. п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока –  на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202  Кодекса).  

Как установили суды и видно из материалов дела, в день выгрузки (16.04.2021)  истец не составлял акты о повреждениях груза, переписка, подтверждающая обращение  истца к ответчику с указанием на повреждение груза, сторонами не велась, как  и переписка, в которой установлено, что ответчик признавал факт повреждения.  Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.  

При этом на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд  Краснодарского края (17.05.2023) срок исковой давности являлся пропущенным, так как  заявление подано спустя 2 года с момента выгрузки (16.04.2021).  

Поскольку требование предъявлено в суд за пределами годичного срока исковой  давности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.  

Суды не приняли во внимание довод истца о наличии уважительных причин  пропуска срока исковой давности (болезнь директора общества).  

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2022) из буквального толкования приведенных норм права,  а также разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  следует, что в соответствии со статьей 205 Кодекса в исключительных случаях суд может  признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам,  связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое  ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной  нормы, а также пункта 3 статьи 23 Кодекса срок исковой давности, пропущенный  юридическим лицом и гражданином – индивидуальным предпринимателем,  по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности,  не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.  

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судами первой  и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных доказательств  и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке  обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу   № А32-25967/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу 

Судьи Р.А. Алексеев   О.Л. Рассказов