﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 декабря 2020 года

Дело №

А56-93870/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» Веткохатской Е.К. (доверенность от 28.10.2020), от Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области Савельева А.Ю. (доверенность от 09.01.2020 № 01-11/2), 

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-93870/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», адрес: 601300, Владимирская область, Камешковский район, город Камешково, Совхозная улица, дом 22, квартира 47, ОГРН 1153340005235, ИНН 3315012380 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 2А, ОГРН 1024701426420, ИНН 4707000813 (далее – Комитет), о взыскании 329 732 руб. 18 коп. задолженности по муниципальному контракту от 03.10.2016 № 0145300010316000272-0340022-01 (далее – Контракт), 10 875 руб. штрафа, 128 340 руб. обеспечительного платежа по Контракту, 185 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2671 руб. в возмещение оплаты копировальных работ, 568 руб. 88 коп. в возмещение почтовых расходов и 7102 руб. 90 коп. в возмещение транспортных расходов. 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 2А, ОГРН 1024701422877, ИНН 4707013298 (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Общество было ознакомлено со всеми условиями Контракта, техническим заданием и документацией, и вопреки условиям пункта 3.3.3 Контракта никаких возражений Комитету не представило.

Комитет полагает, что суды не проанализировали надлежащим образом проведенные по делу экспертизы.

По мнению подателя жалобы, эксперты не определили форму его вины.

Комитет считает, что не имеет возможности пользоваться результатами выполненных Обществом работ по Контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого Общество обязалось провести работы по подготовке карт (планов) для установления границ населенного пункта города Кингисеппа муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» и муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

Состав, объем и содержание услуг определены техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Срок выполнения работ по Контракту согласно пункту 1.4 Контракта - до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ составляет 435 000 руб. 

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения сторонами (пункт 2.2 Контракта). 

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата выполненного объема работ производится на основании подписанного уполномоченными представителями обеих сторон акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента его подписания. 

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения, начисляются штрафы в размере 2,5% от цены Контракта, что составляет 10 875 руб. (пункт 5.3.2 Контракта).

В связи с нарушением срока исполнения Контракта Комитет обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о расторжении Контракта,            взыскании 240 772 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока окончания исполнения обязательств по Контракту и штрафа.

Делу присвоен номер А56-77134/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу № А56-77134/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, Контракт расторгнут, с Общества в пользу Комитета взыскано              240 772 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Общество, ссылаясь на невозможность исполнения им условий Контракта ввиду бездействия Комитета, направило в его адрес претензию с требованием погасить задолженность по Контракту, уплатить штраф и вернуть обеспечительный платеж.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Исполнитель проводил работы по Контракту на основании представленных заказчиком правил землепользования и застройки муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» и муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области и генерального плана.

Исполнитель подготовил землеустроительное дело, которое было  согласовано с ответственными лицами заказчика и сдано в государственный фонд данных 10.11.2016.

Кингисеппским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области землеустроительному делу 28.11.2016 присвоен регистрационный номер 17253. 

Для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости Общество подготовило документы в электронном формате «XML», которые были подписаны им и Комитетом усиленной квалифицированной электронной подписью и направлены в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области (далее – Росреестр).

Письмом от 12.11.2016 № 47/301/16-2743 Росреестр запросил у Общества уточнение системы координат.

Общество 26.11.2016 запросило у Комитета документы, подтверждающие согласование генерального плана с Комитетом по природным ресурсам Правительства Ленинградской области (далее – Комитет природопользования). 

Заказчик представил исполнителю генеральный план, указав на согласование того Комитетом природопользования. 

Исполнитель 21.12.2016 повторно направил в Росреестр документы в электронном формате «XML».

Росреестр в письме от 31.01.2017 за № 47/МВ/17-1596 сообщил исполнителю и заказчику, что граница населенного пункта пересекает земельные участки с кадастровыми номерами 47:20:0000000:14469, 47:20:0706007:32, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством.

В результате проведенной проверки Общество установило, что земельные участки с кадастровыми номерами 47:20:0000000:14469 и 47:20:0706007:32 на публичной кадастровой карте Росреестра не отображаются, поскольку их границы (координаты) не установлены в соответствии с действующим законодательством; на публичной кадастровой карте Росреестра указаны только кадастровые кварталы 47:20:0000000 и 47:20:0706007; в кадастровом квартале 47:20:0706007 присутствует часть земель лесного фонда. 

Росреестр письмом от 08.02.2017 сообщил Обществу и Комитету, что в результате проверки, проведенной Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области, выявлен факт наложения проектируемых границ населенного пункта на земли лесного фонда в кварталах № 43, 63, 64, 85, 86, 101,110, 119, 130 и 139 Тикопиского участкового лесничества и в квартале № 22 Александровского участкового лесничества Кингисеппского лесничества.

Общество направило Комитету претензию с требованием принять меры по согласованию генерального плана.

В ответном письме в адрес Общества Комитет потребовал исполненить условия Контракта в полном объеме.

Общество повторно обратилось за разъяснениями в Комитет природопользования.

В ответе на данное обращение Комитет по природным ресурсам Правительства Ленинградской области сообщил, что генеральный план муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области Федеральным агентством лесного хозяйства не согласован.

В связи с возникшими разногласиями сторон по качеству, объему и стоимости работ суд первой инстанции определением от 05.04.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» Галееву Марату Рахимовичу и Глебовой Светлане Михайловне. 

Ознакомившись с экспертным заключением № 19022-93870/СЭ, суд удовлетворил ходатайство Общества о назначении повторной экспертизы, поскольку пришел к выводу, что эксперт Галеев М.Р. руководствовался нормативными документами, которые не соответствовали техническому заданию Контракта; также суд учел, что эксперты при проведении экспертизы не смогли открыть диск со второй системой координат.

Определением суда от 14.11.2019 суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Петроградский эксперт» Шашкову Вячеславу Алексеевичу и Березиной Ирине Анатольевне. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: какова стоимость выполненных Обществом работ по Контракту; каков итог фактического исполнения Обществом работ по Контракту и является ли стадия выполненных работ завершающей; каковы причины невыполнения Обществом технического задания по Контракту в установленный срок; каким образом для исполнения Комитетом своих полномочий могут быть использованы фактически выполненные (на предварительном этапе) работы по Контракту, учитывая, что материалы Росреестра и государственного фонда данных «теряют свою актуальность практически постоянно».

Согласно экспертному заключение от 12.12.2019 сметная стоимость фактически выполненных Обществом работ по Контракту составила 329 732,18 руб.; границы населенного пункта Кингисепп, общие с границами муниципального образования «Большелуцкое сельское поселение» по точкам 1-339 и 621-1, прошли согласование в Правительстве Российской Федерации и в Правительстве Ленинградской области; факт наложения земель лесного фонда на границы утвержденного генерального плана населенного пункта - города Кингисеппа не подтверждается, какие-либо другие доказательства Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области не приведены, лист согласования генерального проекта в 2011 году подписали в числе других главный специалист департамента комитета по природным ресурсам Ленинградской области Мурашко И.И. и ведущий специалист отдела лесного планирования и лесохозяйственных регламентов департамента лесного комплекса Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Кудрявцев А.С.

Эксперты также пришли к выводу о преждевременности заключения Контракта по вине Администрации, так как она не обеспечила правовую базу для его реализации. 

С учетом проведенных исследований эксперты сделали вывод, что в целом объем работ, предусмотренный техническим заданием Контракта, Общество выполнило, итог фактического исполнения работ по Контракту является его завершающей стадией. 

Эксперты указали, что основной причиной невыполнения технического задания в установленный срок является отсутствие грамотного юридического и технического сопровождения на протяжении всего периода работ. 

Эксперты также пояснили, что фактически выполненные работы по Контракту могут быть использованы Комитетом, как минимум до 01.01.2021.

Суды двух инстанций оценили заключение экспертов Шашкова В.А. и Березиной И.А. в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не дает оснований считать выводы экспертов необоснованными.

Достоверность сведений, отраженных в заключении экспертов, Комитет не опроверг.

В связи с этим заключение экспертов правомерно признано судами допустимым и достоверным доказательством по делу, определяющим стоимость выполненных истцом работ, их потребительскую ценность для ответчика и подтверждающим факт ненадлежащего исполнения Комитетом обязательств по Контракту.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с Комитета стоимости фактически выполненных им работ, определенной заключением повторной экспертизы, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Общество за ненадлежащее исполнение обязательств просило взыскать с Комитета штраф в размере 10 875 руб. в соответствии с пунктом 5.3.2 Контракта, а также вернуть обеспечительный платеж по Контракту на сумму              128 340 руб., перечисленный  Комитету платежным поручением от 03.10.2018  № 244.

Поскольку суды установили факт ненадлежащего исполнения Комитетом обязательств по Контракту, данные требования Общества правомерно  удовлетворены. 

Ссылку Комитета на решение по делу № А56-77314/2017 суды признали несостоятельной, поскольку при рассмотрении указанного дела Комитет заявлял требования, связанные с несвоевременным исполнением Обществом обязательств по Контракту. Качество и стоимость фактически выполненных работ, их потребительская ценность для Комитета, а также вину заказчика в рамках дела № А56-77314/2017 суды не устанавливали.

Довод подателя жалобы о том, что Общество было ознакомлено со всеми условиями Контракта, техническим заданием и документацией, но свои замечания Комитету не высказало, чем нарушило условия Контракта, является несостоятельным.

Указанный довод опровергается заключением экспертизы, согласно которому вина Общества в нарушении условий Контракта не установлена. Кроме того, из материалов дела следует, что факт наложения границ земель лесного фонда на границы генерального плана был установлен Росреестром только после выполнения Обществом работ по Контракту.   

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-93870/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

 

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов