АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1132/2023

18 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лесненко С.Ю.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2022;

от третьего лица: ФИО1, представитель по доверенности от 30.09.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу №  А73-15989/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску некоммерческой организации фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации                         

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации                       

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела №А73-15989/2022 Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрены исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 6750000, 

<

...>) к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 270 457 руб. 10 коп. по следующим помещениям:

<

...> - за период с 01.08.2018 по 23.04.2019 в размере 2 029 руб. 22 коп.;

<

...> - за период с 01.08.2018 по 03.09.2020 в размере 13 482 руб. 36 коп.;

<

...> - за период с 01.08.2018 по 23.04.2019 в размере 3 075 руб.;

<

...> - за период с 01.08.2018 по 23.04.2019 в размере 3 261 руб. 99 коп.;

<

...> - за период с 01.08.2018 по 23.04.2019 в размере 4 238 руб. 51 коп.;

<

...> - за период с 01.08.2018 по 03.09.2020 в размере 10 217 руб. 57 коп.;

<

...> - за период с 01.08.2018 по 23.04.2019 в размере 3 455 руб. 91 коп.;

<

...> - за период с 01.08.2018 по 23.04.2019 в размере 3 483 руб. 61 коп.;

<

...> - за период с 01.08.2018 по 23.04.2019 в размере 3 490 руб. 54 коп.;

<

...> - за период с 01.08.2018 по 27.09.2020 в размере 11 886 руб. 51 коп.;

<

...> - за период с 01.08.2018 по 30.09.2020 в размере 9 285 руб. 21 коп.;

<

...> - за период с 01.08.2018 по 23.04.2019 в размере 4 841 руб. 04 коп.;

<

...> - за период с 01.08.2018 по 30.09.2020 в размере 12 519 руб. 10 коп.;

<

...> - за период с 01.08.2018 по 30.09.2020 в размере 8 360 руб.;

<

...> - за период с 01.08.2018 по 30.09.2020 в размере 9 279 руб. 60 коп.;

<

...> - за период задолженности с 01.08.2018 по 30.09.2020 в размере 10 512 руб. 70 коп.;

<

...> - за период с 01.08.2018 по 30.09.2020 в размере 8 778 руб.;

<

...> - за период с 01.08.2018 по 30.09.2020 в размере 10 408 руб. 20 коп.;

<

...> - за период с 01.08.2018 по 30.09.2020 в размере 13 396 руб. 90 коп.;

<

...> - за период с 01.08.2018 по 30.09.2020 в размере 10 261 руб. 90 коп.;

<

...> - за период с 01.08.2018 по 30.09.2020 в размере 12080 руб. 20 коп.;

<

...> - за период с 01.08.2018 по 30.09.2020 в размере 12 540 руб.;

<

...> - период задолженности с 01.08.2018 по 30.09.2020 в размере 6 207 руб. 30 коп.;

<

...> - за период с 01.08.2018 по 30.09.2020 в размере 9 363 руб. 20 коп.;

<

...> - за период с 01.08.2018 по 30.09.2020 в размере 11 474 руб. 10 коп.;

<

...> - за период с 01.08.2018 по 30.09.2020 в размере 9 300 руб. 50 коп.;

<

...> - за период с 01.08.2018 по 30.09.2020 в размере 3 088 руб. 85 коп.;

<

...> - за период с 01.08.2018 по 30.09.2020 в размере 9 133 руб. 30 коп.;

<

...> - за период с 01.08.2018 по 30.09.2020 в размере 10 303 руб. 70 коп.;

<

...> - за период с 01.08.2018 по 30.09.2020 в размере 10 387 руб. 30 коп.;

<

...> - за период с 01.08.2018 по 30.09.2020 в размере 10 491 руб. 80 коп.;

<

...> - за период с 01.08.2018 по 30.09.2020 в размере 9 823 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, исковые требования удовлетворены.

ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны РФ, Минобороны России, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб приведены доводы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику в силу того, что учреждение не является собственником спорных помещений, а также на то, что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату взносов на капитальный ремонт; Минобороны России, кроме того, ссылается, на ненаправление истцом ответчику платежных документов, в результате чего обязанность по оплате задолженности не возникла.

        Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны РФ в спорный период владело на праве оперативного управления помещениями в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области по адресу: с. Возжаевка, ДОС 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (собственник – Российская Федерация), что подтверждено выписками из ЕГРН, приказами Минобороны РФ, письмами ответчика.

Указанные многоквартирные дома включены в Региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014-2043 годах», утвержденную постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 №26 «Об утверждении региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 - 2043 годах».

Региональная программа капитального ремонта официально опубликована в газете «Амурская правда» №30 от 19.02.2014 (начало) и №32 от 21.02.2014 (окончание).

Средства для капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области, формируются на счете регионального оператора в соответствии с Постановлением Правительства Амурской области №349 от 09.08.2013 «О создании Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

За период с 01.08.2018 по 30.09.2020 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 270 457 руб. 10 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 214, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 37, 39, 154, 158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), признал требования истца правомерными.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Данная позиция сформирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательство собственника помещения в МКД по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статей 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Суды, исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что помещения, расположенные в указанных выше МКД, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, в иском периоде были включены в региональную программу. Региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области в 2014- 2043 годах», утвержденная постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 № 26 «Об утверждении региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 – 2043 годах» была опубликована в газете «Амурская правда» № 30 от 19.02.2014 (начало) и    № 32 от 21.02.2014 (окончание). Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт для собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области возникла с 01 ноября 2014 года. Установив факт наличия в исковом периоде задолженности у ответчика по взносам на капитальный ремонт в размере 270 457 руб. 10 коп. и отсутствие доказательств ее погашения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что у учреждения, как у оперативного управляющего, не возникло обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД производит непосредственно собственник, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статей 216, 296, 299 ГК РФ, части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 ЖК РФ на лиц, владеющих на праве оперативного управления жилыми помещениями в МКД, распространяются обязанности собственников таких помещений по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, пропорционально площади жилого помещения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доказательств того, что Минобороны России обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт по спорным помещениям в исковом периоде исполняло самостоятельно, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России о том, что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату взносов на капитальный ремонт, а также довод Минобороны России о не направлении истцом ответчику платежных документов, в результате чего обязанность по оплате задолженности не возникла, заявлялись в апелляционном суде и обоснованно отклонены, первый – как ошибочный, основанный на неверном толковании приведенных выше норм права, в соответствии с которыми обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возлагается на лицо, которому на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество, то есть на ответчика; второй – в силу того, что сам по себе факт отсутствия доказательств выставления истцом платежных документов не освобождает ответчика от установленной законом, в рассматриваемой ситуации пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ, обязанности по ежемесячному внесению на счет регионального оператора взносов на капитальный ремонт.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у суда округа не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу №А73-15989/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                          Э.Э. Падин         

          Судьи:                        И.Ф. Кушнарева

                                                                                                        С.Ю. Лесненко