Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                      Дело №  А42-10945/2018

“ 25 “  февраля 2019   года

         Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области (ОГРН 

<

***>; 183032 

<

...>) к Обществу с ограниченной «Александровск Трэвел» (ОГРН 

<

***>; 184650 

<

...>) о расторжении договора аренды лесного участка, третьи лица: Государственное областное казенное учреждение «Кольское лесничество» (184355 

<

...>); Мурманская межрайонная природоохранная прокуратура (183038 

<

...>), при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО1 по доверенности; третьи лица – не явились, извещены

Резолютивная часть решения вынесена 20  февраля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной «Александровск Трэвел» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка.

         В обоснование истец указал, что требование о расторжении договора заявлено в связи с систематическим нарушением ответчиком  требований лесного законодательства и условий договора аренды.

         На  момент рассмотрения дела нарушения ответчиком устранены.  

         В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены  Государственное областное казенное учреждение «Кольское лесничество» и Мурманская межрайонная природоохранная прокуратура.

Ответчик против иска возражал, указал в отзыве и в судебном заседании, что нарушения устранены, к административной ответственности привлекалось не общество, а директор ООО «Александровск Трэвел»; истцом не представлено доказательств того, что нарушения являются существенными и привели к возникновению существенного ущерба; до направления требования о расторжении договора истец не предлагал ответчику устранить допущенные нарушения. 

ГОКУ «Кольское лесничество» в отзыве указало, что не возражает против удовлетворения иска  при установлении законных оснований  расторжения договора аренды. 

           Истец и третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явились. Истец в письменных пояснениях от 28.01.2019 ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие.

           Ответчик в заседании свою позицию поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

           С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

          Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между Комитетом по лесному хозяйству Мурманской области  и ответчиком был заключен договор аренды лесного участка № 88, зарегистрирован 06.03.2009 №Г51-51-01/001/2009-305, сроком на 20 лет.

         Согласно Акту приема-передачи лесного участка в аренду № 1 от 11.01.2009 ответчик принял для осуществления рекреационной деятельности лесной участок, расположенный в выделе 39 квартале 65, выделах 16,18,19 квартале 66 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества общей площадью 4,3 га, который является частью земельного участка с кадастровым номером 51:00:000000:0002. 

        15.12.2010 дополнительным соглашением №1 срок действия Договора установлен на 49 лет, по 29.12.2057.

         Комитет, согласно постановлению Губернатора Мурманской области от 28.12.2012 № 210-ПГ «О структуре  исполнительных органов государственной власти Мурманской области», постановлению Правительства Мурманской области от 21.01.2012 № 11-ПП «О мерах по реализации постановления Губернатора Мурманской области от 28.12.2012 № 210-ПГ»,  реорганизован в форме присоединения к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской  области.  В соответствии с  частью 2 статьи  58  Гражданского кодекса РФ, Министерство является преемником прав и обязанностей Комитета.

21.10.2016 Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка ответчика, в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства в области лесных отношений, предусмотренные частью 4 статьи 8.25 (использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка) и части 2 статьи 8.26 (уничтожение лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов) Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту возведения на лесном участке  домика для отдыха на монолитном бетонном фундаменте.  

25.07.2017 природоохранной прокуратурой была проведена проверка и выявлено нарушение лесного законодательства, а именно, размещение на лесном участке деревянного ящика, наполненного разнородными отходами производства и потребления.

Директор ООО «Александровск Трэвел» был привлечен к административной ответственности.

Допущенные нарушения ответчиком устранены. В подтверждение  ответчиком представлены постановления об окончании исполнительного производства от 27.07.2018 и от 15.08.2018. 

В претензии от 13.09.2018 истец предложил ответчику расторгнуть договор. 

В заявлении от 12.10.2018 ответчик изложил свои возражения против расторжения договора, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

        Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика и оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 Лесного кодекса РФ право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством и земельным законодательством.

 В силу пункта 2 статьи 24 Лесного кодекса РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком, прекращения публичного сервитута.

       Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

        Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

         В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что такие письменные требования ответчику направлялись. Ответчик  же заявляет о том, что такие требования он от истца не получал. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ.

Подпунктом «д» пункта 8 договора аренды лесного участка № 88 предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды при использовании участка не по целевому назначению, а также способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушения других условий договора.

В соответствии с пунктами 16, 18 договора расторжение договора возможно лишь по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

         Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных  с  применением  земельного  законодательства»  в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи  22  ЗК  РФ  устанавливает  специальные  основания  и  порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

  Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

        Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики  разрешения  споров,   связанных  с заключением, изменением и расторжением договоров», требование  о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению,  если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием  для обращения в арбитражный суд. 

С учетом изложенного суд принимает довод ответчика о том, что расторжение договора аренды, заключенного на длительный срок, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В предмет доказывания по настоящему делу входит доказывание истцом не просто факта нарушения арендатором договорных условий, но и существенность таких нарушений, влекущая наступление неблагоприятных, зачастую необратимых последствий, а также невозможность воздействия на арендатора иными способами, не прибегая к прекращению договорных отношений.

Истцом не представлено в суд доказательств того, что допущенные директором ООО «Александровск Трэвел» нарушения являются существенными, влекущими для арендодателя причинение значительного ущерба.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика причинен какой-либо ущерб и в чем именно он выражается.

Все нарушения, за совершение которых должностное лицо было привлечено к административной ответственности, устранены.

 В данном случае суд полагает, что расторжение договора аренды в связи с допущенными нарушениями, которые полностью устранены арендатором на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения, является несоразмерным характеру  нарушенного обязательства  и не отвечает соблюдению баланса интересов сторон.

 Аналогичные выводы содержатся в судебной практике при рассмотрении  дел данной категории (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2018 по делу №А56-54837/2017 и др.).

  С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

  Учитывая, что в иске отказано и истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в бюджет не взыскивается.

   Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Панфилова Т. В.