/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19728/2017-АК

г. Пермь

20 ноября 2018 года

Дело № А50-25484/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,      

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Зверькова Дениса Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 сентября 2018 года                       

о привлечении Зверькова Дениса Николаевича к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.

в рамках дела № А50-25484/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК ЖилСервис» (ОГРН 1056600297930, ИНН 6606021088), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 ООО  «Управляющая компания ЖилСервис» (далее – должник, общество «УК ЖилСервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мосюр П.Н. (далее – конкурсный управляющий).

02.09.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Зверькову Анастасию Александровну (далее – Зверькова А.А.), Зверькова Дениса Николаевича (далее – Зверьков Д.Н.), Булатова Александра Дмитриевича (далее – Булатов А.Д.), Булатова Артема Александровича (далее – Булатов А.А.).

Определением суда от 12.01.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Зверькова Д.Н. по подпунктам 1, 2 п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов общества «УК ЖилСервис». Производство по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Зверьковой А.А., Булатова А.Д., Булатова А.А., Кокорина А.Н. отказано.

29.06.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 22.08.2018 (л.д. 105, т. 6) производство по заявлению возобновлено; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) Зверьков Д.Н. (далее – ответчик) привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу должника взыскано 55 717 766 руб. 03 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера его ответственности в порядке п. 9 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что при рассмотрении спора им было заявлено об уменьшении размера ответственности по мотиву отсутствия единоличного определяющего и существенного влияния на действия и сделки общества «УК ЖилСервис»; однако суд при определении размера ответственности не устанавливал степень вовлеченности ответчика в процесс управления должником в качестве технического директора, не проверял насколько значительным/незначительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно хозяйственной деятельности должника, не исследовал вопрос о том, каким образом ответчик имел фактическую возможность получить и хранить бухгалтерскую документацию предприятия иначе как посредством инициирования собрания участников общества «УК ЖилСервис». При этом ответчик утверждает, что он, обладая долей равной 50% уставного капитала общества «УК ЖилСервис», фактически не влиял на его экономическую деятельность и не извлекал выгоду, хотя и являлся участником общества; в установленный судом период «юридического» руководства с 28.11.2013 по 27.11.2014 им подписан только один договор с ООО «Акватерм» на несущественную деятельности общества сумму, все остальные договоры и сделки общества, на основании которых возникла существенная часть кредиторской задолженности, подписывались только Девятковым А.В.  и за пределами периода «юридического» руководства; счетом и имуществом общества распоряжался исключительно Девятков А.В.; ответчик не определял стратегию развития и функционирования общества, не принимал значимых управленческих решений, не влиял на переориентацию потоков с расчетных счетов должника на неправомерные цели, а осуществлял лишь отдельную организационно-техническую часть руководства обществом, руководя фактически ремонтом и эксплуатацией инженерных сетей многоквартирных домов, находящихся на обслуживании должника.

До начала судебного заседания от кредитора (ООО «СТК») поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Уполномоченный орган в письменном отзыве просил прекратить производство по жалобе по мотиву того, что соответствующие доводы рассматривались в судебных заседаниях по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной  ответственности.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки его представителя по причине длительного отъезда.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)  и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК ЖилСервис» обратился с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности в порядке ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве Зверьковой А.А., Зверькова Д.Н., Булатова А.Д., Булатова А.А.

 Определением суда от 12.01.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Зверькова Д.Н. по подпунктам 1, 2 п. 2 ст.61.11, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов общества «УК ЖилСервис». 

Производство по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Зверьковой А.А., Булатова А.Д., Булатова А.А., Кокорина А.Н. отказано.

Статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за убытки, которые причинены кредиторам должника или должнику (и как следствие, его кредиторам). Гражданско-правовая ответственность указанных лиц в случае банкротства юридического лица является следствием совершения ими гражданского правонарушения, состав которого, по общему правилу, включает в себя убытки, противоправное поведение, причинно-следственную связь и вину.

Из положений п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротства, п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая выводов суда о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по подпунктам 1, 2 п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, однако полагает, что в данном случае имеются оснований для снижения размера его ответственности в порядке п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Данная позиция представляется апелляционному суду необоснованной по следующим мотивам.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 п. 4 ст. 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он, обладая долей равной 50% уставного капитала общества «УК ЖилСервис», фактически не влиял на его экономическую деятельность и не извлекал выгоду, хотя и являлся участником общества; в установленный судом период «юридического» руководства с 28.11.2013 по 27.11.2014 им подписан только один договор с ООО «Акватерм» на несущественную деятельности общества сумму, все остальные договоры и сделки общества, на основании которых возникла существенная часть кредиторской задолженности, подписывались только Девятковым А.В.  и за пределами периода «юридического» руководства; счетом и имуществом общества распоряжался исключительно Девятков А.В.; он не определял стратегию развития и функционирования общества, не принимал значимых управленческих решений, не влиял на переориентацию потоков с расчетных счетов должника на неправомерные цели, а осуществлял лишь отдельную организационно-техническую часть руководства обществом, руководя фактически ремонтом и эксплуатацией инженерных сетей многоквартирных домов, находящихся на обслуживании должника.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением суда от 12.01.2018 установлено, что в силу занимаемой должности, а также установленных по делу обстоятельств, Зверьков Д.Н., так же как и Девятков А.В., являлся фактическим руководителем общества «УК ЖилСервис» и имел возможность влиять и контролировать хозяйственную деятельность должника.

В рассматриваемом случае имела место ситуация управления обществом «УК ЖилСервис» одновременно двумя лицами с разделением функций единоличного исполнительного органа на организационно-финансовую и организационно-техническую составляющую с отнесением первой на Девяткова А.В. (в связи с чем он и указан в Едином государственном реестре юридических лиц как директор общества), а второй - на Зверькова Д.Н.

Следовательно, при наличии добросовестности и разумности, какие требуются от учредителя должника и лица, осуществляющие функции технического директора общества, Зверьков Д.Н. должен был предпринять меры, направленные на надлежащее обеспечение сохранности бухгалтерских и иных документов общества, и в случае возникновения сомнений относительно добросовестности Девяткова А.В. (если действительно такие документы находились у Девяткова А.В., либо у Кокорина А.Н.) истребовать данные документы у названных лиц, либо принять меры по их восстановлению путем направления соответствующих запросов в компетентные органы и третьим лицам, в том числе контрагентам должника.

Как верно отмечено судом в обжалуемом судебном акте, бывший учредитель должника (Зверьков Д.Н.) в целях избежания ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а равно за непредусмотрительность, переносит ответственность и бремя доказывания на другого учредителя (Девяткова А.В.), который по данным Единого государственного реестра юридических лиц являлся единоличным исполнительным органом, однако фактически, как было отмечено, руководство обществом «УК ЖилСервис» осуществлялось совместно. 

В такой ситуации принятие позиции Зверькова Д.Н. об отсутствии за ним статуса контролирующего должника лица, учитывая смерть Девяткова А.В., повлечет нарушение прав и интересов должника и кредиторов, поскольку исключит возможность привлечения к ответственности бывших учредителей (участников) должника, ограничившись констатацией виновности лица, являющегося «юридически» единоличным исполнительным органом общества.

Также в определении от 12.01.2018 суд пришел к выводу  о том, что Зверьков Д.Н., зная о финансовом состоянии должника в 2012 году, при должной степени осмотрительности имел возможность принять меры, направленные на улучшение финансового положения должника, в частности по оптимизации контроля за дебиторской задолженностью, своевременности ее взыскания, проверке целесообразности текущих расходов (например, проверка обоснованности отнесения денежных средств, полученных от населения на оплату услуг по содержанию имущества многоквартирных домов, вместо отнесения их на оплату ресурсоснабжающим организациям). 

Зверьковым Д.Н., как контролирующим должника лицом, обладающим информацией о хозяйственной деятельности должника, не приведено обоснований и документов, опровергающих выводы конкурсного управляющего по умышленному завышению себестоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, как и отсутствуют пояснения относительно обоснованности установления себе повышенной заработной платы при финансовых трудностях организации.

Кроме того, по мнению суда, именно на Девяткове А.В. и Зверькове Д.Н., как фактических руководителях должника с 2012 года (по мнению уполномоченного органа и конкурсного управляющего – с сентября 2012 года; по мнению Зверькова Д.Н. – март 2012 года (требование о проведении собрания от 15.03.2012)) лежала обязанность по обращению с заявлением о признании общества «УК ЖилСервис» несостоятельным (банкротом) ввиду наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов и исполнения обязательств надлежащим образом.

Как установлено в ходе рассмотрения основного спора, Зверьков Д.Н., обладая информацией о наличии у общества «УК ЖилСервис» признаков несостоятельности (банкротства), потребовал от Девяткова А.В. провести собрание по вопросу об обращении в суд с заявлением о признании общества «УК ЖилСервис» несостоятельным (банкротом) (требование от 15.03.2012). При игнорировании указанного требования, при добросовестности исполнения обязанностей технического директора должника и степени разумности и осмотрительности, которая требуется от учредителя общества, обладающего 50 % доли в уставном капитале общества, Зверьков Д.Н. должен был предпринять самостоятельные меры по проверке финансового положения должника и обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (при установлении критерия неоплатности, то есть превышение пассивов над активами). Факт неплатёжеспособности общества «УК ЖилСервис» в 2012 году также отражен в судебных актах, на основании которых включены требования кредиторов по настоящему делу (в частности, по делу № А60-33008/2014 – взыскана задолженность с октября 2012 года). 

Более того, в период дисквалификации Девяткова А.В. Зверьков Д.Н., осуществляющий «юридически» функции руководителя должника (единоличного исполнительного органа), имел возможность на законных основаниях подать соответствующее заявление о банкротстве общества «УК ЖилСервис», при том, что в указанный период задолженность должника увеличивалась (судебные акты о взыскании с общества «УК ЖилСервис» денежных средств, в том числе по делам № А60-57433/2015, А60-15516/2015, А60-25247/2015, А50-633/2016). 

В таком случае, учитывая, что основная задолженность перед кредиторами возникла в период управления обществом «УК ЖилСервис» Девятковым А.В. и Зверьковым Д.Н. (до 15.07.2017) (после указанной даты возникла задолженность только перед уполномоченным органом по страховым взносам в размере 95 618 рублей 50 копеек), риски наступления неблагоприятных последствий за несвоевременную подачу заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом в виде привлечения к ответственности по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве лежат на Зверькове Д.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Зверькова Д.Н.  имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, имея определенную степень вовлеченности в процесс управления должником, в том числе вследствие осуществления трудовых функций.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о возможности уменьшения ответственности и не опровергают факт наличия в действиях Зверькова Д.Н. признаков недобросовестности и статуса контролирующего должника лица наряду с Девятковым А.В. 

Достаточных доказательств того, что Зверьков Д.Н. при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывал определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществлял функции органа управления номинально) в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Факт смерти Девяткова А.В. как лица, контролирующего должника совместно со Зверьковым Д.Н., не освобождает последнего от ответственности по ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, поскольку имеет место солидарная ответственность.

Определение степени вины применительно к обстоятельствам настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апеллянта, по сути, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу определением суда от 12.01.2018, то есть, направлены на преодоление преюдициальности судебного акта, вступившего в законную силу, и не могут являться основанием для отмены настоящего судебного акта.

Новых доводов или доказательств, способных повлиять на судебную оценку, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Как установил суд, размер ответственности Зверькова Д.Н. составил 55 717 766, 03 руб. согласно положениям п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (с учетом отчета конкурсного управляющего и пояснений уполномоченного органа) и ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 10 сентября 2018 года по делу № А50-25484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко