АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1592/2020

г. Краснодар

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества «Трест Южстальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Трест Южстальконструкция» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А22-1592/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве АО «Трест Южстальконструкция» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу управляющего 48 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что  необходимость привлечения для участия в деле представителя, которая обусловлена сложностью обособленного спора.

В отзыве ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 22.09.2021 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований 1 025 тыс. рублей, из которых 1 млн рублей компенсации морального вреда и 25 тыс. рублей судебных расходов, предоставив в обоснование заявленного требования апелляционное определение Курского областного суда от 28.01.2016, которым с должника взысканы компенсация морального вреда в сумме 1 млн рублей и                              25 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2022, требования заявителя в сумме  1 025 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 48 тыс. рублей, предоставив в обоснование заявленного требования договор на оказание юридических услуг от 11.01.2022, акт от 11.02.2022 об оказании услуг по договору от 11.01.2022.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2, 3) суд как орган, обладающий юрисдикционными полномочиями и осуществляющий правосудие, выполняет публично значимую функцию по защите нарушенных прав и законных интересов участников оборота (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятие по итогам судебного разбирательства судебного акта и вступление его в законную силу позволяют стороне, нарушение прав которой было подтверждено, воспользоваться государственно-принудительными механизмами, учрежденными в целях обеспечения возможности получить исполнение. 

В то же время подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет. Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления кредитора суд должен самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным требованиям, определить, из какого правоотношения возник спор, и нормы права, подлежащие применению.

В данном случае суды при рассмотрении заявления кредитора пришли к выводу об обоснованности заявленного требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, установив очередность удовлетворения названного требования с учетом положений Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, основания для вывода о принятии итогового судебного акта в пользу должника в данном случае отсутствуют.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312, в случае, когда по существу требования были предъявлены к должнику, а не лично к конкурсному                     управляющему, стороной спора являлся должник в лице конкурсного управляющего; не будучи стороной спора, управляющий не имеет права взыскивать судебные расходы в свою пользу.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу                                    № А22-1592/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                           М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников

                                                                                                                        Ю.О. Резник