Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21059/2019

г. Пермь

08 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению частного учреждения дополнительного профессионального образования "Школа иностранных языков" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, отделу судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю, об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования "Школа иностранных языков" (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2, отделу судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП) о признании незаконным и отмене постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 11.06.2019.

В обоснование заявленных требований Учреждение указало на несогласие со стоимостью арестованного имущества и снижением его цены на 15% (л.д. 7-9). 

От судебного пристава ФИО2 и УФССП отзывы на заявление не поступили.

Представитель УФССП в судебном заседании 13.08.2019 возражал против заявленных требований, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Поступивший в арбитражный суд 02.10.2019 от ОСП отзыв на заявление не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле, в сроки, обеспечивающие возможность их ознакомления с указанным документом.

От третьего лица отзыв на заявление не поступил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 на основании поступившего от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее - Инспекция) постановления о взыскании налогов и сборов включая пени, от 25.05.2017 № 5016, судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 36544/17/59044-ИП о взыскании с Учреждения (должник) в пользу Инспекции (взыскатель) денежных средств в сумме 239076,27 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Указанное исполнительное производство наряду с другими, взыскателями по которым является Инспекция, вошло в состав сводного исполнительного производства № 36392/17/59044-ИП. 

11.06.2019 судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства № 36544/17/59044-ИП вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 руб., должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 87 Закона № 229-ФЗ установлено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10).

Согласно ст. 91 Закона № 229-ФЗ, организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Закона № 229-ФЗ вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.п. 1-3 ст. 91 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что акт описи и ареста имущества от 07.09.2017 в отношении имущества заявителя - здания площадью 181 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 13б/1, постановление о назначении ответственного хранителя от 07.09.2017; постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, законность которых оспаривал заявитель в рамках дела № А50-33331/2017, вступившим в законную силу решением Арбитражного Пермского края от 16.11.2017 по указанному делу признаны законными.

Постановление о принятии результатов оценки от 16.10.2018, вынесенное судебным приставом ФИО2 в отношении вышеуказанного имущества заявителя, оспорено заявителем в судебном порядке, признано Арбитражным судом Пермского края законным, о чем указано во вступившем в законную силу решении от 29.12.2018 по делу А50-33477/2018.

Законность постановления судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги от 26.02.2019 оспорена заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 по делу № А50-21964/2019, не вступившим на момент рассмотрения настоящего спора в законную силу, в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.  

Из материалов дела судом установлено, что имущество должника (нежилое помещение, площадью 181 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 13б/1) передано на основании постановления су3дебного пристава ФИО2 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее – ТУ Росимущества) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 22264400 руб. (л.д. 55-56).

Согласно извещению специализированной организации (общество с ограниченной ответственностью "Биотопливо Запад", производившей реализацию имущества должника по поручению ТУ Росимущества, от 07.06.2019, первые торги, назначенные к проведению на 07.06.2019, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе.

Поскольку арестованное имущество должника не было реализовано в течение месяца со дня передачи на реализацию, судебным приставом было вынесено оспариваемое постановление от 11.06.2019 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Иное суду не доказано.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.     

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова