АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43409/2013

г. Краснодар

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А32-43409/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горная инженерно-строительная компания» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю вознаграждения и фактически понесенных расходов в сумме 1 154 044 рублей 11 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 08.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определением апелляционного суда от 09.11.2023 суд перешел к рассмотрению заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам, установленным Кодексом для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2024 определение суда                                от 08.09.2023 отменено, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 174 044 рублей 11 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемый судебный акт отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер вознаграждения арбитражного управляющего, а также отказал в погашении расходов на оплату услуг лица, привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; какие-либо доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют; жалобы на действия арбитражного управляющего в процессе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника не поступали; выводы об отсутствии оснований для оплаты услуг привлеченного специалиста противоречат положениям статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО «Горная инженерно-строительная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковриги А.А.

Решением суда от 20.07.2015 ООО «Горная инженерно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 26.11.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 06.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 17.04.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Горная инженерно-строительная компания» завершено.

Полагая, что вознаграждение и расходы на оплату услуг лица, привлеченного для обеспечения деятельности арбитражного управляющего подлежат взысканию с заявителя по делу – уполномоченного органа, арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет арбитражного управляющего не содержит сведений о проведении каких-либо мероприятий с 2020 года; с августа 2021 года у должника отсутствовали денежные средства на продолжение процедуры банкротства, однако управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства; ФИО1 является сотрудником должника и расходы на оплату его услуг относятся к текущим платежам и не подлежат взысканию с заявителя по делу.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление в части, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), и пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения в сумме 174 044 рублей 11 копеек, при этом установив, что между должником в лице конкурсного управляющего и ФИО1 заключен трудовой договор, пришел к выводу, что невыплаченные по данному договору денежные средства за период процедуры банкротства не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве должника.

Суды апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Кодекса, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 2 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве выплата вознаграждения и возмещение судебных расходов относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума № 97 разъяснено, что согласно пункту 4           статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия проводятся надлежащим образом. Снижение размера фиксированного вознаграждения должно быть обусловлено бездействием, неэффективными действиями конкурсного управляющего в те или иные периоды процедуры банкротства, повлекшими ее затягивание.

Апелляционный суд установил, что за спорный период (с июля 2021 года по март 2023 года, включительно) конкурсный управляющий проводил мероприятия по формированию конкурсной массы, участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу о банкротстве, проводил собрания кредиторов должника, осуществлял иные, предусмотренные Законом о банкротстве обязанности. С сентября 2020 года продление процедуры конкурсного производства обусловлено рассмотрением спора о взыскании с ФИО3 и ФИО4 убытков в размере 151 678 тыс. рублей, а также спора о признании недействительным договора купли-продажи от 20.08.2014, заключенного с ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 20.08.2014 отказано по причине пропуска исковой давности.

Определением суда от 22.09.2022 с ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 8 266 363 рублей 02 копеек в связи с несвоевременной подачей заявлений об оспаривании сделки должника. Взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в сумме 1 678 тыс. рублей в связи с несвоевременной подачей заявлений об оспаривании сделки должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.01.2023 определение суда от 22.09.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд заключил, что с 17.11.2022 ФИО2 стало известно, что денежных средств, поступивших в конкурсную массу будет недостаточно для возмещения расходов по делу о банкротстве на сумму свыше 500 тыс. рублей. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества для покрытия судебных расходов. Неподача указанного заявления привела к искусственному наращиванию размера подлежащего выплате вознаграждения конкурсного управляющего в ущерб имущественным интересам заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая фактически выполненную арбитражным управляющим работу в течение спорного периода в процедуре банкротства должника, а также произведенные ранее выплаты в адрес управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего из расчета за июль 2021 года - 14 044 рубля 11 копеек, за август – декабрь 2021 года – 50 тыс. рублей (10 тыс. рублей*5месяцев), за январь – ноябрь 2022 года – 110 тыс. рублей (10 тыс. рублей*11месяцев), всего 174 044 рубля 11 копеек.

Рассматривая вопрос о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг привлеченного лица – ФИО1, не погашенных за счет имущества должника, апелляционный суд исходил из следующего.

Действующий правопорядок наделил арбитражного управляющего правом привлечения на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника или одобривших финансирование кредиторов, считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являются обоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума № 91).

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, с соблюдением положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 постановления Пленума             № 91).

Оценив сложившиеся между ФИО1 и должником отношения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с ФИО1 заключен трудовой договор, последний оформлен на конкретную должность, с указанием трудовой функции и квалификации. ФИО1 оказывал юридические услуги, которые носили системный характер. Трудовым договором предусмотрен режим гибкого рабочего времени, выходные дни, учет рабочего времени, отпуск сотрудника и др.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, задолженность, возникшая на основании трудового договора, не относится к расходам, связанным с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве такая задолженность относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне очереди за счет конкурсной массы. Указанные платежи, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника и завершения конкурсного производства, считаются погашенными в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно заключил, что требование арбитражного управляющего не относится к расходам на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов и не может быть удовлетворено за счет заявителя по делу о банкротстве в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу          № А32-43409/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

Ю.О. Резник