ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17433/2021

г. Вологда

26 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

          при участии от истца ФИО2 по доверенности от 27.07.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточное» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2022 года по делу № А66-17433/2021, 

у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие Тверской области «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>, кабинет 2; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Восточное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>; далее – ООО «Восточное», Общество) о взыскании 1 369 422 руб. 85 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения, поставленных в период с мая 2019 года по декабрь                2020 года, 410 615 руб. 94 коп. неустойки (том 3, лист 68).

Решением суда от 29 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 30 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме      2 588 руб.

ООО «Восточное» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки возражениям ответчика на акты истца. ООО «Восточное» не имеет возможности проверить правильность расчетов истца и полагает, что расчеты должны производиться по нормативу. Спорные многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета водоотведения (стоков), в связи с этим, по мнению ответчика, применять показания общедомовых приборов учета для расчета платы за услуги водоотведения некорректно. Также апеллянт ссылается на то, что судом не учтен факт отсутствия в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, общедомового узла учета. В связи с этим апеллянт полагает, что расчеты по данному дому должны производиться по нормативу. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным. 

Истец в отзыве (с дополнением) и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2019 истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (исполнитель) заключен единый договор № 18 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор), предметом которого является поставка исполнителю коммунальных ресурсов для оказания потребителям коммунальных услуг по холодному водоснабжению (холодная (питьевая) вода) и водоотведению при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также прием сточных вод.

Граница эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей определяется в приложении 3 (пункт 2.3 договора).

Местом исполнения обязательств по договору являются многоквартирные дома, указанные в пункте 2.5 договора (далее – спорные МКД). 

Порядок определения количества (объема) коммунальных ресурсов, срок и способы представления показаний приборов учета установлены в разделе 5 договора. 

Согласно пункту 5.1 договора для учета объемов поставленных исполнителю коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов стороны используют коллективные (общедомовые) приборы учета.

Сведения о коллективных (общедомовых) узлах учета и приборах учета воды, сточных вод указаны в приложении 1 к дополнительному соглашению от 08.08.2019 № 2 к договору (том 2, лист 125). 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

Во исполнение условий договора истец в период с мая 2019 года по декабрь 2020 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, которые не были оплачены последним в полном объеме.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты оказанных услуг за ним образовалась задолженность.

Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.        

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила   № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные    ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку оказание истцом услуг водоснабжения и водоотведения в рассматриваемом случае осуществлялось в отношении жилых домов, то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ, Правила № 354 и Правила № 124.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью  2 статьи 162 данного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

  По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

  Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) должна оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в жилые дома.

Факт оказания ответчику в спорный период услуг холодного водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Истец произвел расчет платы за оказанные услуги исходя из показаний установленных в спорных МКД общедомовых приборов учета.

Ответчик, ссылаясь на недостоверность  данных истца, полагает, что расчет платы должен производиться по нормативу. 

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила      № 776).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и подпункту «а» пункта 22 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета.

Как следует из материалов дела, при заключении дополнительного соглашения 2 к договору в его приложении 1 стороны согласовали данные о коллективных (общедомовых) узлах учета и приборах учета воды в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО «Восточное» (том 2, листы 124–125). 

Согласно пункту 5.2 заключенного сторонами договора коммерческий учет полученных коммунальных ресурсов обеспечивает исполнитель. Показания приборов учета фиксируются исполнителем в журнале учета расхода воды и принятых сточных вод. 

На основании переданных ответчиком сведений о показаниях приборов учета истцом определялись объемы фактического потребления коммунальных ресурсов, составлялись акты оказанных услуг и счета, которые направлялись в адрес ООО «Восточное» для подписания и оплаты.

Доказательств неисправности приборов учета, а также того, что данные приборы учета неверно определяли объем коммунальных ресурсов, ответчиком не представлено, равно как и не предъявлено доказательств того, что истечение межповерочного интервала приборов учета привело к искажению их показаний.

Доказательств несоответствия спорных приборов учета метрологическим характеристикам, их выхода из строя, либо нарушения целостности приборов учета, что могло повлечь некорректность, искажение показаний потребленного объема коммунальных ресурсов, ответчиком не предъявлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания показаний спорных приборов учета недостоверными.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчеты истца являются верными. 

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, общедомового узла учета, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела. 

Так, в материалах дела имеются акты ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета потребления воды в данном многоквартирном доме (том 2, листы 16–17).  

Как указано выше, данный прибор учета согласован сторонами в качестве расчетного (том 2, листы 124–125).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции податель жалобы указал на то, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности сторон, а на насосной станции, при этом фиксирует объем потребления воды, поступающий в дом через участок трубопровода, подходящего к указанной насосной станции.

Эти факты истцом не оспариваются.

В то же время оснований для исключения из расчетов сторон объема потребления, рассчитанного по указанному выше прибору учета, в данной ситуации не имеется.

Как следует из пояснений сторон, указанный выше участок трубопровода подходит только к спорному МКД, прибор учета фиксирует объем водопотребления, поступающий только в этот дом, при этом доказательств того, что в рассматриваемый период на этом участке сетей имели место какие-то утечки и (или) производились ремонтные работы в том числе по заявкам управляющей компании, в материала делах не содержится.    

Ссылка апеллянта на отсутствие в спорных МКД общедомовых приборов учета водоотведения (стоков) и необходимость в связи с этим применения в расчетах сторон норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, также подлежит отклонению. 

В силу части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Аналогичный порядок определения объема отведенных сточных вод предусмотрен и в пункте 23 Правил № 776.

Так, согласно пункту 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в размере 1 369 422 руб. 85 коп.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными по праву также исковые требования о взыскании с ответчика неустойки согласно       статье 330 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика 410 615 руб. 94 коп. пеней. 

Расчет пеней проверен судом, признан верным.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета пеней ответчиком не опровергнута, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено. 

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2022 года по делу № А66-17433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов