Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2422/2018

г. Благовещенск

23 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд», обществу с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об установлении границы земельного участка

при участии в заседании: от ответчика ООО «Автоцентр Самарагд»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика МО МВД «Благовещенский»: ФИО4 по доверенности № 34/6-26 от 29.12.2017г., удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» об установлении границы земельного участка 28:01:020374:2:ЗУ1 в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории площадью 10646 кв.м.

Согласно последнему уточнению истец просит установить границы земельного участка 28:01:020374:2:ЗУ1 площадью 10646 кв.м. в соответствии со следующим обозначением характерных точек границ, обозначенных на схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории:

Х                                                                               У

Н1         16 868,40                                                                  26 288,60

Н2         16 863,40                                                                  26 334,20

Н3         16 871,20                                                                  26 336,00

Н4         16 855,01                                                                  26 412,66

Н5         16 824,41                                                                  26 406,48

Н6         16 826,85                                                                  26 392,81

Н7         16 795,39                                                                  26 387,00

Н8         16 771,16                                                                  26 382,94

Н9         16 779,74                                                                  26 329,73

Н10       16 773,80                                                                  26 328,63

Н11       16 776,77                                                                  26 309,84

Н12       16 783,63                                                                  26 268,57

Н13       16 785,42                                                                  26 276,04

Н14       16 782,75                                                                  26 275,62

Н15       16 782,33                                                                  26 278,28

Н16       16 785,00                                                                  26 278,70

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обосновании заявления предприниматель указал, что ИП ФИО2 является собственником объектов капитального строительства (котельной площадью 561,2 кв.м., гаража на 50 м/м площадью 1498 кв.м., гаража-стоянки на 50 м/м площадью 724,7 кв.м.), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020374:2, предоставленном на праве аренды заявителю, ООО «Авто Центр Самарагд» и ОАО «Пато».

Предприниматель в связи с планируемым разделом земельного участка с кадастровым номером 28:01:020374:2 обратился с заявлением в ТУ ФАУГИ в Амурской области о предварительном согласовании предоставления земельного участка в долгосрочную аренду сроком на 38 лет, приложив к заявлению схему раздела земельного участка, акт согласования раздела с ООО «Производственное автотранспортное объединение», доказательства направления в адрес ООО «Авто Центр Самарагд» документов о разделе земельного участка.

Письмом от 23.05.2017 № 03/2048 территориальное управление сообщило о невозможности согласования схемы раздела указанного земельного участка, поскольку отсутствует согласие ООО «Авто Центр Самарагд» на раздел земельного участка, а также не соответствием представленной схемы раздела земельного участка требованиям приказа Минэкономразвития Росси от 27.11.2014г. № 762. Решением Арбитражного суда Амурской области А04-4645/2017 указанное решение признано законным.

По результатам состоявшегося спора, заявитель вновь обратился в ТУ ФАУГИ в Амурской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в долгосрочную аренду, с приложением схемы раздела, заключением кадастрового инженера и согласованием ООО «Авто Центр Самарагд».

Решением от 26.12.2017 № 03/5404 заявителю вновь отказано в удовлетворении заявления по тем же основаниям, изложенным в письме от 23.05.2017 №03/2048.

Вместе тем, по мнению ИП ФИО2, с учетом состоявшегося судебного спора, представленная схема раздела спорного участка с заключением кадастрового инженера, соответствует требованиям земельного законодательства, а фактическое местоположение границ запрашиваемого земельного участка не нарушает права и интересы ответчиков, с учетом того, что спорные границы закреплены забором.

Более того, игнорирование ООО «Авто Центр Самарагд» обращений о согласовании спорных границ является злоупотреблением правом и препятствием в предоставлении запрашиваемого земельного участка под объектами капитального строительства, принадлежащими истцу на праве собственности, предусмотренным п.1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Определением суда от 25.06.2018г. с согласия истца привлечены в качестве соответчиков ООО «Производственное автотранспортное объединение» и МО МВД РФ «Благовещенский».

Представитель ТУ Росимущества в Амурской области в письменном отзыве указал, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:020374:2 сформирован для использования расположенных на нем объектов недвижимости, а также предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора по основаниям, предусмотренными подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 ЗК РФ (пункт 10.4 договора аренды № 131 от 14.07.2004), границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

В представленном ИП ФИО5 пакете документов отсутствует согласие землепользователей, арендаторов земельного участка, из которого при разделе образуются земельные участки, представленная ксерокопия схемы раздела указанного земельного участка не принята ТУ Росимущества в Амурской области в качестве письменного согласия землепользователей, арендаторов земельного участка по основаниям, указанным в письме № 03/5404 от 26.12.2017.

Кроме того, 30.03.2018 года между ТУ Росимущества в Амурской области и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» подписано и зарегистрировано соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 14.07.2004 № 131, а, следовательно, МО МВД России «Благовещенский» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 28:01:020374:2, согласие которого также не представлено.

ИП ФИО5, не представлено обоснование площади образуемых земельных участков, что не позволяет установить необходимость раздела участка в указанных границах и площадях, также отсутствуют сведения о доступе к образуемому земельному участку.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленная на бумажном носителе, не соответствует ее форме, требованиям к ее подготовке. Необходимые сведения в представленной ИП ФИО5 схеме расположения на кадастровом плане территории земельного участка отсутствуют.

Представитель ООО «Авто Центр Самарагд» в письменном отзыве требования не признал, указала, что предоставленная истцом схема расположения земельного участка не содержит указание на площадь каждого образуемого земельного участка, в схеме дважды указан земельный участок с условным номером 28:01:020374:2:ЗУ1 с разной площадью: 10646 кв.м. и 27812 кв.м., площадь земельного участка 28:01:020374:2:ЗУ2 не определена, что не позволило ответчику объективно оценить прилагаемую схему и согласовать её. Направленная в адрес ООО «Авто Центр Самарагд» схема не соответствует требованиям, предъявляемым к её содержанию приказом Минэкономразвития от 27.11.2014 № 762 и от 20.06.2016 №378.

Схема расположения земельного участка должна быть согласована со всеми землепользователями, обратное свидетельствует о не соблюдении истцом легального порядка согласования раздела земельного участка и утверждения схемы уполномоченным органом.

Таким образом, доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, с учетом изготовления схемы, не соответствующей действующему законодательству, являются несостоятельными.

Представитель МО МВД «Благовещенский» в письменном отзыве указал, что Отдел 30 марта 2018 года присоединился к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № 28:01:020374:2. МО МВД «Благовещенский» по обращению предпринимателя ФИО2 согласовало схему земельного участка. Считает, что предприниматель при обращении в суд не выполнил требования по предварительному согласованию схемы границ земельного участка. предусмотренные ст. 11.12 Земельного кодекса РФ в связи с чем отказ территориального управления Росимущества является законным. Согласование с МО МВД «Благовещенский» произведено в период рассмотрения настоящего дела. Просит отказать в удовлетворении требований истца.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником котельной площадью 561,5 кв.м., гаража-стоянки на 50 а/машин площадью 1 498 кв.м., гаража-стоянки на 50 а/машин площадью 724,7 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельный участок с кадастровым номером 28:01:020374:2 находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с договором аренды № 131 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации (Арендодатель) предоставило открытому акционерному обществу «ПАТО» (Арендатору) земельный участок из земель поселений с кадастровым номером № 28:01:020374:0002, находящийся по адресу: 

<

...> для промышленной базы, общей площадью 38 458 кв.м.

На участке согласно разделу 2 договора имеются: здание конторы, здание стоянки для легковых автомобилей, здание склада материального, здание гаража-стоянки на 53 автомашины, здание стоянки на 50 автомашин с пристроенным зданием ремонтного цеха на 75 автомобилей, здание гаража-стоянки на 50 автомашин, здание котельной, здание общежития, здание автошколы, склад, лабораторные классы, гараж.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды Арендаторами являются ООО «ПАТО», ООО «Авто Центр Самарагд», ФИО2, МО МВД «Благовещенский».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2017г. по делу № А04-4645/2017 установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.07.2017, свидетельствам о государственной регистрации права, договору аренды № 131 от 14.07.2004  ИП ФИО2, ООО «Автоцентр Самарагд» и ОАО «Пато» являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020374:2, предоставленном на праве аренды ОАО «Пато» с множественностью лиц на стороне арендатора.

03.05.2017 ИП ФИО2 обратился в ТУ Росимущество в Амурской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду. К заявлению были приложены схема раздела, свидетельства на ОКСы, акт согласования, заявление в адрес ООО «Автоцентр Самарагд», схема расположения объектов недвижимости.

23.05.2017 агентством принято решение от  № 2048 об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков и об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В обоснование решения ответчиком указано на несоответствие представленной к утверждению схемы требованиям законодательства и отсутствие согласования правообладателей всех объектов недвижимого имущества (страница 2 и 3 решения суда).

Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что в нарушение перечисленных выше норм права, а также требований, утвержденных приказом Министерства экономического развития от 27.11.2014 № 762, приказом Министерства экономического развития от 20 июня 2016 г. N 378  представленная предпринимателем схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, не содержит сведений об отсутствии проекта межевания территории, в границах которой предстоит образовать земельный участок; не содержит сведений о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении зданий, сооружений, расположенных на преобразуемом земельном участке. Кроме того, представленная схема не содержит обоснования площади образуемого участка.

При этом приложенная к заявлению предпринимателя от 03.05.2017 отдельная схема расположения объектов недвижимости на земельном участке не восполняет перечисленных выше недостатков, поскольку ее отдельное представление уполномоченному органу указанными выше требованиями закона не предусмотрено (страница 4 решения суда).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:020374:2 находится в собственности Российской Федерации.

Вместе с этим указанный земельный участок предоставлен в аренду ОАО «Пато» с множественностью лиц на стороне арендатора, которое, в свою очередь, государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям не является.

Также материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что ООО «Автоцентр Самарагд» является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020374:2.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель был обязан получить согласие на раздел земельного участка у всех его землепользователей, в том числе, у ООО «Автоцентр Самарагд», которого предприниматель самостоятельно указал в акте согласования местоположения границ земельного участка при представлении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Судом установлено, что в акте согласования местоположения границ земельного участка сведения о согласовании со стороны ООО «Автоцентр Самарагд» отсутствуют.

При этом судом не принимается ссылка заявителя на наличие почтовой квитанции об отправлении заявления о согласовании схемы раздела земельного участка в адрес ООО «Автоцентр Самарагд», поскольку перечисленные выше нормы не предоставляют возможность подтверждения факта согласования местоположения границ земельного участка путем формального направления соответствующего заявления (извещения) в адрес согласующей стороны.

В ходе судебного процесса представитель ООО «Автоцентр Самарагд» сослалось на непредставление заявителем схемы для согласования с обществом.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 28:01:020374:2 у всех его землепользователей отсутствует (страница 5 решения суда).

Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные судом не подлежат повторному доказыванию на основании статьи 69 АПК РФ.

Письмом от 26.12.2017г. № 03/5404 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области отказало в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10, пунктами 7, 8, 17 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ.

В письме указано, что заявление не соответствует установленным требованиям. Представленная на утверждение схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не идентична представленной ксерокопии схемы раздела земельного участка с имеющимися подписями представителей арендаторов земельного участка, поскольку схемами образовано 2 и 5 земельных участков, соответственно. Подписи представителей арендаторов не имеют расшифровки, в связи с чем определить полномочия подписанта не представляется возможным. Письмом от 13.12.2017г. ООО «Авто Центр Самарагд» сообщило, что процедура согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО2 не проводилась. Копии документов надлежащим образом не заверены.

В связи с изложенным Территориальное управление не принимает представленную ксерокопию схемы раздела земельного участка и сообщает об отсутствии письменного согласия всех землепользователей, а именно, правообладателей всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке. Представленная схема расположения земельного участка не соответствует её форме и требованиям к её подготовке.

В соответствии с соглашением от 30.03.2018г. о присоединении к договору аренды земельного участка от 14 июля 2004 г. № 131 межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» присоединилось к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:020374:2.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела схеме предприниматель просит образовать земельный участок путем раздела земельного участка площадью 38 458 кв.м. с кадастровым номером 28:01:020374:0002 на два земельных участка площадью 10 646 кв.м. и 27 812 кв.м. с предоставлением земельного участка площадью 10 646 кв.м. предпринимателю.

Положениями статьи 39.14 Земельного кодекса РФ установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Установленный порядок включает в себя: подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган заинтересованным лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 39.20 ЗК РФ установлены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как указано выше, для эксплуатации объектов недвижимости, собственником которых, в том числе, является предприниматель, сформирован земельный участок с кадастровым номером 28:01:020374:2. При этом согласно сведениям кадастрового паспорта на указанный земельный участок в его границах находятся объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, в частности ООО «Авто Центр Самарагд».

Поскольку разделу подлежит сформированный земельный участок, необходимо выяснить возможность его раздела без нарушений требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно статье 11.3 ЗК РФ осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6).

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:

1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;

2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды может быть обеспечена указанными гражданином или юридическим лицом.

Подготовка схемы расположения земельного участка может осуществляться в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе. При этом форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункты 9, 12 статьи 11.10 ЗК РФ).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 N 762 утверждены требования к формату схемы расположения земельного участка (далее Приказ N 762), которые детально приведены в Приложениях N 1 и N 2 к приказу.

Согласно доводу ответчика Территориального управления Росимущества представленная схема не соответствует требованиям п. 7 Приказа № 762 в части указания сведений о местоположении зданий, сооружений, расположенных в перделах испрашиваемого земельного участка, не соответствия представленному перечню зданий и сооружений. Примененный масштаб, а также приведенные условные обозначения, примененные при подготовке изображения не позволяют обеспечить читаемость графической информации в полном объеме. Указанный довод ответчика истцом не опровергнут в связи с чем признан судом обоснованным.

Пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в Территориальное управление Росимущества, по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в качестве письменного согласия арендаторов земельного участка предоставил ксерокопию схемы раздела земельного участка согласованную арендаторами.

Указанная ксерокопия обоснованно не была принята в качестве согласия арендаторов, поскольку в ксерокопии предусмотрен раздел земельного участка на пять частей, а в схеме предпринимателя предусмотрен раздел на две части. Согласование раздела земельного участка на пять частей не может подтверждать согласие арендаторов на раздел земельного участка на две части. При этом довод истца о том, что данная схема подтверждает согласие арендаторов на выделяемый участок предпринимателя с обозначением ЗУ1 судом не принимается, поскольку ООО «Авто Центр Самарагд» возражало против указанного довода при рассмотрении схемы в Росимуществе и при рассмотрении дела в суде. Кроме того, ЗУ 1 согласно представленным схемам имеет различную площадь в ксерокопии площадь ЗУ1 составляет 10 654 кв.м., а в схеме предпринимателя и исковых требованиях предпринимателя площадь ЗУ1 составляет 10 646 кв.м.

Суд также признает обоснованным довод ответчика об отсутствии расшифровок подписей, что препятствует установлению полномочий на представление интересов арендаторов.

Довод предпринимателя о направлении ООО «Авто Центр Самарагд» схемы для согласования и уклонении ответчика от согласования судом не принимается, поскольку направленная схема имела ошибки, в частности была дважды указана площадь земельного участка ЗУ1 и отсутствовала площадь земельного участка ЗУ2, кроме того суд с учетом установленных по делу обстоятельств признает обоснованным довод ответчиков о не соответствии схемы требованиям Приказа N 762. При указанных обстоятельствах возражения ответчиков судом признаны обоснованными.

Подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 названной статьи кодекса.

На основании изложенного отказ Территориального управления Росимущества в утверждении схемы расположения земельного участка не противоречит действующему законодательству.

Не соблюдение процедуры раздела земельного участка не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушенного права истца по следующим основаниям.

В соответствии с вышеизложенными нормами основанием для раздела и последующего предоставления земельного участка является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая должна быть письменно согласована арендаторами.

Материалы дела не содержат доказательств получения истцом согласия арендаторов на схему раздела земельного участка при обращении в Территориальное управление Росимущества.

Направление схемы в ООО «Авто Центр Самарагд» не подтверждает получение согласия указанного арендатора по вышеприведенным основаниям. Остальным арендаторам схема раздела не направлялась.

Представленная при обращении в Территориальное управление Росимущества ксерокопия схемы раздела земельного участка на пять частей, также не подтверждает получение согласия всех арендаторов на раздел земельного участка на две части по вышеприведенным основаниям.

Истец ссылается на положения статьей 39, 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности». Указанные статьи предусматривают порядок согласования местоположения границ земельных участков

В частности предусмотрено согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом, требования по проведению соответствующего собрания, оформление результата согласования местоположения границ кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Также истец ссылается на статью 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» которая в части 3 предусматривает, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Соблюдение указанных процедур согласования истцом также не доказано.

Статья 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» предусматривает, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Следовательно, истец до обращения в суд должен был провести соответствующие процедуры получения согласия арендаторов на раздел земельного участка, истец предусмотренные законом процедуры получения согласия не произвел в связи с чем согласие или возражения арендаторов не было получено, также не были произведены процедуры по урегулированию возникших споров.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии доказательств нарушения прав истца на момент обращения в суд.

Рассмотрение иска о границах земельного участка в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, является преждевременным, поскольку предусмотренные законом процедуры соответствующего согласования границ земельного участка не были произведены.

Установление границ земельного участка в судебном порядке в силу требований статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» является исключением из общего правила, когда предусмотренные законом процедуры не привели к положительному результату и исчерпаны все предусмотренные законом меры по урегулированию возникшего спора. В рассматриваемом деле указанные обстоятельства отсутствуют, в том числе в связи с не проведением соответствующих процедур истцом.

В ходатайстве от 25.06.2018 заявитель просил суд назначить землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Портал», экспертом назначить ФИО6, и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Установить, соответствует ли фактически используемая территория ИП ФИО2 по ул. Театральная, 226, запрашиваемым границам, указанным в исковом заявлении.

2. Установить, имеется ли свободный доступ к запрашиваемому земельному участку.

3. Соответствует ли площадь запрашиваемого земельного участка требованиям в сфере земельных и градостроительных правоотношений.

4. Соответствует ли представленная схема раздела земельного участка требованиям Земельного Кодекса РФ, межевания и приказу Минэкономразвития от 27.11.2014 № 762.

Суд с учетом вышеприведенных доводов не усматривает оснований для проведения экспертизы в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием нарушенного права истца.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина 6 000 рублей.

В удовлетворении иска отказано, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           В.И. Котляревский