Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю., 

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Иванова И.А.) и постановление от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А46-13738/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Омск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550321000175) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о внесении изменений в договор, взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в помещении Арбитражного суда Омской области присутствовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 10.08.2022 (срок действия 3 года), представлен паспорт, диплом. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Залялитдинов Фазыл Фатыхович (далее - ИП Залялитдинов Ф.Ф., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) об обязании внести изменения в приложение № 2 к договору аренды № Д-Ц-14-11938 земельного участка от 06.11.2020, в приложение № 1 к договору аренды № Д-Ц-14-12142 земельного участка от 15.10.2021, о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка № ДГУ-Ц-12-917 от 26.08.2008, договору аренды № Д-Ц-14-12142 земельного участка от 15.10.2021 в сумме 901 701 руб. 92 коп., неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды № Д-Ц-14-11938 земельного участка от 06.11.2020 в сумме 46 430 руб. 

Решением от 27.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены, на Департамент возложена обязанность:

- внести изменения в приложение № 2 к договору аренды № Д-Ц-14-11938 земельного участка от 06.11.2020 в части расчета арендной платы, заменив слова «экономически обоснованный коэффициент - 5,9% (п. п. 5 порядка)» на «экономически обоснованный коэффициент - 4,5% (п. п. 7 порядка)»;

- внести изменения в приложение № 1 к договору аренды № Д-Ц-14-12142 земельного участка от 15.10.2021 в части расчета арендной платы, заменив слова «экономически обоснованный коэффициент - 4,5% (п. 7 Приложения к Порядку)» на «экономически обоснованный коэффициент - 3,0% (п. 9 Приложения к Порядку)».

С Департамента в пользу предпринимателя взыскано 948 131 руб. 92 коп., в том числе неосновательное обогащение в виде переплаты, возникшей по договору аренды земельного участка № ДГУ-Ц-12-917 от 26.08.2008, договору аренды № Д-Ц-14-12142 земельного участка от 15.10.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:69 в сумме 901 701 руб. 92 коп., неосновательное обогащение в виде переплаты, возникшей по договору аренды № Д-Ц-14-11938 земельного участка от 06.11.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:72 в сумме 46 430 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 33 963 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 05.08.2019; коэффициент должен рассчитываться исходя из наибольшего для предусмотренных видов использования земельного участка (на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040112:69 находятся склады, истец также подтверждает использование участка под склады, поэтому Департаментом верно применен коэффициент 4,5%), перерасчет платы исходя из доли пользования предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 55:36:040112:69 по ранее заключенному договору аренды № ДГУ-Ц-14-917 (до октября 2021 г.) необоснованно, поскольку истец являлся единственным арендатором, данным обстоятельствам дана оценка в деле № А46-23797/2021; на участке с кадастровым номером 55:36:040112:72 расположены объекты торговли автозапчастями и строительными материалами, в связи с чем коэффициент 5,9% применен обоснованно, договоры с указанными коэффициентами подписаны истцом, основания для изменения коэффициентов отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на необоснованность доводов, противоречие применённых Департаментом коэффициентов фактическому использованию земельных участков. 

В судебном заседании представитель общества поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу. 

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений и зданий с кадастровыми номерами 55:36:040112:757, 55:36:040112:2750, 55:36:040112:760, 55:36:040112:756, 55:36:040112:753, 55:36:040112:1384, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040112:69, площадью 20 175 кв. м, местоположение установлено по адресу: г. Омск, Центральный административных округ, ул. Алтайская, д. 20а, а также нежилых помещений и зданий с кадастровыми номерами 55:36:040112:2988 и 55:36:040112:755, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040112:72 площадью 1 877 кв. м, местоположение установлено по адресу: г. Омск, Центральный административных округ, ул. Алтайская, д. 20а.

Указанные нежилые помещения и здания принадлежат ИП ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2017 № 0702/25/714-17.

Одновременно с передачей права собственности на указанные объекты недвижимости предпринимателю перешло право аренды на земельные участки:

- находящийся в государственной собственности земельный участок с КН 55:36:040112:69 - на основании: договора аренды № ДГУ-Ц-12-917 от 26.08.2008 сроком на 10 лет с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (зарегистрирован 25.02.2009 за № 55-55-01/236/2008-125); соглашения от 16.12.2013 к договору № ДГУ-Ц-12-917, в соответствии с которым арендодателем стал Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска; соглашения от 25.09.2017 о переуступке прав и обязанностей арендатора предпринимателю;

- находящийся в государственной собственности участок с КН 55:36:040112:72 - на основании: договора аренды № ДГУ-Ц-12-916 от 26.08.2008 сроком на 10 лет с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (зарегистрирован 25.02.2009 за № 55-55-01/236/2008-008); соглашения к договору от 16.12.2013, в соответствии с которым арендодателем стал Департамент; соглашения от 25.09.2017 о переуступке прав и обязанностей арендатора истцу.

06.11.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:72 между Департаментом и предпринимателем заключен новый договор аренды № Д-Ц-14-11938.

Согласно пункту 1.7 указанного договора на участке (55:36:040112:72) имеются объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО2:

- проходная, назначение: нежилое, площадью 25,3 кв. м, с кадастровым номером 55:36:040112:755, расположенная по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, улица Алтайская, дом 20а. (запись в ЕГРН от 19.09.2017 № 55:36:040112:755-55/001/2017-2);

- нежилое помещение 1П, назначение: нежилое, площадью 618,4 кв. м, с кадастровым номером 55:36:040112:2988 (запись в ЕГРН от 19.09.2017                                № 55:36:040112:2988-55/001/2017-5).

15.10.2021 в отношении земельного участка КН 55:36:040112:69 между Департаментом и ФИО2 заключен новый договор аренды № Д-Ц-14-12142.

Согласно пункту 1.6 указанного договора на участке (55:36:040112:69) имеются объекты капитального строительства, принадлежащие истцу на праве собственности:

- здание, Столярный цех, площадью 493,1 кв. м, с кадастровым номером 55:36:040112:753, (регистрационная запись в ЕГРН от 19.09.2017 № 55:36:040112:753-55/001/2017-2);

- здание, Склад № 5, площадью 272,2 кв. м, с кадастровым номером 55:3о:040112:756, (регистрационная запись в ЕГРН от 19.09.2017 № 55:36:040112:756-55/001/2017-2);

- здание, Склад № 4, площадью 192 кв. м, с кадастровым номером 55:36:040112:760, (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости от 19.09.2017 № 55:36:040112:760-55/001/2017-2);

- здание, Склад № 3, площадью 726,3 кв. м, с кадастровым номером 55:36:040112:757, (регистрационная запись в ЕГРН от 19.09.2017 № 55:36:040112:757-55/001/2017-2);

- здание, Склады № 1,2, площадью 1009,9 кв. м, с кадастровым номером 55:36:040112:2750, (регистрационная запись в ЕГРН от 19.09.2017 № 55:36:040112:2750-55/001/2017-2);

- здание, Гараж, бетонных цех, котельная с кадастровым номером 55:36:040112:749, в нем помещение с кадастровым номером 55:36:040112:1384, площадью 1086,8 кв. м, (регистрационная запись в ЕГРН от 19.09.2017 № 55:36:040112:1384-55/001/2017-2).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договоров аренды цель использования и разрешенное использование арендуемых земельных участков - для эксплуатации строений, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

С 01.01.2019 расчет арендной платы за земельные участки осуществляется в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п (далее - Порядок № 419-п); формула расчета арендной платы предполагает применение экономически обоснованного коэффициента из числа установленных названным нормативным актом.

Департамент, руководствуясь подпунктами 5, 7 Приложения к постановлению Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» применил экономически обоснованный коэффициент в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:72 в размере 5,9%, в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:69 - в размере 4,5%.

По мнению истца, указанные коэффициенты применены Департаментом необоснованно, поскольку не соответствуют фактическому использованию земельных участков.

Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:69 является земельным участком, предназначенным для размещения сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов (код 6.9), в соответствии с подпунктом 9 Приложения к постановлению Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п», для которых предусмотрен и должен быть применен коэффициент 3,0%.

В связи с этим истец полагает, что у него образовалась переплата арендной платы за период с августа 2019 года по август 2022 года в размере 901 701 руб. 92 коп. (с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 20.04.2023).

Также истец полагает, что указанный в подпункте 5 Приложения к постановлению Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» вид разрешенного использования не соответствует назначению нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040112:72, данный земельный участок является земельным участком, предназначенным для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (подпункт 7 Приложения).

Таким образом, экономически обоснованный коэффициент для расчета арендной платы должен быть применен в размере 4,5%. В связи с этим, по мнению истца, переплата арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:72 за период с ноября 2020 года по август 2022 года составила 46 430 коп. 

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском об обязании внести изменения в приложение к договору аренды, о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка. 

Руководствуясь статьями 202, 424, 606, 614, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.7, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/200, правовой позицией, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее - Постановление № 419-п), установив фактическое использование истцом зданий и земельного участка и определив коэффициенты в соответствии фактическим использованием (экономическая обоснованность коэффициентов), а именно, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:72 предназначен для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (подпункт 7 Приложения к Порядку), а участок с кадастровым номером 55:36:040112:69 является участком, предназначенным для размещения сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов (код 6.9 в соответствии с подпунктом 9 Приложения к Порядку № 419-п), суды пришли к выводам о том, что неосновательным обогащением Департамента является арендная плата, полученная от общества в отсутствие на то правовых оснований, то есть уплата аренды в большем, чем следовало по нормативным актам размере, признали требования подлежащими удовлетворению. 

Суды также пришли к выводам о том, что довод Департамента о пропуске срока исковой давности учтен истцом при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 ЗК РФ, правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 3 Постановления № 419-п расчет размера арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.1 - 9 настоящего Порядка, осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: Ап = Кс х Кф, где: Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кф - экономически обоснованный коэффициент (значение Кф определяется в соответствии с приложением). При расчете размера арендной платы за земельный участок с различными видами разрешенного использования применяется максимальное значение Кф из числа данных видов разрешенного использования.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Оценив все представление в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что: расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040112:69 (с видом разрешенного использования: для эксплуатации строений) объекты недвижимости не являются офисными зданиями делового и коммерческого назначения, помещения фактически используются как склады под организацию различных складов расходных материалов, необходимых для эксплуатации и обслуживания используемых в экономической деятельности транспортных средств (сезонная резина, запасные автомобильные детали и пр.), предназначены для размещения сооружений по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз, следовательно, экономически обоснованным коэффициентом для расчета арендной платы для земельного участка является коэффициент в размере 3,0% (подпункт 9 приложения к Порядку № 419-п); расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040112:72 (с видом разрешенного использования: для эксплуатации строений) объекты недвижимости – здание проходной и нежилое административное здание с офисными помещениями для размещения административного персонала, обеспечивающего деятельность ИП ФИО2 как перевозчика по муниципальным автобусным маршрутам, предназначены для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения и не являются зданиями для  осуществления розничной торговли автомобильными деталями, следовательно, экономически обоснованным коэффициентом для расчета арендной платы для земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:72 является коэффициент в размере 4,5% (подпункт 7 приложения к Прядку № 419-п). 

Таким образом, с учетом установленного фактического целевого использования земельных участков предпринимателем под размещение складов (участок 55:36:040112:69) и деловое назначение (участок  55:36:040112:72), суды пришли к правомерным выводам о том, что в связи с применением при расчете арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:69 необоснованного коэффициента в размере 4,5% за период с августа 2019 года по август 2022 года у истца образовалась переплата по арендной плате за указанный земельный участок в размере 901 701 руб. 92 коп. (с учетом уточнений); в связи с применением при расчете арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:72 необоснованного коэффициента в размере 5,9% за период с ноября 2020 года по август 2022 года – образовалась переплата по арендной плате за указанный земельный участок в размере 46 430 руб.

Принимая во внимание, что самостоятельных возражений относительно расчета суммы переплаты, представленного истцом, ответчиком по существу не заявлено, контррасчет суммы переплаты не представлен, расчет истца судами проверен, признан арифметически верным и соответствующих обстоятельствам дела, судами обоснованно признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Судами правомерно отклонены доводы Департамента относительно использования земельного участка  с кадастровым номером 55:36:040112:72, мотивированные  сведениями из системы «2ГИС» относительно осуществления розничной торговли автомобильными деталями (скриншоты) как противоречащие предоставленным в дело фотоматериалам – приложениям к акту осмотра земельного участка № 091 от 23.04.2019, из содержания которых не усматривается наличие на спорном участке здания магазина и каких-либо вывесок об организации розничной продаже товарами.

  Судами обоснованно указано, что если информация, размещенная в указанной информационной системе, противоречит иным достоверным доказательствам (фотоматериалам, пояснениям о включении вида деятельности в ЕГРИП в связи с ее осуществлением по иному адресу, нахождением спорных объектов в зоне призводственно-коммунальных объектов без присвоенных адресов), она не может приниматься в качестве достоверной для цели определения вида осуществляемой предпринимателем деятельности на спорном земельном участке.

Выводы судов в данной части соответствуют предоставленным в дело доказательствам, иного Департаментом не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы о ведении торговой деятельности предпринимателем на спорных земельных участках отклоняются судом округа как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка Департамента на пропуск срока исковой давности отклоняется судом округа на основании следующего. 

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Закон № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая направление истцом ответчику досудебной претензии для цели досудебного урегулирования рассматриваемого спора, положения части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка (30 календарных дней) в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Омской области 04.08.2022, следовательно срок исковой давности по требованиям общества к Департаменту за период до 04.07.2019 пропущен, что, как следует из материалов дела, было учтено истцом при подаче уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, исковой период заявлен истцом как август 2019 года - август 2022 года.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей правомерно взыскано с ответчика в заявленном размере 948 131 руб. 92 коп., в том числе по договорам аренды № ДГУ-Ц-12-917 от 26.08.2008 и № Д-Ц-14-12142 от 15.10.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:69 - в сумме 901 701 руб. 92 коп., по договору аренды № Д-Ц-14-11938 от 06.11.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:72 - в сумме 46 430 руб.

Доводы Департамента о необоснованном перерасчете платы исходя из доли пользования предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 55:36:040112:69 по ранее заключенному договору аренды № ДГУ-Ц-14-917 (до октября 2021 г.) поскольку истец являлся единственным арендатором со ссылкой на ранее рассмотренное дело № А46-23797/2021, подлежат отклонению судом округа, поскольку согласно предоставленному истцом в материалы дела расчету к уточнениям исковых требований от 15.11.2022 в указанной части по договору аренды № ДГУ-Ц-14-917 расчет произведен без учета доли, иного из указанного расчета не следует и Департаментом не доказано (при этом расчет арендных платежей по договору № Д-Ц-14-12142 от 15.10.2021 (в приложении № 1) самим Департаментом произведен исходя из доли в праве пользования земельным участком 19934/20175).

Доводы Департамента о том, что спорные коэффициенты согласованы сторонами при заключении (подписании) договоров аренды, верно отклонены судами, поскольку размер экономически обоснованного коэффициента является величиной, определяемой в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п. 

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с наличием у заявителя кассационной жалобы налоговой льготы расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ между сторонами не распределяются.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13738/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиЕ.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова