АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-23223/2024

11 марта 2025 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстроповой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании   06 марта 2025 года дело по иску

акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс"

к акционерному обществу "Федеральная Пассажирская Компания"о взыскании

Третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.12.2024, диплом;

от ответчика –  ФИО3, по доверенности от 17.02.2022, диплом;

от третьего лица –  не явились, извещены;

Установил:

акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная Пассажирская Компания" о взыскании 13 048 736 руб., в том числе: неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту вагонов № 37703238, 37703188 в размере 6 777 709 руб. 06 коп.; неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту вагонов № 37703162, 37703212 в размере 5 643 924 руб. 22 коп., а также штрафа за просрочку выполнения работ по ремонту вагонов в размере 627 102 руб. 69 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик  возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, пояснениях сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 28.01.2022 между АО «РКЦ «Прогресс» (далее по тексту – Заказчик) и АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – Исполнитель) был заключен договор  № 19-22/ФКБШ (далее – Договор) на проведение капитального ремонта четырех вагонов сопровождения № 37703238, 37703188, 37703162, 37703212 (далее – Работы).

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению капитального ремонта четырех вагонов сопровождения в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), Графиком капитального ремонта вагонов сопровождения на 2022 год (Приложение №2 к договору) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость выполненных работ по Договору согласно дополнительному соглашению №1 от 16.05.2022 составляет 12 542 053 (двенадцать миллионов пятьсот сорок две тысячи пятьдесят три) рубля 82 копейки, включая НДС 20%.

В соответствии с п.4.2 Договора  оплата работ по Договору производится Заказчиком в следующем порядке: 100% (сто процентов) от стоимости работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего счета от Исполнителя за каждый вагон, но не позднее дня подачи вагонов в ремонт.

Согласно п.5.2 Договора срок выполнения Работ не должен превышать 16 (Шестнадцати) суток с момента поставки вагонов в ремонтное депо.

Истец указал, что в соответствии с п.3.1.6 Технического задания – приложения к Договору Исполнитель самостоятельно организует транспортировку вагонов на свою ремонтную базу грузовой скоростью и отремонтированных вагонов обратно Заказчику по следующим реквизитам: «Станция Безымянка Куйбышевской ж/д, код станции 657803; грузополучатель - АО «РКЦ «Прогресс»; код предприятия – 2486, ОКПО 43892776; адрес – 443009, 

<

...>, тел.: 

<

***>; Срок доставки вагонов в одну сторону не должен превышать 3-х суток».

Согласно п.4.2.3 Договора отремонтированные вагоны Исполнителем направляются на станцию назначения: станция Безымянка Куйбышевской ж/д грузовой скоростью по реквизитам, указанным в п.3.1.6 Договора.

Таким образом, как полагает истец. Исполнитель нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные п.5.2 Договора.

Истец указал, что всего Заказчиком оплачены Работы на сумму 12 542 053 (двенадцать миллионов пятьсот сорок две тысячи пятьдесят три) рубля 82 копейки, включая НДС 20%, соответственно Заказчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, в случае просрочки сроков выполнения работ, Исполнитель уплачивает пени в размере 1% от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки, а также уплачивает штраф в размере 5% от стоимости Работ.

В соответствии с п.10.1 Договора обязательства Исполнителя считаются выполненными с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, истцом Ответчику начислены штраф и неустойка в общей сумме 13 048 736 руб., из которых: неустойка за просрочку выполнения работ по ремонту вагонов № 37703238, 37703188 составляет  6 777 709 руб. 06 коп.; неустойка за просрочку выполнения работ по ремонту вагонов № 37703162, 37703212  составляет  5 643 924 руб. 22 коп., штрафа за просрочку выполнения работ по ремонту вагонов составляет  627 102 руб. 69 коп.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии (исх.№773/0891 от -03.07.2023, уточненная претензия №1266/0891 от 17.11.2023) с требованием о выплате неустойки, предусмотренной условиями Договора. Однако данное требование Ответчиком не выполнено. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.   

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

В предмет Договора входят исключительно ремонтные работы, о чем свидетельствуют: пункты Договора (п. 1.3, п. 2.1.3 Договора, п. 3.1.7 Технического задания к Договору), а также перечень работ, поименованный в приложении № 1 к Договору, стоимость которых составляет цену Договора.

Ответчик также указал, что не имеется оснований для начисления неустойки за просрочку проведения ремонтных работ в силу следующего: в отсутствие актов приемки вагонов в ремонт исчисление начала течения сроков производится на основании дефектных ведомостей (в материалы дела представлены);  после постановки вагонов на ремонтные позиции все работы были выполнены в установленный Договором срок (п. 5.2 Договора).

Договором предусмотрены сроки только на выполнение ремонтных работ и санкции за их нарушение, что напрямую следует из буквального толкования п. 7.3 Договора и приложения № 3 к дополнительному соглашению к Договору от 16.05.2022 № ФКБШ-22-19-70. Сроки и санкции за нарушение сроков выполнения каких-либо услуг до и после проведения ремонта вагонов Договором не предусмотрены, а значит, требования Истца необосованны.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно п. 1.3 Договора Заказчик самостоятельно организует транспортировку вагонов на ремонтную базу исполнителя и обратно к месту дислокации вагонов.

В силу п. 2.1.3 Договора АО «ФПК» обязано при постановке вагонов в ремонт произвести их осмотр и оформить дефектную ведомость формы ВУ-22 на каждый вагон.

Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 16.05.2022 № ФКБШ-22-19-70 раскрывает перечень выполняемых работ и их стоимость. В состав таких работ входит: 1) капитальный ремонт; 2) замена колесных пар; 3) окрашивание вагона. 

В соответствии с  п. 3.1.7 Технического задания к Договору Исполнитель  обязан принять вагоны в капитальный ремонт на своей ремонтной базе в присутствии представителей Заказчика по Акту приемки вагона (далее - Акт) в день прибытия вагонов сопровождения в ремонт.

При этом, как указал истец, в Техническом задании в Разделе 1 наименование услуги звучит как оказание услуг по капитальному ремонту вагонов сопровождения №№ 37703238, 37703188, 37703162, 37703212 и транспортировке вагонов к месту ремонта и обратно.

Разделом 2 Технического задания расшифрован состав (перечень) оказываемых услуг «Капитальный ремонт вагонов сопровождения», в который входит:  2.1.1. выполнение услуги по капитальному ремонту вагонов сопровождения на территории исполнителя: 2.1.2. организация транспортировки вагонов в ремонт и обратно.

Согласно п.2.4 Договора и 2.1.8. Технического задания к Договору транспортные расходы по транспортировке вагонов осуществляется за счет Заказчика.

В силу  п.4.2.3 Договора отремонтированные вагоны Исполнителем направляются на станцию назначения: станция Безымянка Куйбышевской ж/д грузовой скоростью по реквизитам, указанным в п.3.1.6 Договора.

В силу п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, буквальное толкование условий Договора позволяет прийти к выводу, что в Договоре стороны предусмотрели прямо противоречащие друг другу условия, что не позволяет сделать однозначного вывода об отсутствии у ответчика, в том числе,  обязанности по транспортировке вагонов. 

Кроме того, истец, полагая, что транспортировка вагонов к месту ремонта и обратно, является обязанностью ответчика и включена, в том числе в срок выполнения работ, указал на следующие обстоятельства. 

В железнодорожной транспортной накладной ЭО526438 в графе «Грузополучатель» указано Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания». В графе «Уведомление грузополучателя о прибытии» указана дата 24.03.2022г. в 08 час. 00 мин, т.е. перевозчик ОАО «РЖД» уведомил АО «ФПК» о прибытии вагонов № 37703238, 37703188.

В железнодорожной транспортной накладной  ЭЦ298482 в графе «Грузоотправитель» указано Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания». Станцией отправления вагонов согласно данной накладной является станция Самара. ОАО «РЖД» оформляет вагоны к перевозке от грузоотправителя 10.08.2022. Прибытие вагонов на станцию назначения Безымянка 11.08.2022.

В железнодорожной транспортной накладной ЭЧ951248 в графе «Грузополучатель» указано Акционерное общество «Федеральная пассажиркая компания». В графе «Уведомление грузополучателя о прибытии» указана дата 18.09.2022 в 05 ч 09 мин, то есть, как указал истец, перевозчик ОАО «РЖД» уведомил АО «ФПК» о прибытии вагонов № 37703162, 37703212,а  в 17 час. 09 мин. 18.09.2022 ОАО «РЖД» был выдан оригинал накладной грузополучателю АО «ФПК», что подтверждает передачу вагонов Ответчику на станции Самара.

В железнодорожной транспортной накладной  ЭБ148328 в графе «Грузоотправитель» указано Акционерное общество «Федеральная пассажиркая компания». Станцией отправления вагонов согласно данной накладной является станция Самара. ОАО «РЖД» оформляет вагоны к перевозке от грузоотправителя 17.01.2023. Прибытие вагонов на станцию назначения Безымянка 18.01.2023.

На основании изложенного, оценив в совокупности положения Договора  и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в рамках спора установлена обязанность ответчика по транспортировке вагонов к месту проведения ремонтных работ и обратно, в связи с чем ответственность за нарушение данного обязательства в виде начисления неустойки подлежит применению.

Однако, как указывалось выше, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик указал, что, если суд посчитает законным требования Истца о начислении неустойки за услуги перевозки вагонов, как до ремонтных позиций, так и после ремонта, принимая во внимание отсутствие в Договоре и в дополнительном соглашении указания на стоимость транспортировочных услуг, произвести расчет неустойки представляется возможным только из тарифов, указанных в железнодорожных транспортных накладных (далее – накладные).

Таким образом, согласно контррасчету ответчика сумма неустойки за период доставки вагонов на ремонтные позиции составляет в общей сумме  1 584,2 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Суд усматривает, что размер обоснованно  заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки. При этом, нормами действующего законодательства не регламентированы критерии снижения неустойки. При нарушении денежных обязательств рекомендованным ВАС РФ является предел не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательства. В настоящем деле неустойка начислена в связи с нарушением  не денежных обязательств. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, а сумма неустойки снижению до суммы  1 584 руб. 20 коп. (согласно контррасчету отвечтика).

При этом суд, снижая размер неустойки до указанной суммы,  руководствуется, во-первых, тем, что буквальное толкование всех условий Договора не позволяют прийти к однозначному выводу, что обязанность по транспортировке вагонов включалась в общий срок выполнения работ, в связи с чем ответчик не мог знать о нарушении обязательств, поскольку руководствовался иными положениями Договора, не предусматривающими данную обязанность для него.

Кроме того, суд также руководствуется следующими обстоятельствами.

При осмотре вагонов Истца выявлена потребность осуществления замены колесных пар, а также изменение способа очистки ранее нанесенного лакокрасочного покрытия (вместо шлифования, как указано в приложении № 3 к Договору, требовалось произвести дробестуйную очистку), в связи с чем вагон не был принят к ремонту.

Согласно п. 2.1.13 Договора Исполнитель обязан предупредить Заказчика о не зависящих от Исцолнителя обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В апреле 2022 года стороны вели переписку с целью согласовать объем и стоимость проводимых дополнительных работ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела запрос Истца от 01.04.2022 № 133/2434, ответ Ответчика от 05.04.20222 № 2490/ФПКФ Кбш и письмо Ответчика от 07.04.2022 № 2587/ФПКФ Кбш.

В результате проведенных переговоров стороны заключили дополнительное соглашение к Договору от 16.05.2022 № ФКБШ-22-19-70, предусмотрев новый объем работ и их стоимость.

Таким образом, суд соглашается с ответчиком, что неправомерно утверждать о начислении неустойки за период, предшествующий заключению дополнительного соглашения. 

Кроме того, как указал ответчик, Истец передает вагоны Ответчику по Актам, а Ответчик в день постановки вагонов в ремонт оформляет дефектную ведомость. Поскольку Акты сторонами не подписывались, то суд соглашается с позицией ответчика, что  датами принятия вагонов Ответчиком в ремонт и окончания ремонта надлежит считать даты, указанные в дефектных ведомостях и уведомлениях ВУ-36.

Указанные в дефектной ведомости даты подтверждаются журналом формы ВУ-30, фрагменты которого предоставлялись ранее в материалы дела. Ведение данного журнала для Ответчика обязательно в силу утвержденного Указания МПС РФ от 28.12.1998 № Б-1515у. Согласно п. 1.1 и 1.2 инструктивных указаний по заполнению «Книги номерного учета наличия и ремонта неисправных вагонов пассажирского парка формы ВУ-30» книга формы ВУ-30 предназначена для учета наличия, ремонта, времени простоя, отцепок неисправных вагонов пассажирского парка и является основным документом для составления отчетности по этим вагонам. Данная книга ведется в вагонных депо (ВЧД), дирекции обслуживания пассажиров (ДОП), вагонных участках (ВЧ), пунктах технического обслуживания (ПТО).

Кроме того, идентичные даты окончания проведения ремонтных работ указаны в уведомлениях формы ВУ-36 (приложены Истцом к иску).

В соответствии с п. 5.2 Договора сроки выполнения работ не должны превышать 16 суток с момента поставки вагонов в ремонтное депо Ответчика.

Как усматривается из дефектных ведомостей и выписки из журнала формы ВУ-30 АО «ФПК» выполнило работы в указанные 16 суток без учета транспортировки вагонов.

Суд также соглашается с позицией ответчика, указавшего, что доводы Истца о начислении неустойки на период после выпуска вагонов из ремонта и до момента передачи вагонов ему неправомерны. Договором предусмотрены сроки только на выполнение ремонтных работ и санкции за их нарушение, что напрямую следует из буквального толкования п. 7.3 Договора и приложения № 3 к дополнительному соглашению к Договору от 16.05.2022 № ФКБШ-22-19-70. Сроки и санкции за нарушение сроков оформления пакета документов на отремонтированные вагоны и их возврата Истцу Договором не предусмотрены.

Согласно п. 3.1 Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется оформлением и подписанием акта оказания услуг с обязательным приложением документов: уведомление о приемке вагонов из ремонта ВУ-36, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости формы ВУ-22, акта выбраковки, натурального колесного листка формы ВУ-51, акта допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования.

При этом акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования оформляется владельцем инфраструктуры, то есть ОАО «РЖД», которое не является стороной Договора.

Как усматривается из п. 3.1 Договора акт оказанных услуг (выполненных работ) подписывается только после получения полного пакета документов, а значит, свидетельствует не только о завершении ремонтных работ, но и получении полного пакета оформленных на вагоны документов.

Суд соглашается также с позицией ответчика, указавшего, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки превышает цену Договора. Взыскание данной суммы Истцом направлено на его обогащение. Фактически, при удовлетворении данных требований выполненные Ответчиком ремонтные работы станут для Истца бесплатными и, более того, АО «ФПК» выплатит дополнительно 506 682,17 руб., что по своей сути будет являться средством обогащения за счет АО «ФПК».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ по ремонту вагонов в размере 627 102 руб. 69 коп.

Как указал истец и как следует из п. 7.3 Договора, в случае просрочки сроков выполнения работ, Исполнитель уплачивает пени в размере 1% от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки, а также уплачивает штраф в размере 5% от стоимости Работ.

Таким образом, неустойка и штраф начислены истцом за одно и то же нарушение, что не допускается нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.

Иные доводы истца и ответчика, изложенные в письменных пояснениях, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

На основании изложенного с акционерного общества "Федеральная Пассажирская Компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 584 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует  отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований

При этом суд принимает во внимание, что расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с учетом п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 14 449 руб., уплаченная платежным поручением от 25.06.2024 № 2150.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в сумме 10 159 063 руб. 59 коп. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная Пассажирская Компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 584 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 240 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 449 руб., уплаченную платежным поручением от 25.06.2024 № 2150

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1