﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-688/2020

17 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, Е.Н. Головниной

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

на решение от 01.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 

по делу № А59-4569/2019

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Берег»

о признании права собственности, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Берег» передать обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» объект незавершенного строительства

третьи лица: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, администрация Поронайского городского округа   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 1026500915210, ИНН 6507010737, адрес: 694240, Сахалинская область,                   г. Поронайск, ул. 40 лет ВЛКСМ, 24; далее – ООО «Строймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН 1026500914175, ИНН 6507008872, адрес: 694240, Сахалинская область, г. Поронайск, ул. 40 лет ВЛКСМ, 22; далее – ООО «Берег», ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства: рыбоперерабатывающий комплекс бетонно-растворный узел (БРУ), площадью 487,3 кв.м, инвентарный номер 3369, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 22, и об обязании ООО «Берег» передать ООО «Строймонтаж» указанный объект незавершенного строительства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, администрация Поронайского городского округа.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Строймонтаж» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по поводу принятия преюдициально установленных обстоятельств по делу № А59-1973/2018 на основании статьи 69 АПК РФ, поскольку конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж» не участвовал в его рассмотрении и не мог представлять возражения относительно представленных доказательств. Полагает, что в рамках указанного дела истец, предоставляя недостоверные сведения об объекте, не знал на какое здание он претендовал; обращает внимание на то, что по данному спору ООО «Берег» предъявляло требование о признании права собственности в силу приобретательной давности, а не на основании договора купли-продажи, по которому такое право у него не возникло. Считает, что ответчик, действуя недобросовестно, злоупотребляет правом, обратившись в суд только через 15 лет, не предоставляя доказательств защиты своих прав ранее. Отмечает, что реализация спорного объекта недвижимости позволит конкурсному управляющему частично погасить требования кредиторов должника. В дополнении к жалобе конкурсный управляющий общества указал, что договор купли-продажи является незаключенным ввиду несогласованности условий о его предмете.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Берег», возражая относительно изложенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2018 по делу № А59-5173/2017 в отношении ООО «Строймонтаж» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Лаптева Е.М.

На основании имеющихся у конкурсного управляющего сведений и документов, объект незавершенного строительства по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 22, принадлежал ООО «Строймонтаж», что подтверждается техническим паспортом. Технической инвентаризацией, проходившей в 2003 году, выявлено, что незавершенное строительство части БРУ принадлежало ООО «Строймонтаж». Из технического паспорта (графа «регистрация права собственности») следует, что право ООО «Берег» на данный объект зарегистрировано 13.05.2004, однако постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А59-1973/2018 ООО «Берег» отказано в признании права собственности на данный объект. В этой связи конкурсный управляющий, полагая, что право собственности на спорное имущество не утрачено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда по делу                               № А59-1973/2018 Арбитражного суда Сахалинской области, 03.02.2003 между ООО «Строймонтаж» (продавец) и ООО «Берег» (покупатель) заключен предварительный договор по продаже недостроенного производственного здания БРУ, расположенного по адресу: г. Поронайск,  ул. 40 лет ВЛКСМ, в соответствии с разделом 2 которого продавец обязуется передать имущество покупателю, а покупатель принять на баланс недостроенное здание БРУ; покупатель имеет право на фактическое владение и пользование полученным имуществом до приобретения права собственности на него; продавец обязуется в трехмесячный срок подготовить проект договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и другие необходимые правоустанавливающие документы на передаваемое имущество. По настоящему договору к покупателю одновременно с переходом права на пользование имуществом переходит право пользования земельным участком, который занят имуществом и необходимым для его использования. Цена имущества, которым владеет продавец, устанавливается сторонами в размере 67 000 рублей.

По акту приема-передачи от 03.02.2003 ООО «Строймонтаж» передало, а ООО «Берег» приняло здание БРУ без замечаний.

01.06.2003 между сторонами заключен договор купли-продажи в отношении указанного здания.

Эти обстоятельства в порядке статьи 69 АПК РФ приняты судами по настоящему делу в качестве преюдициально установленных, которые не нуждаются в доказывании вновь.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В этой связи довод о неправомерном принятии судами при рассмотрении настоящего спора установленных обстоятельств по делу                    № А59-1973/2018 ввиду того, что конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж» в судебных заседаниях по нему не участвовал и не мог заявлять свои возражения относительно представленных истцом  доказательств, подлежит отклонению кассационной коллегией как несостоятельный.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, применимость названного способа защиты права сопряжена с фактом владения истцом спорным имуществом и полагающим себя его собственником.

Судами установлено, что уполномоченные лица ООО «Строймонтаж» и ООО «Берег» проявили волю на совершение сделки по продаже спорного недвижимого имущества уже с 03.02.2003, то есть с момента заключения предварительного договора, и до подписания основного договора 01.06.2003, по которому полностью произведена оплата.

В этой связи судами констатировано, что спорное имущество находится у ответчика по договору купли-продажи от 01.06.2003 (сделка в установленном законом порядке не оспорена), что установлено судебным актом по делу № А59-1973/2018.

При таких обстоятельствах суды пришли к единому выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на спорное имущество за истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа судов обеих инстанций, ей дана надлежащая мотивированная оценка, иных аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не приведено.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи   288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб., в уплате которой ООО «Строймонтаж» предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А59-4569/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

Е.Н. Головнина