ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30847/2018

г. Красноярск

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23» мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ржихановой Е.Л.,

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Ключ-ТД»): Штомпель Л.Б., представителя по доверенности от 21.11.2017;

от таможенного органа (Красноярской таможни): Демидёнок Е.В., представителя по доверенности от 18.01.209, Бутеруса В.В., представителя по доверенности от 24.01.2019; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключ-ТД»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» февраля 2019 года по делу № А33-30847/2018, принятое судьей Чурилиной Е.М.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ключ-ТД» (ИНН 2465052750, ОГРН 1022402467548, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009, далее – ответчик, таможенный орган) об оспаривании решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС с регистрационным номером РКТ-10606000-18/000154 от 03.08.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить признать незаконным и отменить решение таможенного органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции о не исключительности ввезенного товара, а его универсальности спорного товара является ошибочным; спорный товар имеет уникальный каталожный номер изделия, применяется для установки и использования в гусеничном движителе бульдозера, и, следовательно, является частью, предназначенной исключительно или в основном для оборудования товарной позиции 8429 ТН ВЭД;

- цепи и канаты в позиции 7315 ТН ВЭД, хотя и могут быть предназначены для работы на грузоподъемных устройствах (грузоподъемном оборудовании) машин, но функционально существенно отличаются от ленты гусеничной как части бульдозера; они не имеют функционального предназначения исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430 ТН ВЭД; в случае их поставки отдельно от машин они квалифицируются как части общего назначения, в частности, в товарной позиции 7315; указанное подтверждается судебной практикой по делу № А60-62026/2016; кроме того, части оборудования товарных позиций 8425-8430, выделенные в самостоятельную товарную позицию 8431 ТН ВЭД, не могут относиться к частям общего назначения;

- спорный товар функционально и технологически предназначен исключительно или в основном для использования в качестве части гусеничного движителя (т.е. имеет специальное назначение), в связи с чем не может являться «частью общего назначения»;  и не должен классифицироваться в товарной позиции 7315 и в том случае, когда поставляется отдельно от машины;

- судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка ООО «Ключ-ТД» на письмо Федеральной таможенной службы России от 02 ноября 2017 г. № 01-11/55084 «О классификации товаров»; то обстоятельство, что товар представляет собой гусеничную цепь, неукомплектованную башмаками, не исключает применение указанных выше классификационных решений в товарной позиции 8429 ТН ВЭД;

Таможенный орган, в письменном мотивированном отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представители таможенного органа изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Ключ-ТД» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402467548.

Обществом в Красноярскую таможню подана ДТ № 10606060/030818/0006016 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», в том числе товара № 1 «цепи гусеничные».

В графе 33 указанной ДТ в отношении товара № 1 заявлен код товара ТН ВЭД ЕАЭС 8431 49 800 9, как «Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430: --прочие: ---прочие: ---- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0% от таможенной стоимости).

В целях недопущения недостоверного декларирования вышеуказанного товара, таможенным органом проведен анализ единой базы выявленных рисков. По результатам проведенного анализа было установлено, что в данных программных средствах содержится информация о принятых таможенными органами в отношении аналогичных товаров решениях по классификации в подсубпозиции 7315 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Для обеспечения мер по усилению таможенного контроля правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при декларировании в отношении товара № 1 был разработан целевой профиль риска № 20/10606/03082018/89064.

Учитывая технические характеристики товара, заключения таможенных экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ (г. Новосибирск) от 18.02.2015 № 001295, от 03.03.2015 № 003173, от 06.03.2015 №№ 004729, 003188, 003184 по идентичным товарам, сведения о которых заявлены в ранее подававшихся таможенных декларациях (ДТ №№ 10606060/130115/0000088, 10606060/040314/0001446, 10606060/300115/0000482, 10606060/181013/0009497, 10606060/271213/0011437), в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, таможенным органом принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС с регистрационным номером РКТ-10606000-18/000154 от 03.08.2018, согласно которому товар «цепи гусеничные» классифицирован Красноярской таможней по коду 7315 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Цепи и их части, из черных металлов: - цепи шарнирные и их части: -- цепи прочие (ставка ввозной таможенной пошлины - 10% от таможенной стоимости).

Полагая, что указанное решение Красноярской таможни противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции было верно установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что  оспариваемое решение соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании.

Российская Федерация, являясь участницей Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 14.06.1983), выполняет обязательства, установленные Конвенцией, в том числе применяет для классификации товаров по ТН ВЭД правила классификации, принятые в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

По пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации. Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 № 372 Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров с 01.01.1997.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Учитывая изложенное, а также положения Основных правилам интерпретации ТН ВЭД при классификации товаров в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности суд первой инстанции верно определил, что выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), в том числе о материале, назначении, которые определяются, исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД, примечаний к разделам и группам. 

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется согласно Основным правилам.  

Разделом 3 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение от 28.01.2011 №522), определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно пункту 5 Положения от 28.01.2011 № 522 основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Пунктом 6 Положения от 28.01.2011 № 522 установлено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Исходя из Основных правил интерпретации, Положения от 28.01.2011 №522, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (Правило 1 ОПИ), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ).

При классификации товара предпочтение отдается той товарной позиции, которая дает более полное описание товара, отображая его технические характеристики, функциональное назначение, область применения. Все эти обстоятельства оцениваются в совокупности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС. Иными словами, классификация товаров должна осуществляться, в первую очередь, в соответствии с текстами наименований товарных позиций или Примечаний к разделам и группам (наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус, поэтому приоритет отдается текстам с наиболее точным описанием товара). В случае если в наименованиях товарных позиций или в Примечаниях нет специальных указаний, то классификация осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации 1-6, с учетом установленных особенностей.

Повторно оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности применения  таможенным органом Основных правил интерпретации  при классификации товара. 

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Ключ-ТД» заключен контракт с компанией «USCO SpA» на поставку запасных частей, комплектующих и расходных материалов к специальной тракторной и автомобильной технике, а также иных товаров и продукции промышленного назначения.

В рамках исполнения указанного контракта ООО «Ключ-ТД» по ДТ № 10606060/030818/0006016 через таможенную границу перемещен товар № 1 «цепи гусеничные».

При совершении таможенных операций обществом в графе 33 указанной ДТ в отношении товара № 1 заявлен классификационный код товара 8431 49 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430: --прочие: ---прочие: ---- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0% от таможенной стоимости).

Вместе с тем, таможенным органом было определено, что данные товары подлежат отнесению к подсубпозиции 7315 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Цепи и их части, из черных металлов: - цепи шарнирные и их части: -- цепи прочие (ставка ввозной таможенной пошлины - 10% от таможенной стоимости).

Апелляционный суд поддерживает выводы таможенного органа и суда первой инстанции о том, что  отнесение таможенным органом указанного товара к коду 7315 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС является обоснованным.

Так, к товарной подсубпозиции 8431 49 800 9 ТН ВЭД относятся «Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430: --прочие: ---прочие: ----прочие».

В товарную подсубпозицию 7315 12 000 0 ТН ВЭД включаются «Цепи и их части, из черных металлов: - цепи шарнирные и их части: --цепи прочие».

Принимая оспариваемое решение, ответчик исходил из того, что: ввезенный обществом товар является «частями общего назначения» в значении, придаваемом в ТН ВЭД ЕАЭС; задекларированные обществом цепи не отвечают условиям товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭ и включаются в раздел XV «Недрагоценные металлы и изделия из них» (обычно товарная позиция 7312 или 7315), исходя из пояснений к товарной позиции 8431 ТН ВЭД, и в связи с тем, что товар поставляется отдельно от машин, для которых он предназначен.

Решение принято в соответствии с ОПИ 1 и 6, заключениями таможенных экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ (г. Новосибирск) от 18.02.2015 № 001295, от 03.03.2015 № 003173, от 06.03.2015 №№ 004729, 003188, 003184 по идентичным товарам, сведения о которых заявлены в ранее подававшихся таможенных декларациях (ДТ №№ 10606060/130115/0000088, 10606060/040314/0001446, 10606060/300115/0000482, 10606060/181013/0009497, 10606060/271213/0011437),

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД ТС в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются «Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 – 8430».

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) к товарной позиции 8431 группы 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части» раздела XVI ТН ВЭД (том IV), в данную товарную позицию включаются части, предназначенные для использования исключительно или в основном с машинами товарных позиций 8425 - 8430.

Цепи и канаты, снабженные устройствами для их закрепления (например, зажимами для проволочных канатов, кольцами, крюками и предохранительными пружинными крюками), классифицируются вместе с машинами и механизмами, для которых они предназначены, при условии, что они поставляются совместно. Однако если представлены отдельно, то они включаются в раздел XV (обычно товарная позиция 7312 или 7315). Цепи и канаты, не оборудованные упомянутыми приспособлениями и поставляемые в бухтах, также включаются в раздел XV, даже если они разрезаны по длине и поставляются с оборудованием (лебедками, канатными дорогами, кранами, канатными откаточными устройствами, драглайнами, экскаваторами и т.д.), для которого они предназначены. Согласно товарной позиции 7315 ТН ВЭД в нее включаются цепи и их части из черных металлов.

Таким образом, таможенный орган верно определил, что  для классификации товара в товарной позиции 8431 необходимо соблюдение двух условий: 1) цепи были снабжены устройствами для их закрепления; 2) поставлялись совместно с машинами, для которых они предназначены. При невыполнении хотя бы одного из указанных условий, они исключаются из товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС.

ООО «Ключ-ТД» полагает, что спорный товар, является частью, предназначенной для применения исключительно с техникой, классифицируемой в товарной позиции 8429 «Бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные», с целью обеспечения функции перемещения указанной техники и соответствии с текстом товарной позиции 8431 «Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430» классифицируется в данной товарной позиции.

Основным видом деятельности ООО «Ключ-ТД» является оптовая торговля сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы, в рамках осуществления которой и во исполнение контракта от 01.12.2015 № RU/50676719/05, общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза товар «цепи гусеничные» (отдельно от машин).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленными заявителем документами (контрактом, декларацией на товары) определена не исключительность ввезенного товара, а его универсальность, поскольку в рассматриваемом случае назначение ввозимого товара определяется его использованием в гусеничном движителе любых бульдозеров/экскаваторов, а не на отдельном конкретном бульдозере/экскаваторе определенной модели, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется как ошибочный. Доказательств, подтверждающих исключительность ввозимого товара, обществом в материалы дела не представлено. 

Исходя из пояснений к товарной позиции 8431 ТН ВЭД, в связи с тем, что товар поставляется отдельно от машин, для которых он предназначен, задекларированные обществом цепи не отвечают условиям товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭ, и включаются в раздел XV «Недрагоценные металлы и изделия из них» (обычно товарная позиция 7312 или 7315).

Следовательно, при таких обстоятельствах, исходя из характеристик товара № 1, текста товарных позиций 8431, 7315 Красноярская таможня пришла к правомерному и обоснованному выводу о том, что ввезенный обществом товар является «частями общего назначения» в значении, придаваемом в ТН ВЭД ЕАЭС.

Судом первой инстанции обоснованно было указано на возможность распространения выводов в ранее проведенных таможенных экспертизах от 18.02.2015 № 001295, от 03.03.2015 № 003173, о  06.03.2015 №№ 004729, 003188, 003184, согласно которым следует, что товар «цепи гусеничные» относится к приводным шарнирным втулочным цепям с изогнутыми пластинами. 

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД в качестве вспомогательного рабочего материала Коллегией Евразийской экономической комиссии рекомендовано применять Пояснения к ТН ВЭД (Рекомендация от 12.03.2013 № 4).

Согласно Пояснениям к товарной позиции 7315 ТН ВЭД «Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)» (ред. от 24.07.2018) (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84), в данную товарную позицию включаются цепи из чугунного литья (обычно ковкого литейного чугуна), черных металлов независимо от размеров, процесса изготовления или от предполагаемого использования. В нее включаются шарнирные цепи, бесшарнирные цепи, включая плоскозвенные цепи с распоркой и втулочно-катковые цепи. Все эти цепи могут быть оснащены дополнительными принадлежностями. Цепи могут иметь разную длину и использоваться в различных целях.

Довод ООО «Ключ-ТД» о том, что рассматриваемый товар не является частью общего назначения, не может быть принят во внимание, поскольку согласно примечанию 2 «а» к разделу XV во всей Номенклатуре термин «части общего назначения» означает изделия товарной позиции 7307, 7312, 7315, 7317 или 7318 и аналогичные изделия из прочих недрагоценных металлов.

Таким образом, товар «цепи гусеничные», ввозимый отдельно от машин товарных позиций 8425-8430 ТН ВЭД ЕАЭС, не обладающий признаками исключительности, и при этом являющийся «частями общего назначения» в значении, придаваемом им в ТН ВЭД, классифицируется в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ в подсубпозиции 7315 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как цепи прочие из черных металлов.

Изложенное согласуется с правовой позиций Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26.12.2016 № 303-КГ16-13965 по делу                             № А51-15999/2016, от 17.04.2018 № 301-КГ18-3091.

Следовательно, с учетом наименования, характеристик товара и в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, апелляционный суд признает обоснованным довод ответчика, что товар № 1 «цепи гусеничные» должен классифицироваться в подсубпозиции 7315 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Цепи и их части, из черных металлов: - цепи шарнирные и их части: -- цепи прочие).

При таких обстоятельствах указания общества на неправильное применение судом ОПИ и пояснений к ТН ВЭД подлежит отклонению как не основанные на нормах материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, оспариваемое решение Красноярской таможни от 03.08.2018 № РКТ- 10606060-18/000154 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым товар № 1, декларируемый ООО «Ключ-ТД» в ДТ № 10606060/030818/0006016 соответствует коду 7315 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, принято в соответствии с действующим таможенным законодательством Евразийского экономического союза. Доказательств иного заявителем не представлено.

Довод ООО «Ключ-ТД» о необходимости применения письма ФТС России от 02.10.2017 № 01-11/55084 «О классификации товаров» также отклоняется апелляционным судом, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер и не является обязательными для правоприменителя.

Более того, письмо ФТС России от 02.10.2017 № 01-11/55084 «О классификации товаров» не может быть применено, так как спорный товар не обладает признаками исключительности и является универсальным, а также является «частями общего назначения» в значении, придаваемом им в ТН ВЭД.

Доводы общества о том, что спорный товар функционально и технологически предназначен исключительно или в основном для использования в качестве части гусеничного движителя (т.е. имеет специальное назначение), в связи с чем не может являться «частью общего назначения», отклоняются. Особенность каталожного изделия, сама по себе не свидетельствует, о правильности определения специальной принадлежности ввозимого товара.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, в подтверждение своей позиции, отклоняются апелляционным судом, поскольку судебные акты, по указанным обществом делам, приняты в соответствии с иными фактическими обстоятельствами, преюдициального значения для настоящего дела не имеют. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что таможенный орган верно классифицировал товар, указанный в ДТ № 10606060/030818/0006016 по коду 7315 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отраженной в постановлении от 11.10.2016 № Ф02-5132/2016 по делу № А78-1003/2016.

На основании изложенного, заявление ООО «Ключ-ТД» правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2019 года по делу № А33-30847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова