СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-22822/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Подцепиловой М.Ю.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Русавиапром» ( № 07АП-450/2023) на решение от 05.12.2022  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22822/2022 (судья Надежкина  О.Б.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русавиапром» (ИНН  

<

***>), г. Новосибирск, к Федеральному автономному учреждению «Сибирский  научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» (ИНН 

<

***>), г.  Новосибирск, об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в  законную силу предоставить документы,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относящихся к предмету спора, 1) Федерального агентства воздушного  транспорта (ИНН 7714549744), 2) 195 Военного представительства Министерства  обороны Российской Федерации.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО3 по доверенности № 10/22 от 09.01.2023 (до 31.12.2023), паспорт,  диплом (в режиме веб-конференции);  

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 02/01-23 от 09.01.2023 (по 31.12.2023),  паспорт, диплом;  

от третьих лиц: без участия (извещены). Суд 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русавиапром» (далее – ООО «Русавиапром»,  истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Федеральному автономному учреждению «Сибирский научно-исследовательский  институт авиации им. С.А. Чаплыгина» (далее – ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина»,  Институт, ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в  законную силу предоставить документы:  

1. Согласованный с Независимой инспекцией у Разработчика Перечень поставщиков  материалов, КИ, необходимых для производства самолёта ТВС-2МС;  

2. Согласованный с Независимой инспекцией у Разработчика Перечень покупных  КИ и материалов, необходимых для производства самолёта ТВС-2МС и подлежащих  входному контролю;  

3. Рабочая конструкторская и технологическая документация на самолет, в том числе  технические условия (по модификациям вариантов АН-2);  

4. Декларация о конструкции и характеристиках; 

5. ТУ на серийное изготовление самолета ТВС-2МС, согласованные с Независимой  инспекцией;  

6. Согласованные с Независимой инспекцией акт передачи РКД для серийного  производства самолета ТВС-2МС;  

7. Согласованный с Независимой инспекцией у Разработчика Перечень поставщиков  материалов, комплектующих изделий, частей, деталей и агрегатов, а также услуг,  необходимых для производства изделий.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство  воздушного транспорта, 195 Военное представительство Министерства обороны  Российской Федерации.  

Решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Русавиапром» в апелляционной  жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы ее податель со ссылкой на обстоятельства, установленные в  рамках дела № А45-13319/2021, указывает на невозможность прохождения изготовителем  процедуры сертификации ввиду непредставления разработчиком необходимой  документации. При этом, апеллянт полагает необоснованными выводы суда первой  инстанции о том, что требования к документации, заявленные истцом, отсутствовали в  период исполнения лицензионного договора, поскольку и ранее действующий порядок  сертификации предусматривал схожие требования.  

ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 судебное  разбирательство отложено, истцу предложено представить письменные пояснения  относительно нормативных актов либо условий лицензионного договора, которыми  установлена обязанность ответчика по получению (изготовлению) и передаче  изготовителю документации (отдельно по каждому пункту исковых требований), а также  применительно к доводам разработчика обосновать невозможность самостоятельного  получения (изготовления) требуемой документации изготовителем; письменные  пояснения относительно прав и интересов истца, которые он полагает нарушенными  действиями ответчика (указать, в чем именно заключается нарушение).  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.  

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Марченко Н.В. на  судью Подцепилову М.Ю.  

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные в  письменном виде позиции.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ФГУП «СибНИИА им. С.А. Чаплыгина»  (разработчиком) и обществом «Русавиапром» (изготовителем) заключено лицензионное  соглашение от 22.12.2015 на предоставление конструкторской документации для  серийного производства воздушного судна типа ТВС-2МС. За предоставление прав,  предусмотренных соглашением, изготовитель уплачивает вознаграждение разработчику  конструкторской документации в размере 5 %, в том числе НДС 18%, от дохода (выручки)  с каждого договора на продажу или модификацию воздушного судна типа ТВС-2МС.  Платежи осуществляются единой суммой в течение 15 календарных дней с даты  подписания акта приема-передачи воздушного судна с покупателем (заказчиком).  

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, вся техническая документация,  необходимая и достаточная для производства серийного изготовления ТВС-2МС  передается Изготовителю от Разработчика конструкторской документации в течение 30  календарных дней со дня вступления в силу настоящего договора, в соответствии с  Положением о передаче РКД, действующим на предприятии Разработчика КД, и  отраслевыми стандартами.  

При передаче технической документации составляется акт приема-передачи за  подписями уполномоченных представителей обеих сторон. Датой передачи документации  является дата подписания акта приема-передачи.  

Обязательства по передаче комплекта КД изготовителю исполнены разработчиком, о  чем свидетельствуют акты приема-передачи технической документации №№ 1-16,  подписанные обществом «Русавиапром».  

Как установлено судами в рамках дела № А45-13319/2021, ООО «Русавиапром»  подано заявление о сертификации от 22.07.2021 (исх. 193), которое было получено  Росавиацией 26.07.2021 (вх. № 91937 от 26.07.2021), на заявление поступил ответ  Росавиации от 20.08.2021 ( № исх. - 30477/16), в котором было указано на необходимость  устранения замечаний для продолжения работ по заявке.  

ООО «Русавиапром» неоднократно обращалось к истцу (письма от 08.06.2021 исх.   № 150, от 19.07.2021 г. исх. № 192; претензия от 17.09.2021 г. исх. № 237, дополнение к  претензии от 17.09.2021 г. № 238) с требованиями о предоставлении дополнительной  документации для прохождения процедуры сертификации, которые оставлены  разработчиком без ответа и удовлетворения, что не отрицалось представителями  Института.  

При этом Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.12.2021  по делу № А45-13319/2021 отметил, что ООО «Русавиапром» не может завершить работу  по устранению замечаний, указанных в ответе Росавиации от 20.08.2021 ( № исх.30477/16), в том числе и по вине истца.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Русавиапром» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает,  что спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно, при этом отклоняя  доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации  правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не  противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе  путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении  исключительного права) или предоставления другому лицу права использования  соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской  Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права  на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право  использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором  пределах.  

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые  предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата  

интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в  лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату  

В течение срока действия лицензионного договора лицензиар обязан воздерживаться  от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом  предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации в установленных договором пределах (пункт 2 статьи  1237 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что лицензионное соглашение заключено сторонами в 2015 году, то есть до  вступления в действие раздела 2 (стр. 20) «Положения о взаимодействии Федерального  агентства воздушного транспорта. Управления военных представительств Министерства  обороны Российской Федерации и военных представительств Министерства обороны  Российской Федерации, назначаемых и назначенных Независимыми инспекциями в  организациях и на предприятиях промышленности Российской Федерации, при  разработке, производстве и сертификации авиационной техники гражданского  назначения» (утв. Минобороны России, Росавиацией 31.07.2020).  

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными,  поскольку введение в действие новых требований к сертификации авиационной техники  гражданского назначения не отменяет обязанности лицензиара воздерживаться от  действий, направленных на ограничение возможности лицензиата пользоваться  предоставленным ему правом.  

Более того, на момент заключения лицензионного соглашения действовало  распоряжение Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 № 1300р,  которым было принято предложение Минтранса России, Минобороны России,  Госкомоборонпрома России и Межгосударственного авиационного комитета о  сохранении действующей системы контроля за разработкой, производством, испытанием,  сертификацией (в качестве независимой инспекции) и приемкой авиационной техники  гражданского назначения военными представительствами Минобороны России на  предприятиях, в учреждениях и организациях Российской Федерации независимо от форм  собственности, выполняющих заказы по разработке, испытаниям, производству, монтажу  и ремонту авиационной техники гражданского назначения.  

Между тем выводу суда первой инстанции в этой части по существу не повлияли на  законность итогового судебного акта.  

Так, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия соглашается  с доводами ответчика, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.  

Требования о предоставлении согласованного с Независимой инспекцией у  Разработчика Перечня поставщиков материалов, КИ, необходимых для производства  самолета ТВС-2МС, а также согласованного с Независимой инспекцией у Разработчика  перечня поставщиков материалов, комплектующих изделий, частей, деталей и агрегатов, а  также услуг, необходимых для производства изделий, отклоняются в связи с  нижеследующим.  

В соответствии с Приказом Минтранса России от 17.06.2019 № 184 «Об  утверждении Федеральных авиационных правил «Сертификация авиационной техники,  организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21» (Зарегистрировано в Минюсте  России 06.09.2019 № 55851) (далее – ФАП 21), заявитель должен представить на  рассмотрение в Уполномоченный орган Руководство с описанием организации  производства, утвержденное руководителем организации и содержащее перечень  поставщиков материалов, комплектующих изделий, частей, деталей и агрегатов, а также  услуг, необходимых для производства изделий, утвержденный лицом, имеющим право  действовать от имени Заявителя в соответствии с законодательством Российской  Федерации, и согласованный с Независимой инспекцией (пункт 21.143(9) ФАП-21).  

Таким образом, перечень поставщиков материалов, комплектующих изделий должен  предоставлять Заявитель, которым в рассматриваемой ситуации является истец.  

Возникновение данной обязанности на стороне изготовителя также следует из иных  актов. Так, на основании п.VII(A)(2) Руководства 21.2Е «Процедуры сертификации и  контроля организаций изготовителей гражданской авиационной техники»  Межгосударственного авиационного комитета Авиационного регистра (АР МАК), а также  Директивного письма от 21.05.2001 № 2-2001 АР МАК «Об установлении дополнительных  требований по контролю поставщиков материалов и компонентов» изготовитель  серийных экземпляров гражданской авиационной техники должен согласно Ведомости  покупных комплектующих изделий, полученной от Разработчика, сформировать Перечень  поставщиков (согласно форме), согласованный с Независимой инспекцией.  

Требование о предоставлении согласованного с Независимой инспекцией у  Разработчика Перечня покупных КИ и материалов, необходимых для производства  самолета ТВС-2МС и подлежащих входному контролю, отклоняется в связи с тем, что  актом приема-передачи технической документации № 006 от 27 ноября 2015 года в ООО  «Русавиапром» была передана Ведомость покупных комплектующих изделий.  

Требование истца о предоставлении рабочей конструкторской и технологической  документации на самолет, в том числе технических условий (по модификациям вариантов  Ан-2), судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению в связи со  следующим.  

В государственных стандартах ГОСТ 3.1109-82 «Единая система технологической  документации. Термины и определения основных понятий», ГОСТ 2.102-2013 «Единая  система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских  документов», ГОСТ 2.001-2013 «Единая система конструкторской документации. Общие  положения» приведены следующие понятия:  

- Технологический документ - графический или текстовый документ, который  отдельно или в совокупности с другими документами определяет технологический  процесс или операцию изготовления изделия;  

- Комплект технологической документации - совокупность комплектов документов  технологических процессов и отдельных документов, необходимых и достаточных для  выполнения технологических процессов при изготовлении и ремонте изделия или его  составных частей;  

- Технические условия - документ, содержащий требования (совокупность всех  показателей, норм, правил и положений) к изделию, его изготовлению, контролю,  приемке и поставке, которые нецелесообразно указывать в других конструкторских  документах;  

- Конструкторский документ - документ, который в отдельности или в совокупности  с другими документами определяет конструкцию изделия и имеет содержательную и  реквизитную части, в том числе установленные подписи;  

- Конструкторская документация - совокупность конструкторских документов,  содержащих данные, необходимые для проектирования (разработки), изготовления,  контроля, приемки, поставки, эксплуатации, ремонта, модернизации, утилизации изделия.  

В заключенном между сторонами лицензионном соглашении также приводится  понятие Технической документации: комплект дубликата конструкторской документации  (КД), технические условия № 02.20.0000.000.925 и другая необходимая документация.  Перечень ТД определяется Приложением 1 к настоящему соглашению (пункт 1.1 раздела  1 «Понятия, сокращения и термины» соглашения).  

В Приложении 1 к лицензионному соглашению конкретизируется перечень  технической документации, согласно которому разработчик конструкторской  документации обязан передать изготовителю: дубликат КД по перечню перечня чертежей;  

Технические условия; Регламент технического обслуживания (РТО) части 1 и 2;  Технические указания части 1.1, 1.2, 2 и 3; Регламент летной эксплуатации (РЛЭ).  

Таким образом, обязанности по передаче рабочей документации со стороны  ответчика истцу не следует как из нормативных документов, так и из соглашения сторон.  

При этом коллегия принимает во внимание не оспоренные и не опровергнутые  документально истцом доводы Института относительно того, что самолет ТВС-2МС  отличается от самолета АН-2 двигателем и воздушным винтом. Разработчик КД  осуществил разработку именно самолета ТВС-2МС. Конструкторскую и технологическую  документацию на самолет АН-2 в целом ответчик не разрабатывал. Обратного из  материалов дела не следует.  

В 2015 году полный комплект КД был передан истцу, а затем, в период с 02.10.2015  по 24.05.2019, конструкторская документация регулярно передавалась ФАУ «СибНИА им.  С.А. Чаплыгина» в ООО «Русавиапром». Данная периодичность, по заверениям  ответчика, была вызвана необходимостью внесения доработок в КД по результатам  эксплуатации изделий.  

Данный факт подтверждается актами приема-передачи технической документации  ( № 1-16) за подписью Генерального директора ООО «Русавиапром».  

Отказывая в удовлетворении требования в части передачи декларации о  конструкции и характеристиках, судебная коллегия руководствуется нижеследующим.  

Понятие Декларации о конструкции и характеристиках дается в ФАП-21 - это  документ, содержащий информацию о конструкции, квалификационном базисе  комплектующего изделия, его характеристиках, диапазоне внешних условий и  эксплуатационных ограничений, в пределах которых обеспечиваются характеристики  комплектующего изделия (пункт 21.4А(10) ФАП-21).  

Истец не указывает, на какие именно комплектующие изделия он желает получить  Декларацию о конструкции и характеристиках.  

В соответствии с пунктом 21.605 ФАП-21 «Раздел О - Квалификация  комплектующих изделий» и МР-21.002 «Процедура квалификации комплектующих  изделий», Декларация о конструкции и характеристиках (ДКХ) оформляется  Разработчиком КИ при получении Свидетельства о годности комплектующего изделия  (СГКИ). На КИ I класса, такие как воздушный винт и авиационный двигатель, выдаются  Сертификаты типа.  

При этом апеллянтом не раскрыта производственная необходимость для получения  декларации конструкции и характеристиках при условии, что любое юридическое лицо  

может обратиться с заявкой на получение Сертификата одобрения производственной  организации, если оно для данного изделия имеет соглашение с Разработчиком,  определяющее права и обязанности, включая контроль за производством со стороны  Разработчика при серийном производстве изделий, соответствующих Сертификату типа,  Аттестату о годности к эксплуатации, Свидетельству о годности комплектующего  изделия, Одобрительному письму, ДСТ (пункт 21.133(3) ФАП-21).  

Отклоняя требование о предоставлении ТУ на серийные изделия АТ, судебная  коллегия исходит из того, что технические условия № 02.20.0000.000.925 на самолет ТВС- 2МС были переданы в ООО «Русавиапром» в 2016 году, что подтверждается актом  приема-передачи № 10, подписанным истцом.  

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения  исковых требований, поскольку из материалов дела не усматривается нарушения прав и  законных интересов истца неправомерными действиями (бездействием) ответчика,  обязанности по предоставлению указанной истцом документации на Институт не  возложены нормативными актами либо соглашением сторон. Фактически требования  ООО «Русавиапром» сводятся к безосновательному возложению на ответчика  обязательств, которые должен нести сам изготовитель.  

Ссылки истца на обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-13319/2021,  отклоняются, поскольку в рамках названного дела по существу установлены только  имеющие значение для настоящего спора обстоятельства прохождения обществом  «Русавиапром» процедуры сертификации, обращения изготовителя в адрес разработчика с  требованиями о предоставлении документации и отсутствия ответов на обращения.  Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и в рамках настоящего дела. Вместе с  тем, указание в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2021 по делу № А45-13319/2021 на то, что ООО «Русавиапром» не может завершить  работу по устранению замечаний, указанных в ответе Росавиации от 20.08.2021 ( № исх.30477/16), в том числе и по вине истца, является выводом суда, а не фактическим  обстоятельством, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4522822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Русавиапром» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова 

Судьи М.Ю. Подцепилова  

 ФИО1