АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-53348/2018

«15»  июня  2021 года

 

Резолютивная часть Решения объявлена 02 июня 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 15 июня  2021 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску ООО «БТОФ-Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Новороссийский топливный терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании вернуть арендованное имущество и

по встречному иску ООО «Новороссийский топливный терминал» к ООО «БТОФ-Терминал» о признании сделки письма-уведомления № 44 от 28.06.2018 года и № 69 от 25.10.2018г. об одностороннем прекращении арендных отношений в отношении части имущества, переданного по Договору аренды № 01-09/2011 недействительными,

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1 (по доверенности от 20.11.2018г., паспорт);

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2  (доверенность  от 29.12.2020г., паспорт), ФИО3 (по доверенности от 20.01.2021г.);

от третьих лиц:

от Центральной энергетической таможни – не явились, уведомлены,

от ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Краснодарский ЦГМС) – не явились, уведомлены,

от ООО «Трансбункер-Новороссийск» - ФИО2 (по доверенности от 28.12.2020г., паспорт),

от ООО «Трансбункер – Ново» - не явились, уведмлены,

от ООО «Трансбункер – Шипинг» - не явились, уведомлены,

от ФГУП « УВО Минтранса России» (Новороссийский отряд Краснодарского филиала) – не явились, уведмлены,

от ООО «АКВАСПАС» - не явились, уведомлены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БТОФ-Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  предъявлен иск к ООО «Новороссийский топливный терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в котором истец с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ просил суд  обязать ответчика возвратить:

- помещения, в отношении которых аренда прекращена в одностороннем порядке уведомлением № 44 от 28.06.2018г., расположенные на втором этаже административного корпуса : № 34 площадью 35,4кв.м., № 35 площадью 18,1 кв.м.;

- помещения, которые были  переданы ответчиком (ООО «НТТ») в пользование третьим лицам без согласия собственника, расположенные на первом этаже административного корпуса: № 6 площадью 10,3кв.м., № 7 площадью 10,3кв.м., № 14 площадью 8,4кв.м., № 15 площадью 15,7кв.м., № 24 площадью 98,8кв.м., № 23 площадью 100,2кв.м., № 37 площадью 35,6кв.м., № 35 площадью 34,9кв.м., № 38 площадью 17,4кв.м., № 12 площадью 9,1кв.м. и помещения, расположенные на втором этаже: № 39 площадью 35,1 кв.м., № 7 площадью 17,6кв.м., № 8 площадью 17,1кв.м., № 9 площадью 37,6кв.м., № 11 площадью 37,5 кв.м., № 14 площадью 17,8кв.м., а так же часть помещения № 1 огражденная перегородкой (площадью 6,4кв.м.) обозначенная в договоре субаренды между ООО «НТТ» и ООО «Трансбункер-Шиппинг» № 10-А от 01.08.2016г. за № 201А.

Основания по которым заявлен иск изложены в исковом заявлении и документальных доказательствах к нему. Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела  дополнительных письменных доказательств.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом и подлежит удовлетворению, как обоснованное.

Представитель ответчика  возражал против заявленных истцом требований, по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск.

В порядке ст. 132 АПК РФ ответчиком был заявлен встречный иск, в соответствии с которым ответчик – ООО «НТТ» просило суд, с учетом уточнения заявленного встречного иска в порядке ст. 49 АПК РФ,  признать сделку письмо-уведомление № 44 от 28.06.2018 года и № 69 от 25.10.2018г. об одностороннем прекращении арендных отношений в отношении части имущества, переданного по Договору аренды № 01-09/2011 недействительными.

Ответчик по встречному иску против встречного иска возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком (истцом по встречному иску) ходатайство о принятии встречного иска, суд считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным Определением суда от 14.02.2019г.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

Центральная энергетическая таможня (107842, г. Москва, площадь Комсомольская 1 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001);

ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (344025, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 616701001), Краснодарский ЦГМС – филиал ФГБУ «СевероКавказское УГМС» (350610, 

<

...>);

ООО «Трансбункер-Новороссийск» (353900, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 231501001);

ООО «Трансбункер-Ново» (353911, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 231501001);

ООО «Трансбункер-Шипинг» (353903, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 231501001);

Новороссийский отряд Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (353911, 

<

...>; 350000, 

<

...>; 119071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001);

ООО «АКВАСПАС» (353900, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 231501001).

Представители третьих лиц:  Центральной энергетической таможни,  ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Краснодарский ЦГМС),  ООО «Трансбункер – Ново», ООО «Трансбункер – Шипинг», ФГУП « УВО Минтранса России» (Новороссийский отряд Краснодарского филиала) и  ООО «АКВАСПАС – в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу, свои позиции по спору изложили в представленных суду отзывах.

Представитель ООО «Трансбункер-Новороссийск» против первоначального иска возражал, по изложенным в отзыве основаниям, встречный иск поддержал.

Определением суда от 25.03.2019г. производство по делу было приостановлено  до принятия судебного акта по делу № А32-10761/2019 и вступления его в законную силу.

15 июля 2020г. суд в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Суд исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, считает, что первоначальный и встречный иски не подлежат удовлетворению,  по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 01.09.2011г. между ООО «БТОФ-Терминал» (арендодатель, истец по первоначальному иску ) и ООО «Новороссийский топливный терминал» (арендатор, ответчик по первоначальному иску) был заключен договор аренды № 01-09/2011, в т.ч. здание - административный корпус (административно-бытовое здание, кадастровый номер 23:47/01:00:23:0:92 инв. № 00000010), расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности арендодателю, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АИ № 002947 от 01.07.2010 г.

Факт передачи имущества в аренду по указанному договору подтвержден актом приема-передачи имущества.

Согласно пункту 1.2 договора аренды, имущество и оборудование передано арендатору во временное владение и пользование на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором. Статьей 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон расторгнуть договор аренды, заключенный на неопределенный срок в одностороннем порядке, путем уведомления другой стороны за 3 (три) месяца до даты расторжения договора.

ООО «БТОФ-Терминал», 29.06.2018г. письмом - уведомлением № 44 от 28.06.2018г. о прекращении в одностороннем порядке арендных взаимоотношений в отношении части арендованного имущества надлежащим образом уведомило ответчика о прекращении в одностороннем порядке аренды в отношении следующих помещений административного корпуса:

в отношении офисных помещений, расположенных на 1 (первом) этаже административного корпуса: № 3 - 35,2 кв.м.; № 12 - 100,2 кв.м.; № 13 - 7,8 кв.м.; № 21 - 8,4 кв.м.; № 22 - 15,7 кв.м.;

в отношении офисных помещений, расположенных на 2 (втором) этаже административного корпуса: № 201 - 35,1 кв.м.; № 202 - 17,6 кв.м.; № 203 - 17,1 кв.м.; № 204 - 37,6 кв.м.; № 206 - 37,5 кв.м.; № 209 - 17,8 кв.м.; № 222 - 18,1 кв.м.; № 223 - 34, 5 кв.м.

01.10.2018г. по истечению трехмесячного срока, ответчику был направлен сопроводительным письмом акт приема-передачи (возврата) вышеуказанных помещений, и сообщено о готовности принять помещения во владение представителем собственника административного корпуса.

Однако, до настоящего момента, ответчиком помещения указанные в уведомлении № 44 от 28.06.2018г. не возвращены, что по мнению истца является незаконным.

Кроме того, 06 июля 2018г., истец по первоначальном иску ООО «БТОФ-Терминал» как собственник недвижимого имущества провел обследование помещений административного корпуса (к.н. 23:47/01:00:23:0:92 инв. № 00000010), расположенного по адресу: 

<

...> на предмет их целевого использования и надлежащей эксплуатации нежилых помещений ответчиком (арендатором). В ходе обследования истцом были установлены следующие факты, которые зафиксированы в Акте осмотра помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

1. Помещения, площадью 35,0 и 35,6 кв.м, расположенные на 1 этаже административного корпуса (согласно сведениям технического паспорта БТИ, на плане помещения БТИ, помещения указаны под № 35 № 37 соответственно) не используются арендатором, а находятся в пользовании Южного энергетического таможенного поста Федеральной таможенной службы центральной энергетическая таможни.

2. Помещения, общей площадью 20,6 кв.м., расположенные на 1 этаже административного корпуса здания (согласно сведениям технического паспорта БТИ, на плане помещения БТИ указаны как помещения № № 7,6) не используются ООО «НТТ», а находятся в пользовании - Краснодарского центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды - филиал ФГБУ ( «Северо-Кавказское УГМС» (Краснодарский ЦГМС).

3. Два помещения, площадью 35,2 и 7,6 кв.м., расположенными на 1 этаже административного корпуса (согласно сведениям технического паспорта БТИ, на плане помещения БТИ указаны как помещения №36, №21) не используются арендатором, а находятся в пользовании ООО | «Трансбункер-Новороссийск».

4.  Два помещения: помещение площадью 17,4 кв.м, расположенное на 1 этаже административного корпуса (согласно сведениям технического паспорта БТИ на плане помещения БТИ указано как помещение №38) и помещение площадью 8,0 кв.м, расположенное на 2 этаже административного корпуса (согласно сведениям технического паспорта БТИ на плане помещения БТИ указано как помещение №19) не используются ООО «НТТ», а находятся в пользовании организации - Новороссийский отряд ФГУП «УВО Минтранста России».

5. Помещение, площадью 13,7 кв.м., расположенное на 1 этаже административного здания (согласно сведениям технического паспорта БТИ, на плане помещения БТИ, помещение указано под № 15) не используется арендатором, а находится в пользовании ООО «АКВАСПАС».

6. Помещение, площадью   100,2 кв.м., расположенное на 1 этаже административного корпуса (согласно сведениям технического паспорта БТИ, на поэтажном плане помещения, помещение указано под № 23) не используется арендатором, а находится в пользовании ООО «Трансбункер-Шиппинг», однако ранее ООО «БТОФ- Терминал» было предоставлено письменное согласие арендатору - ООО «НТТ» о представлении его в субаренду только пользователю - ООО «Вистинская топливная компания».

Таким образом, ответчик - ООО «НТТ» в нарушении действующего законодательства РФ, без согласия собственника передало в пользование третьим лицам следующие помещения:

помещения, расположенные на 1 этаже административного корпуса: № 6 и №7 - общей площадью (S) 35,6 кв. м., № 15 - S13,7 кв/м., № 23 - S 100,0 кв.м., № 35 - S 35,0 кв. м., № 37- S 35,6 кв. м., № 38 - S 17,4 кв. м.,

помещения, расположенные на 2 этаже административного корпуса: № 19 - S 8,0 кв. м.

29.10.2018г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возвратить (передать) собственнику - ООО «БТОФ-Терминал» помещения, указанные в уведомлении № 44 от 28.06.2018г. о прекращении в одностороннем порядке арендных взаимоотношений в отношении части арендованного имущества, которые расположены на 1 (первом) этаже административного корпуса: № 3 - общей площадью (S) 35,2 кв.м.; № 12 - S 100,2 кв.м.; № 13 - S 7,8 кв.м.; № 21 - S 8,4 кв.м.; № 22 - S 15,7 кв.м.; 

и на 2 (втором) этаже административного корпуса: № 201 - S 35,1 кв.м.; № 202 - S 17,6 кв.м.; № 203 - S 17,1 кв.м.; № 204 - S 37,6 кв.м.; № 206 - S 37,5 кв.м.; № 209 - S 17,8 кв.м.; № 222 - S 18,1 кв.м.; № 223 - S 34, 5 кв.м. Номера помещений указаны согласно о Плана помещений административного корпуса 1 и 2 этажа к уведомлению № 44 от 28.06.2018г.,

а так же помещения, которые были переданы ООО «НТТ» (арендатором) в пользование третьим лицам без согласия собственника (арендодателя), расположенные на 1 этаже административного корпуса: № 6 и №7 - общей площадью (S) 35,6 кв. м., № 15 - S 13,7 кв. м., № 23 - S 100,0 кв.м., № 35 - S 35,0 кв. м., № 37- S 35,6 кв. м., № 38 - S 17,4 кв. м., и на 2 этаже административного корпуса: № 19 - S 8,0 кв. м. Номера помещений указаны согласно Акта осмотра помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> от 06.07.2018г.

ООО «НТТ» (ответчик) ответа на претензию и своих предложений по урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке в адрес истца не направил.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу (ответчику по встречному иску) для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 132 АПК РФ ответчик (истец по встречному иску) подал встречный иск, в котором просил суд признать сделку письмо-уведомление № 44 от 28.06.2018 года и № 69 от 25.10.2018г. об одностороннем прекращении арендных отношений в отношении части имущества, переданного по Договору аренды № 01-09/2011 недействительными.

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску указывает, что между сторонами ООО «БТОФ-Терминал» (Арендодатель) и ООО «НТТ» (Арендатор)                       01 сентября 2011 года был заключен Договор аренды № 01-09/2011.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора его предметом является все недвижимое и движимое имущество, находящееся на морском терминале (353911, 

<

...>), эксплуатируемом ООО «НТТ», являющимся его официальным оператором в соответствии с перечнем, содержащимся в пункте 8 Распоряжения Росморречфлота о 13.11.2009 № АД-226-р (ред. от 02.10.2017) «О внесении сведений о морском порте Новороссийск в Реестр морских портов Российской Федерации».

По своим техническим характеристикам указанный морской терминал является единым имущественным комплексом по перегрузке нефтепродуктов, что также отражено в пункте 8.8.4 названного Распоряжения и предопределило предмет Договора аренды с возложением на ООО «НТТ» (Арендатора) всех обязательств, связанных с эксплуатацией имущественного комплекса.

Письмом от 28 июня 2018 года № 44, Ответчик сообщил о частичном отказе от Договора аренды в одностороннем порядке и потребовал к возврату часть нежилых офисных помещений, а письмом от 25 октября 2018 года № 69 Ответчик потребовал к возврату другую часть нежилых офисных помещений являющихся предметом Договора аренды.

Согласно пункту 10.2.4 Устава ООО «БТОФ-Терминал» к полномочиям Совета директоров Общества отнесено «одобрение совершения Обществом любых сделок с имуществом (наиболее значимые объекты основных средств производственного назначения, долгосрочные финансовые вложения, иное наиболее значимое имущество) стоимостью, эквивалентной 100 ООО (Ста тысячам) долларов США и более».

По мнению истца по встречному иску,  предметом договора аренды является единый имущественный комплекс по перегрузке нефтепродуктов.

ООО «БТОФ-Терминал» передал указанный имущественный комплекс во владение и пользование ООО «НТТ» по Договору аренды № 01-09/2011, т.к. единственным фактически осуществляемым видом хозяйственной деятельности Арендодателя является сдача в аренду имущества Общества. ООО «НТТ» же эксплуатирует переданное ему в аренду имущество (имущественный комплекс нефтебазы), и, соответственно, управляет всем имущественным комплексом на основании договора и разрешительной документации, выданной компетентными органами. Стоимость как всего имущества, переданного в аренду по Договору, так и части имущества, в отношении которого Арендодатель в одностороннем порядке прекращает арендные отношения, значительно превышает сумму 100 000 долларов США. Совершение сделки по расторжению договора аренды полностью или в части требует одобрения Советом директоров. В связи с изложенным, генеральный директор не имеет полномочий для расторжения полностью или в части договора аренды № 01 -09/2011.

Кроме того, у лица, подписавшего от имени Арендодателя (ООО «БТОФ-Терминал») письмо от 25 октября 2018 г. № 69 («Претензия о ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по договору аренды № 01-09/2011 от 01.09.2011 г.»), полномочий на одностороннее расторжение (отказ от исполнения) Договора аренды не имелось.

Это следует из текста доверенности от 04.06.2018 № 04-06/2018-БТОФ-Т, выданной представителю Арендодателя ФИО1, полученной Арендатором (ООО «НТТ») вместе с последним претензионным письмом № 69 от 25 октября 2018г., что также указывает на его недействительность как односторонней сделки.

Изложенное послужило основанием истцу по встречному иску для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным  иском, рассматриваемым по настоящему делу совместно с первоначально заявленным иском.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, № 22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник (лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 Кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы истребуемое имущество должно обладать индивидуально-определенными признаками.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив доводы сторон, суд установил, что между истцом по первоначальному иску (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) 01 сентября 2011 года был заключен Договор аренды № 01-09/2011, согласно пункта 1.1 которого в аренду было  передано имущество и оборудование, являющееся по своим характеристикам единым имущественным комплексом, в том числе административный корпус, инв.№ 00000010, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.2. имущество было сдано в аренду на неопределенный срок. При этом, арендатор не вправе сдавать имущество в субаренду третьим лицам в отсутствие согласия арендодателя (п. 1.4. договора).

Имущество, являющееся предметом договора аренды, принадлежащее арендодателю на праве собственности, было передано арендатору по акту приема-передачи имущества, что сторонами не оспаривается.

В пунктах 9.1 и 10.1 Договора стороны предусмотрели, что изменение его условий допускается только по письменному соглашению сторон.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или пользование.

В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 5 договора аренды, договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от договора, в случаях предусмотренных законом или договором или по соглашению сторон.

Руководствуясь ст. 610 ГК РФ и п. 5.1. договора истец по первоначальному иску письмом № 44 от 28.06.2018г. уведомил арендатора о расторжении договора аренды в части арендуемого имущества, а именно:

1. в отношении офисных помещений, расположенных на 1 (первом) этаже административного корпуса: № 3 - 35,2 кв.м.; № 12 - 100,2 кв.м.; № 13 - 7,8 кв.м.; № 21 - 8,4 кв.м.; № 22 - 15,7 кв.м.;

2. в отношении офисных помещений, расположенных на 2 (втором) этаже административного корпуса: № 201 - 35,1 кв.м.; № 202 - 17,6 кв.м.; № 203 - 17,1 кв.м.; № 204 - 37,6  кв.м.; № 206 - 37,5 кв.м.; № 209 - 17,8 кв.м.; № 222 - 18,1 кв.м.; № 223 - 34, 5 кв.м. Идентифицирующийся согласно плана помещений (приложение к уведомлению).

Согласно указанного уведомления, истец предложил ответчику в течение трех месяцев подготовить и передать помещения по акту.

Помещения возвращены не были, в связи с чем 25.10.2018г. арендодатель претензией (исх.69), указав о ненадлежащем исполнении договора аренды арендатором, а именно использовании арендуемых помещений третьими лицами без согласования с арендодателем, что отражено в акте осмотра помещений от 06.07.2018г.,  потребовал расторжения договора и незамедлительного возврата помещений.

Ответчик по первоначальному иску (арендатор) считает требование арендодателя незаконным, указав что имущество истребуемое истцом к возврату, не указано в пункте 1.1 договора в качестве самостоятельных объектов аренды и в качестве таковых не передавалось.

Более того, пунктами 5.1 и 5.2 договора аренды не предусмотрена возможность одностороннего отказа арендодателя от договора.

Кроме того, из Дополнительных соглашений к Договору аренды № 25 от 28 сентября 2018 года и № 26 от 01.07.2020 г., подписанных обеими сторонами спора, следует в пункте 3 доп.соглашений, что  стороны подтвердили неизменность других условий договора аренды, не затронутых заключенными дополнительными соглашениями, тем самым обоюдно продолжили арендные отношения в рамках условий, определенных договором аренды, в том числе и в части продолжения нахождения у ответчика в арендном пользовании здания административного корпуса как целостного объекта аренды без разграничения (разделения) на нежилые помещения, находящиеся в нем. 

Право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Положения статьи 619 Гражданского кодекса развивают нормы пункта 2 статьи 450 данного Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на неопределенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Таким образом, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке. Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 и от 16.02.2010 N 13057/09.

Судом установлено, что арендодатель уведомлением от 28.06.2018 N 44 известил арендатора о расторжении договоров аренды в части недвижимого имущества, указанного в уведомлении, в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора аренды № 01.09/2011, вместе с тем, из п. 5.1. не следует о безусловной возможности одностороннего отказа от исполнения договоры, поскольку п. 5.1. указывает на такую возможность в случае, когда возможность отказа предусмотрена законом или настоящим договором. Вместе с тем, условия и порядок одностороннего отказа от договора стороны в  договоре не согласовали.

В то же время после уведомления об отказе от исполнения договора аренды стороны не только длительное время находятся в прежних правоотношениях, но и заключили дополнительные соглашения к договору аренды № 25 от 28 сентября 2018 года и № 26 от 01.07.2020 г.,  указав в них (п. 3) о неизменность прочих условий договора аренды. Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что прекращение договора аренды не состоялось: волеизъявление арендодателя не было реализовано им же самим по его же воле и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора аренды, что не противоречит гражданскому законодательству (Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 по делу N А40-28123/2014).

Более того, исследовав материалы дела, технические характеристики объекта аренды, в совокупности с отзывами третьих лиц и представленных ими доказательств, суд пришел к выводу, что имущество переданное в аренду по своим функционально-технологическим характеристикам - морской терминал, который  имеет статус Комплекса по перегрузке нефтепродуктов, что подтверждается Распоряжением Росморречфлота от 13.11.2009 № АД-226-р «О внесении сведений о морском порте Новороссийск в реестр морских портов Российской Федерации» и Приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222 «Об утверждении Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (Зарегистрирован в Минюсте России от 29.08.2016 № 43459).

При этом арендатор (ответчик по первоначальному иску) является не только арендатором всего имущества и оборудования, расположенного на морском терминале, но и официальным оператором морского терминала в силу пунктов 8.8.1 - 8.8.4 указанного Распоряжения Росморречфлота.

Деятельность ответчика осуществляется им не только на условиях договора аренды, но и в силу наличия специальных разрешительных документов - Лицензии от 20 марта 2014 г. Серия МР-4 № 001217 «на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах» и Лицензии от 22 апреля 2016 г. № ВХ-30-005962 «на осуществление взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

В силу наличия лицензионно-разрешительной документации ответчик не имеет возможности исключительно собственными силами обеспечивать весь грузоперевалочный процесс на морском терминале, а так же режим использования территории. 

В связи с чем, в целях обеспечения целевого, эффективного и режимного функционирования объекта инфраструктуры порта, арендатором привлечены на договорной основе третьи лица, являющиеся специализированными структурами, для обеспечения безопасного и законного функционирования портового терминала по перегрузке нефтепродуктов,  которые были обеспечены ответчиком  местами размещения.

Из содержания указанных выше Распоряжения Росморречфлота и Приказа Минтранса России следует особый статус морского терминала – Комплекса по перегрузке нефтепродуктов, обусловивший его включение в Перечень охраняемых объектов соответствующим подразделением ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» со всеми вытекающими режимно-пропускными последствиями, исключающими несанкционированное появление на объектах терминала посторонних юридических лиц.

Причастность третьих лиц к комплексному процессу перевалки нефтепродуктов подтверждена представленными в дело доказательствами и обусловливает правомерность занятия их работниками отдельных нежилых помещений в здании Административного корпуса, не нарушая условий договора аренды и положений статьи 615 ГК РФ.

В этой связи, суд критически относится к доводам истца  о несанкционированном нахождении третьих лиц в отдельных помещениях Административного корпуса, поскольку учитывая особый режим территории, следует  необходимость привлечения специализированых структур для обеспечения работы порта, в связи с целевым использованием арендованного имущественного комплекса.

Судом приняты во внимание пояснения представителя истца из которых следует, что основной целью заявленного иска является не истребование у ответчика помещений, занятых третьими лицами, а создание вынужденных условий для заключения прямых договоров аренды между истцом и третьими лицами, что явно свидетельствует о ненадлежащем способе восстановления прав истца, поскольку согласно части 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами названными в статье 12 ГК РФ, которые обеспечивают восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все собранные по делу доказательства и заслушав доводы сторон, принимая во внимание цель обращения истца с первоначальным иском, направленную на заключение прямых договоров с третьими лицами в части занятых ими помещений, а так же те обстоятельства, что волеизъявление арендодателя не было реализовано им же самим по его же воле, в силу  продолжения сторонами по взаимному согласию регулирования арендных отношений  условиями договора аренды, что следовало из дополнительных соглашений № 25 и № 26, отсутствии прямого указания в договоре аренды на односторонний отказ от договора, а так же сдача в аренду объекта как имущественного комплекса, являющегося специализированным режимным объектом, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для обязании ответчика по первоначальному иску вернуть спорные помещения истцу. 

При таких условиях в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

При рассмотрении встречного иска, заявленного ООО «НТТ» (арендатором), судом установлено, что в рамках рассмотрения дела А32-10761/2019 по иску члена совета директоров ООО «НТТ» к ООО «БТОФ Терминал» о признании недействительными односторонних сделок, выраженных в письмах  № 44 от 28.06.2018 года и № 69 от 25.10.2018г. об одностороннем прекращении арендных отношений в отношении части имущества, переданного по Договору аренды № 01-09/2011, суд пришел к выводу, что претензия от 25.10.2018 № 69 является письменным предупреждением при соблюдении судебного порядка досрочного расторжения договора при осуществлении арендодателем права требования расторжения договора аренды в порядке статьи 619 ГК РФ, а письму № 44 от 28.06.2018г. судами в дана соответствующая оценка и не установлены основания для признания сделки недействительной в порядке ст. 171.3, поскольку она не является крупной, не ведет к прекращению деятельности Общества, кроме того истец не доказал нарушение оспариваемой сделкой требований пункта 3.1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ и пунктов 10.2.2 и 10.2.4 устава.

При изложенных обстоятельствах встречный иск не подлежит удовлетворению судом.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии  со ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 65, 110, 159, 170-176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя истца по первоначальном иску о приобщении к материалам дела  дополнительных письменных доказательств удовлетворить.

По первоначальному  иску: В иске отказать.

По встречному иску: В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                             А.Г. Пристяжнюк