ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело №А64-4111/2022

город Воронеж

14» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от Администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности №68АА1596216 от 01.08.2022; 

от индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО6, представителя по доверенности №68АА1596217 от 01.08.2022;

от Департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2023 по делу № А64-4111/2022 по иску Администрации города Тамбова Тамбовской области, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об освобождении земельного участка путем сноса объекта капитального строительства, 

третьи лица: Департамент по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области; Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области; Управление Росреестра по Тамбовской области, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Тамбова (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7) с требованием об обязании в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 131 кв.м с кадастровым номером 68:29:0101022:32, расположенный со стороны ул. Октябрьской в непосредственной близости от объекта культурного наследия регионального значения по ул. Советская, 118, путем сноса объекта незавершенного строительства - двухэтажного здания из газосиликатных блоков и кирпича (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области (Министерство по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области), Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области (Департамент градостроительства и архитектуры Тамбовской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2023 на ИП ФИО5, ИП ФИО7 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 131 кв.м с кадастровым номером 68:29:0101022:32, расположенный со стороны ул.Октябрьской г.Тамбова смежно с объектом культурного наследия регионального значения «Здание общегородского назначения - окружной суд и присутственные места» расположенного по ул. Советская, 118 г.Тамбова, путем сноса объекта незавершенного строительства - двухэтажного здания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 и ИП ФИО7  обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы полагали, что в связи с не полным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене.

В целях вынесения законного, объективного и правильного решения суда, а также в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебно-строительной и судебной историко-культурной экспертизы объекта капитального строительства с кадастровым номером 68:29:0101022:228, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 68:29:0101022:32 и 68:29:0101022:33 и по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, городской округ - город Тамбов, 

<

...>.

Проведение вышеуказанной экспертизы, по мнению ответчиков,  способствовало бы вынесению объективного, законного и правильного решения суда, однако суд первой инстанции данное ходатайство отклонил, не приведя мотивы его отклонения.

Как указали заявители апелляционной жалобы, в соответствии с действующим градостроительным законодательством, разрешение на строительство и реконструкцию гаражей на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не требуется. При проведении реконструкции гаражей собственниками были предусмотрены мероприятия по сохранению объекта культурного наследия.

Кроме того, реконструированный гараж расположен на двух земельных участка с кадастровыми номерами: 68:29:0101022:32, 68:29:0101022:33, по адресу: 

<

...>.

Поскольку в обжалуемом решении указан земельный участок с одним кадастровым номером: 68:29:0101022:32, а здание расположено на двух земельных участках, исполнить решение суда будет невозможно.

Кроме того, согласно акту экспертного исследования № 23-10-070-Э-СЭ (о возможности сноса объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>), снос объекта с кадастровым номером: 68:29:0101022:228 (гараж) ухудшит состояние исторической архитектурно-градостроительной среды с учетом параметров в существующем состоянии. После демонтажа объекта нарушится единая гармоничная среда на протяжении линии застройки от объекта культурного наследия и многоквартирного жилого дома по улице Октябрьской 2 а, выполненной в стиле советского неоклассицизма. При исполнении решения первой инстанции, при демонтаже гаража, применяемые для производства работ машины и механизмы окажут негативное влияние на конструктивные элементы и безопасность объекта культурного наследия «Здание общегородского назначения - окружной суд и присутственные места».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители также указали на то, что доказательства, которые легли в основание иска, получены с нарушением федерального законодательства, а значит все доказательства истца должны быть отвергнуты в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.12.2023 явился представитель ответчиков, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела от Администрации города Тамбова поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Администрации города Тамбова поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО5 и ИП ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названной нормы суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, исходил из отсутствия в данном случае необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом предмета настоящего спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Апелляционным судом установлено, что вместе с апелляционной жалобой от ИП ФИО5 и ИП ФИО7 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии заявления ФИО8 в Прокуратуру Тамбовской области; копии письма №С-142 от 12.08.2021; копии акта экспертного исследования №23-10-070-Э-СЭ о возможности сноса объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>; копии ответа на запрос №4701-694/2283 от 26.09.2023; копии задания на проведение выездного обследования №14 от 17.02.2022.

Принимая во внимание правовую позицию истца, письменно возражавшего против удовлетворения ходатайства ответчиков о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку ответчики в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновали невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от них уважительным причинам.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом представителем ответчиков заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Согласно статье 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено по ходатайству стороны.

При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО5 и ИП ФИО7 об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителя ответчиков, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, Управлением по государственной охране объектов культурного наследия области Тамбовской области 21.02.2022 было проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Здание общегородского назначения окружной суд и присутственные места», расположенного по адресу: 

<

...>. 

В результате выездного обследования установлено, что объект культурного наследия расположен в границах объединенной зоны охраны объектов культурного наследии федерального значения; «Преображенский собор» (пл. Соборная, д.4); «Гостиный двор» (ул. Советская, д. 101) и регионального значения, расположенных в кварталах, ограниченных улицами Коммунальная, Карла Маркса, Куйбышева, ФИО9, ФИО10 шоссе, канал р. Цна г. Тамбов (объединенная зона охраны) в границах участка единой охранной зоны № 4 (03-4), утвержденной приказом Управления от 20.09.2019 №197. 

Так же установлено что со стороны ул. Октябрьской г. Тамбова и в непосредственной близости от объекта культурного наследия, на земельном участке с кадастровым номером №68:29:0101022:32, входящем в границы объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, в границах участка единой охранной зоны № 4 (03-4), утвержденной приказом Управления от 20.09.2019 № 197, ведется капитальное строительство двухэтажного здания из газосиликатных блоков и кирпича; строительство здания не завершено: возведены наружные стены двухэтажного здания с устройством оконных и дверных проемов, устроена крыша и межэтажные перекрытая, что подтверждено материалами фотосъемки, свидетельствующими о том, что до возведения спорного объекта — двухэтажного здания, на его месте располагался одноэтажный объект капитального строительства (гараж), существовавший ранее одноэтажный объект капитального строительства (гараж) был снесен, а на его месте, на момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия, возведен новый объект капитального строительства из современных материалов - газосиликатных блоков и кирпича. 

Согласно представленной по делу выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18.04.2022 указанный объект недвижимости фактически является объектом капитального строительства с кадастровым номером 68:29:0101022:228: нежилое здание, гараж площадью 100,7 кв.м, местоположение: 

<

...> год завершения строительства – 2022, образование нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, городской округ - город Тамбов, 

<

...> путем объединения двух объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 68:29:0101023:412 и 68:29:0101023:413; принадлежит на праве общей долевой собственности (по ½) ответчикам ФИО5, ФИО7: дата государственной регистрации права – 18.04.2022.

Согласно объяснениям ответчиков, изложенным в отзыве на исковое заявление, по договору купли-продажи от 27.06.2019 гр. ФИО5 и гр. ФИО7 приобрели в общую долевую собственность (по ½ доли каждому) земельные участки с кадастровыми номерами: 68:29:0101022:32 и 68:29:0101022:33 и расположенные на земельных участках нежилые здания (гараж № 4 и гараж № 5), расположенные по адресу: 

<

...>. Вид разрешенного использования приобретенных земельных участков: под объект недвижимости (гараж). Указанные гаражи и земельные участки были приобретены ответчиками в целях хранения личных транспортных средств, поскольку истцы проживают рядом с приобретенными гаражами. По договору купли-продажи от 27.06.2019 ответчики приобрели нежилое здание-гараж с кадастровым номером 68:29:0101023:413 площадью 50,9 кв.м и нежилое здание-гараж с кадастровым номером 68:29:0101023:412 площадью 21,7 кв.м. 

Ответчики произвели реконструкцию указанных гаражей путем создания единого объекта капитального строительства с кадастровым номером 68:29:0101022:228 без получения разрешения на строительство, полагая что такое разрешение не требуется в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при строительстве и реконструкции гаражей на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Истец и третьи лица полагали неосновательными доводы ответчиков о праве на реконструкцию приобретенных гаражей без получения разрешения на строительство (реконструкцию). 

Истец ссылался также на допущенные ответчиком при реконструкции спорного объекта недвижимости нарушения Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов утвержденных постановлением Администрации Тамбовской области от 28.08.2017 №943, не допускающих строительство нового объекта в данной территориальной зоне.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации города Тамбова в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект капитального строительства с кадастровым номером 68:29:0101022:228: нежилое здание, гараж площадью 100,7 кв.м, местоположение: 

<

...> год завершения строительства – 2022 возведен ответчиками в нарушение норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. 

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В рассматриваемом случае ответчики, ссылаясь на пункт 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ, полагали, что разрешение на строительство и реконструкцию гаражей на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не требуется.

Суд апелляционной инстанции не может признать такую позицию ответчиков обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1, части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 2420-О - пункт 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ, учитывающий назначение и параметры отдельных объектов капитального строительства, позволяет создавать и реконструировать их без получения разрешения на строительство, сокращая тем самым административные барьеры в сфере строительства, но не исключая при этом необходимость соблюдения участниками соответствующих правоотношений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также требований гражданского и земельного законодательства.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что ответчикам (индивидуальным предпринимателям) не выделялся земельный участок для строительства гаража, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и, соответственно, положения пункта 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Доводы ответчиков о том, что данный объект они реконструировали в целях хранения личных транспортных средств, отклоняется апелляционным судом.

Генеральный план муниципального образования городского округа - город Тамбов (далее - генеральный план) является документом территориального планирования муниципального образования городского округа - город Тамбов (далее - городской округ).

Согласно части 2 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты и регламентируют использование конкретного земельного участка.

В соответствии с частью 4 названной статьи на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон.

Земельные участки ответчиков находятся в территориальной зоне О4.2 зоны размещения объектов общественного управления с основными видами разрешенного использования: государственное управление, проведение научных исследований, предоставление коммунальных услуг, улично-дорожная сеть, служебные гаражи, благоустройство территории.

Таким образом, в территориальной зоне О4.2 не могут размещаться гаражи для хранения личных автомобилей.

Также согласно статье 46 Правил благоустройства, утвержденных решением Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 09.03.2021 № 139 архитектурно-градостроительный облик зданий и сооружений подлежит согласованию с администрацией города в соответствии с Административным регламентом предоставления на территории городского округа - город Тамбов муниципальной услуги «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта», который устанавливается правовым актом администрации города.

Требования по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта распространяются на вновь строящиеся здания и сооружения, а также на здания и сооружения, при реконструкции или капитальном ремонте которых полностью или частично меняется их внешнее оформление или оборудование.

Факт, при котором изменение объектов капитального строительства, для реконструкции которых, в соответствии с пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ, не требуется разрешение на строительство, судом апелляционной инстанции не установлен и из материалов дела не следует.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 27.06.2019 ответчики приобрели нежилое здание-гараж с кадастровым номером 68:29:0101023:413 площадью 50,9 кв.м и нежилое здание-гараж с кадастровым номером 68:29:0101023:412 площадью 21,7 кв.м.

Согласно представленной по делу выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18.04.2022 спорный объект недвижимости создан путем объединения двух объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 68:29:0101023:412 и 68:29:0101023:413. 

Из представленных по делу доказательств, материалов фотосъемки очевидно следует, что ответчиками фактически возведен новый объект недвижимости на месте приобретенных ранее по договору купли-продажи от 27.06.2019 двух гаражей – при существенном увеличении габаритов постройки, объемно-пространственных характеристик.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) предметом государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия являются соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в отношении защитных зон объектов культурного наследия федерального значения обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия, включая: требования к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия, в границах территории достопримечательного места с учетом установленных для этих территорий особых режимов использования земель. 

В силу положений статьи 34 Закона № 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности. 

Как установлено арбитражным судом области и не оспаривалось сторонами, спорный объект недвижимости возведен ответчиками в охранной зоне объекта культурного наследия, установленной согласно приказу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 25.05.2017 № 187 «Об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Здание общегородского назначения - окружной суд и присутственные места» (

<

...>)», приказу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 20.08.2019 № 197 «Об установлении объединенной зоны охраны объектов культурного наследия федерального значения: «Преображенский собор» (пл. Соборная, д. 4); «Гостиный двор» (ул. Советская, д. 101) и регионального значения, расположенных в кварталах, ограниченных улицами Коммунальная, Карла Маркса, Куйбышева, ФИО9, ФИО10 шоссе, канал р. Цна г. Тамбова, и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данной зоны».

Согласно пункту 1 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. 

В соответствии с приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 20.09.2019 № 197 «Об установлении объединенной зоны охраны объектов культурного наследия федерального значения: «Преображенский собор» (пл .Соборная, д.4); «Гостиный двор» (ул. Советская, д. 101) и регионального значения, расположенных в кварталах» ограниченных улицами Коммунальная, Карла Маркса, Куйбышева» ФИО9, ФИО10 шоссе, канал р.Цна г.Тамбова, и утверждения требований к градостроительным регламентам в границах территорий данной зоны» в границах территории единой охранной зоны объектов культурного наследии запрещается: строительство объектов капитального строительства, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной среды объектов культурного наследия (восстановление, воссоздание, восполнение частично или полностью утраченных элементов и (или) характеристик историко-градостронтелыюй среды).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, оценивая ссылки ответчиков о возможности сохранения спорной постройки при обеспечении сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Здание общегородского назначения - окружной суд и присутственные места», Департаментом по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области представлены следующие пояснения.

В соответствии с Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ, от 15.07.2009 №569 (далее - Положение), Департаментом по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области Акт государственной историко-культурной экспертизы раздела по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Здание общегородского назначения - окружной суд и присутственные места», расположенного по адресу: 

<

...>, при проведении работ по реконструкции одноэтажного нежилого здания (гаража), расположенного на земельных участках: 68:29:0101022:32, 68:29:0101022:33, по адресу: 

<

...>, непосредственно связанных с земельным участком объекта от 31.03.2023 (далее – Акт ГИКЭ) был размещен 19.07.2023 на официальном сайте Департамента в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для общественного обсуждения. 

Общественное обсуждение Акта ГИКЭ состоялось с 20.07.2023 по 09.08.2023. 

В ходе общественного обсуждения поступили замечания на Акт ГИКЭ.

Сводка предложений с поступившими замечаниями размещена на официальном сайте Департамента. 

По результатам общественного обсуждения и рассмотрения Акта ГИКЭ Департамент принял решение о несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, по следующим основаниям. 

Выводы, изложенные в Акте ГИКЭ, противоречит требованиям статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ и приказа Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 20.09.2019 № 197 (далее - Приказ №197). 

В принятом проектном решении и заключении государственной историко-культурной экспертизы не учитывается, что реконструированный объект находится в границах единой охранной зоны 03-4, установленной Приказом №197. 

В утвержденных требованиях к градостроительным регламентам в границах территории указанной зоны: разрешается: капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства без увеличения объемно-пространственных характеристик, с использованием характерных исторических элементов, окраска фасадов в неяркие цвета, использование кровельного покрытия нейтральной колористики. Запрещается: строительство объектов капитального строительства, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной среды объектов культурного наследия (восстановление, воссоздание, восполнение частично или полностью утраченных элементов и (или) характеристик историко-градостроительной среды); при капитальном ремонте и реконструкции объектов капитального строительства применение диссонансных архитектурных решений, в том числе использование ярких колористических решений в отделке фасадов, кровельном покрытии, применение сайдинга, искусственных материалов в отделке фасадов, применение больших площадей сплошною остекления, использование цветною стекла. 

Реконструкция объекта (гаража) с увеличением его объемно-пространственных характеристик нарушает вышеуказанные требования Приказа №197, а также положений статьи 34 Закона № 73-ФЗ, в соответствии с которыми в охранной зоне объекта культурного наследия устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Таким образом, спорный объект недвижимости – «объект капитального строительства с кадастровым номером 68:29:0101022:228: нежилое здание, гараж площадью 100,7кв.м, местоположение : 

<

...> год завершения строительства – 2022» возведен ответчиками в нарушение требований пункта 1 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что акт выездного обследования от 21.02.2023 и Протокол осмотра получены с нарушением положений Федерального законодательства, а именно Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», подлежат отклонению, поскольку факт возможных нарушений при проведении контрольно-надзорного мероприятия в рассматриваемом случае не может служить формальным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Ответчики вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском либо административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, с самостоятельными требования об обжаловании действий органов государственной власти.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 23 постановления Пленума № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. 

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

На основании абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Поскольку реконструкция спорного объекта недвижимости ответчиками осуществлялась без выдачи разрешения на строительство, в силу чего данный объект является самовольной постройкой, созданной (возведенной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, и расположена в зонах с особыми условиями использования территорий - защитной зоне объектов культурного наследия, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом характера предполагаемого исполнения судебного акта, а также предоставленного суду права определять срок совершения ответчиками определенных действий, принимая во внимание значительный объем требуемых для сноса работ, арбитражный суд области возложил на ответчика обязанность по сносу объектов в течение трех месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014).

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что неисполнимости обжалуемого решения поскольку в обжалуемом решении указан земельный участок с одним кадастровым номером: 68:29:0101022:32, а здание расположено на двух земельных участках, отклоняется апелляционным судом.

Для сноса самовольных построек необязательно точное установление их площади и иных технических характеристик. В случае возникновения неясностей, в том числе при исполнении судебного решения, либо препятствий в его исполнении спорные вопросы могут быть разрешены судом, принявшим указанное решение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 5-КГ14-142).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2023 по делу № А64-4111/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2 

ФИО3