АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2349/2021

г. Кострома

29 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2021.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.11.2020, 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 06.02.2019 № 10/1101-9,

от третьего лица: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>) о взыскании 125 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод»   (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – банк, ответчик) о взыскании 125 100 рублей убытков, составляющих сумму комиссионного вознаграждения, уплаченного по договору предоставления банковской гарантии от 13.11.2020 года № 1781977.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – фонд, бенефициар).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

 Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

13.11.2020 между банком и  обществом (клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии № 1781977 с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru. 

Согласно пункту 1.1.1 договора банк обязался выдать  банковскую гарантию на обеспечение обязательства клиента по исполнению договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам проведения электронного аукциона, опубликованного на сайте электронной площадки по адресу в сети Интернет «https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea615/view/documents.html?regNumber=027300000012002257» (номер извещения 027300000012002257; предмет: Оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов»), в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Бенефициаром является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 1.1.5 договора сумма вознаграждения за предоставление гарантии составляет 125 100 руб.

Платежным поручением от 13.11.2020 № 514 общество оплатило банку вознаграждение в сумме 125 100 руб.

В соответствии с договором банк выдал банковскую гарантию от 16.11.2020 № 1781977 на сумму 1973715,89 руб. 

Общество направило в адрес фонда банковскую гарантию №1781977 в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору на выполнение работ по разработке проектной документации по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ЮАО, Тимуровская ул. 3 к.2.

Письмом от 23.11.2020  фонд отказал в принятии банковской гарантии, выданной банком, в связи с ее несоответствием требованиям действующего законодательства, а именно Постановлению Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2020 № 067 с требованием возврата комиссионного вознаграждения в размере 125 100 руб.

Письмом от 21.12.2020 банк отказал в возврате вознаграждения, указав, что выданная банковская гарантия соответствует требованиям законодательства, содержит предусмотренные нормы и составлена в соответствии с представленной Истцом информацией. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возникшие у общества убытки оно связывает с выдачей банком Гарантии, не соответствующей требованиям аукционной документации и действующего законодательства, в а именно Постановлению Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Истец фактически заявляет о взыскании комиссии, уплаченной за выдачу гарантии. Указанная сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 368 ГК РФ, по банковской гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

В силу ч.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное гарантией обязательство гаранта не зависит от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них. 

Законодательством установлена независимость банковской гарантии, в том числе от действительности обеспечиваемого ею обязательства. 

С учетом этого, сам факт не возникновения обеспеченного обязательства не является основанием для признания недействительной как самой банковской гарантии, так и соглашения, в соответствии с которым она была выдана гарантом. 

Суд отмечает, что после заключения договора о предоставлении банковской гарантии и получения банковской гарантии, истец давал основание другим лицам, включая государственного заказчика и иных участников закупки, полагаться на действительность данной сделки, в том числе, путем использования банковской гарантии в целях заключения контракта.

 Банковская гарантия была предоставлена именно в целях обеспечения исполнения контракта, обратное истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. 

Судом также установлено, что обращаясь к ответчику с претензией о возврате вознаграждения за выдачу банковской гарантии, истец не ссылался на недействительность соглашения или банковской гарантии, указывая в качестве доводов претензии лишь то обстоятельство, что обеспеченное гарантией обязательства не возникло. 

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что заявленная в иске сумма - 125 100 рублей, перечисленная ответчику во исполнение договорных обязательств в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, является убытками.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                       О.В. Тетерин