АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/    

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-12194/2022

г. Пенза

03 мая 2023  года

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Г.К. Иртугановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (Лозицкой 

<

...>, Пенза г., 440066; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Прима» (Московская ул., 

<

...>, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 959 283,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 07.06.2022,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Прима» о взыскании задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом №7 по ул. Антонова в г. Пензе Пензенской области за период с октября 2019 года по апрель 2022 года в размере 698 764,81 руб., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 157 903,44 руб.

Исковые требования заявлены на основании положений ст. ст. 39, 153-156, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ

Определением суда от 13.03.2023 на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2019 по апрель 2022 года в размере 698 764,81 руб., пени по состоянию на 13.03.2023 в размере 260 518,99 руб.

Судебное заседание назначено на 26.04.2023 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая, что размер пеней истцом исчислен без учета моратория, а кроме того, просил снизить пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы как по содержанию принадлежащего ему помещения в многоквартирном доме (в том числе оплачивать потребленные коммунальные ресурсы (оказанные ему коммунальные услуги), так и по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора.

Из содержания статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме).

В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Положениями п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также возмещению стоимости коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Согласно п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответчик указывает, что занимаемое им помещение является пристроенным к многоквартирному дому, а инженерные системы этого помещения имеют собственные точки подключения к магистральным инженерным сетям; что он имеет самостоятельные договоры на электроснабжение, на теплоснабжение, на водоснабжение с самостоятельными узлами учета, договор на вывоз мусора; что он самостоятельно убирает территорию, прилегающую к пристроенному помещению, также самостоятельно ремонтирует кровлю, фасад и коммуникации; что в соответствии с постановлением главы г. Пензы от 14.01.1999 №53 ООО «Терминал-прима» в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок согласно доли собственности на строение в домовладении №7 по ул. Антонова без закрепления границ на местности площадью 0,1344 га, о чем было выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на землю от 02.02.99. 

Судом установлено, что с 01.10.2014 ООО «Комфорт-Сервис» управляет многоквартирным домом №7 по ул. Антонова в г. Пензе, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений этого дома от 21.08.2014. Согласно этому же протоколу собственниками была утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 18 руб. 11 коп. за 1 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2016 ООО «Терминал-прима» на праве собственности принадлежит нежилое помещение в литере А, площадью 1 178,1 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что литер А, по адресу: 

<

...>, является многоквартирным домом, которым управляет истец, а принадлежащее ответчику нежилое помещение находится на первом этаже этого дома, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области по делам № А49-14948/2016, № А 49-5778/2017, № А 49-2373/2018.

По указанным делам решениями Арбитражного суда Пензенской области была взыскана задолженность за ремонт и содержание общего имущества указанного МКД за периоды с 01.08.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 30.09.2017.

Предметом настоящего спора является взыскание управляющей организацией – ООО «Комфорт-Сервис» с ООО «Терминал-прима» задолженности за ремонт и содержание общего имущества указанного МКД в сумме 698 764,81 руб., которая образовалась за последующие периоды – с октября 2019 по апрель 2022.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Как было установлено судом, протоколом от 21.08.2014 собственники помещений многоквартирного жилого дома №7 по ул. Антонова в г. Пензе приняли решение об избрании в качестве управляющей организации истца.

Таким образом, арбитражный суд приходит в выводу о том, что ООО «Комфорт-Сервис» в спорный период действовало в соответствии с нормами законодательства, обязывающими управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №7 по ул. Антонова в г. Пензе. 

При этом отсутствие соответствующего договора с истцом не является основанием для освобождения собственника нежилых помещений от обязанности участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010.

Несение расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, на первом этаже которого находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику, подтверждается материалами дела. Доказательств того, что управляющая организация не оказывала услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, либо иные управляющие организации содержали и ремонтировали общее имущество в многоквартирном жилом доме по ул. Антонова, д.7 в г. Пензе, ответчиком не представлено. Ответчиком не представлены и доказательства, подтверждающие заключение им договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с иными специализированными организациями.

Доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №7 по ул. Антонова в г. Пензе об установлении платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД в спорный период признано недействительным в установленном законом порядке суду не представлено. Следовательно, при расчете платы за ремонт и содержание общего имущества МКД подлежит применению размер платы, установленный решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно расчету истца, исходя из площади принадлежащих ООО «ТерминалПрима» помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества за спорный период составил 698 764,81 руб.

Размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, о чем он указал в судебном заседании 26.04.2023, заявление о фальсификации протокола общего собрания собственников жилья просил оставить без рассмотрения.

Несение собственником нежилого помещения, равно как и собственником жилого помещения, расходов по содержанию собственного имущества в связи с осуществлением в нем хозяйственной деятельности или проживанием в нем не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений ч. 3. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обязанность оплачивать расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика положениями ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, признает исковые требования истца о взыскании с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме за период с октября 2019 по апрель 2022 в размере 698 764,81 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.11.2019 по 13.03.2023 в размере 260 518,99 руб. в связи с нарушением срока исполнения обязательства.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Судом проверены расчет неустойки истца и контррасчет ответчика.

Расчет неустойки истца судом признан неверным, поскольку при исчислении неустойки истцом не было учтено следующее.

Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пункт 4 Постановления N 424 также предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г. Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Использованное в Постановлении N 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями ЖК РФ (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, из толкования Постановления N 424 во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ следует, что установленный Постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» расчет неустойки (пени) должен производится по 31.03.2022 включительно и не начисляться в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на неустойку (пени), являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Контррасчет неустойки ответчика выполнен с учетом вышеназванных положений о моратории, в связи с чем, суд полагает его арифметически верным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая вышеизложенное, а также размер задолженности ответчика перед истцом, которая в настоящее время ответчиком не погашена, величину ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, а также снижение размера неустойки в связи с введенными мораториями на ее начисление, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что взыскание пеней предусмотрено законом, доказательств своевременного внесения денежных средств ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению частично за период с 26.11.2019 по 13.03.2023 в размере 180 186,98 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 862 от 27.07.2022 в размере 20 133 руб. 

Госпошлина при цене иска 959 283,08 руб. составляет 22 186 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 20 411 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 20 133 руб., то именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Недостающая часть госпошлины в размере 278 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, а часть госпошлины в размере 1 775 руб. (22 186 – 20 411) в истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Прима» ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> задолженность за период с октября 2019 по апрель 2022 года в размере 698 764,81 руб., пени по состоянию на 13.03.2023 в размере 180 186,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 133 руб.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня его принятия.

 

Судья                                              Г.К. Иртуганова