ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28616/2021

г. Красноярск

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» февраля 2024 года по делу № А33-28616/2021, 

 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ее  банкротом.

Определением от 23.11.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 27.12.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236 (7198) опубликована 25.12.2021 (номер сообщения 77211133025). В ЕФРСБ сообщение опубликовано за номером 7955929. Дата публикации – 28.12.2021г.

Решением суда от 05.10.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в АО «Коммерсантъ» Объявление № 77211794059  стр. 147, №202(7403) от 29.10.2022.

Определением от 11.10.2023 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 отстранен ФИО3. Финансовым управляющим должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2024 года по делу № А33-28616/2021 завершена реализация имущества ФИО2.

Не согласившись с данным судебным актом в части освобождения должника от исполнения обязательств, акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме, в том числе в части завершения процедуры реализации имущества должника, не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим были предприняты все предусмотренные Законом о банкротстве меры, направленные на формирование конкурсной массы. Однако, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, сформировать конкурсную массу, достаточную для полного погашения требований кредиторов, не представилось возможным по причине отсутствия имущества должника и денежных средств. Восстановление платежеспособности гражданина невозможно. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлено, оснований для оспаривания сделок должника, финансовым управляющим также не установлено.

Установив, что в процедуре реализации имущества гражданина все необходимые мероприятия финансовым управляющим выполнены, имущество у должника отсутствует, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, посчитал необходимым завершить процедуру.

При этом в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, судом не установлены.

Возражая против указанного вывода суда, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, указывает на следующие обстоятельства.

29.06.2017 года АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО2 заключили кредитный договор № 

<

***> в соответствии с условиями которого АО «Кредит Европа Банк (Россия)» предоставило 461,963.55 руб. на приобретение автомобиля марки/модели ДАТСУН/DATSUN ON DO VIN: 

<

***>, 2017 года выпуска.

Согласно пункту 10.1.5 Общих условий договора потребительского кредита в случае угона (хищения) ТС или его конструктивной гибели незамедлительно, любым доступным способом, сообщить об этом Банку, указав при этом всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением указанного сообщения в течение 7 (Семи) календарных дней. Без письменного согласия Банка не распоряжаться ТС любым из следующих способов: - сдавать в аренду; - отчуждать третьим лицам; - передавать в безвозмездное пользование, в том числе передавать третьим лицам право управления ТС (пункт 10.1.5 Общих условий договора потребительского кредита).

Материалами дела подтверждено, что, что залоговое имущество фактически не находится во владении должника. Сам должник, представив залоговый билет № 003457, ссылался на то, что вышеуказанный автомобиль был передан в залог ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26.08.2019, заключенному с указанным обществом. Поскольку залоговое имущество выбыло из владения должника и фактическая возможность обращения взыскания на это имущество не сохранилась, заявленные требования не могут учитываться, как обеспеченные залогом.

В материалах дела не имеется доказательств того, что должник уведомил АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о том, что транспортное средство, являющиеся предметом залога пострадало в результате падения дерева, а также, что Банк выдавал должнику письменное разрешение на продажу спорного автомобиля.

Выписка по счету № 40817810845600033095, имеющаяся в материалах дела, подтверждает что после 26.08.2019 года (дата отчуждения залога) не происходило погашение обязательств по кредитному договору, то есть вырученные от реализации залогового автомобиля средства не были направлены в полном объеме на погашение этих обязательств, как того требует закон.

Указанное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии у должника намерения добросовестно исполнять взятые на себя обязательства.

Согласно пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств в связи со следующим.

Согласно статье 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества. При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, пояснений, объясняющих длительное бездействие Банка в части проверки физического состояния автомобиля, не приведено.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина должника в ухудшении физического состояния транспортного средства (в результате падения дерева) отсутствует.

Кроме того, в рамках обособленного спора № А33-28616-2/2021 о включении в реестр требований должника требования акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)" должником представлен залоговый билет № 003457, согласно которому вышеуказанный автомобиль 26.08.2019 был передан в залог ООО «Ломбард Голд Авто Инвест».

Таким образом, указанный автомобиль выбыл из владения должника еще 26.08.2019, то есть до вынесения Центральным районным судом г. Красноярска заочного решения от 11.03.2021 об обращении взыскания на спорный автомобиль.

При этом пояснений, объясняющих длительное бездействие Банка в части проверки документов и фактического наличия заложенного имущества, также не приведено.

Кроме того, из материалов дела следует, что финансовым управляющим на основании информации, полученной от должника, а также сведений, полученных из компетентных (регистрирующих и иных) органов, проведена проверка о наличии (отсутствии) оснований неприменения в отношении должника ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств в процедуре банкротства реализации имущества гражданина, оснований для неприменения правил об освобождении финансовым управляющим не установлено.

Из заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, также следует, что должник действовал добросовестно, раскрыл всю информацию о своем материальном положении, об отсутствии совершенных гражданско-правовых сделок, о действиях по распоряжению денежными средствами и о принадлежащем ему имуществе.

При этом в заключении финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии в рассматриваемом случае признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Также, определением от 18.12.2023 года суд первой инстанции предложил кредиторам представить в материалы дела позицию по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

Между тем, ни от одного кредитора такая позиция в материалы дела не поступила, о несогласии с применением правил об освобождении должника от исполнения обязательств не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие недобросовестности в действиях должника, недоказанность злоупотребления должником своими правами, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Непогашение в ходе процедуры банкротства суммы долга, в том числе при ее значительности для кредитора, не является обстоятельством, достаточным для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что непогашение задолженности вызвано недобросовестными действиями должника, свидетельствующими о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности (для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Банком таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении должника отклоняется судом, поскольку не подтвержден материалами дела.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности завершения в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве процедуры реализации имущества должника и возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2024 года по делу № А33-28616/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина