РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года

 Дело № А40-225503/24-157-541    

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Стасюка А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пшиготыжевым Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Рекламные коммуникации» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «ОПТТОРГ» (ОГРН: 

<

***>), 

ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

при участии: от заявителя: ФИО5 (паспорт, дов. б/н от 03.02.2025), ФИО6 (паспорт, дов. б/н от 01.02.2025)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2024 (через электронную систему подачи документов) поступило заявление ООО "РЕКЛАМНЫЕ КОММУНИКАЦИИ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «ОПТТОРГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению вышеуказанное заявление.

Представитель заявителя ООО «Рекламные коммуникации» поддержал заявленные требования в полном объеме, с учётом принятых уточнённых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, а также приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Рекламные коммуникации» и ООО «УК ТеаЦехПро» был заключен договор оказания рекламных услуг от 01.12.2020 № 01/12Р, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику рекламные услуги в срок до 31.03.2021 года, а Заказчик оплатить услуги на условиях стопроцентной предоплаты в размере 2 295 000 руб. 

ООО «Рекламные коммуникации» свои обязанности по договору выполнило в полном объеме, перечислило стопроцентную предоплату в размере 2 295 000 руб. 

Должник ООО «ОПТТОРГ», согласно подписанному акту сверки взаиморасчетов от 29.04.2021, исполнил обязательства на 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. с учетом НДС, оставшаяся задолженность по услугам составила 2 095 000 (два миллиона девяносто пять тысяч) руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2021) с должника ООО «ОПТТОРГ» были взысканы денежные средства в размере 2 095 000 руб., неустойка за период с 31.03.2021 по 13.10.2021 размере 200 000 руб., неустойка по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств на сумму 2 095 000,00 руб. исходя из установленного договором размера ответственности 0,1% за каждый день просрочки начиная с 14.10.2021 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 34 034 руб.

Между тем, должник не исполнил свое обязательство и не уплатил кредитору ООО "РЕКЛАМНЫЕ КОММУНИКАЦИИ" денежные средства в размере 4 300 624 руб., из которых: 2 095 000 руб. - основной долг, 2 131 590 руб. - пеня за просрочку уплаты денежных средств, 74 034 руб. – судебные расходы.

По заявлению ООО «Рекламные коммуникации» судебным приставом исполнителем Бабушкинского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО7 на основании исполнительного листа от 18.03.2022 №ФС 039630493, выданного Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании денежных средств в размере 2 369 034 руб. возбуждено исполнительное производство № 504621/22/77029-ИП от 08.07.2022.

Должник ООО «ОПТТОРГ» по данному исполнительному производству является организация, которая в разное время исполнения требований исполнительного документа носила наименования ООО «ЦП СКП», ООО «УК ТЕАЦЕХПРО», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Однако в соответствии с информацией, имеющейся на официальном сайте ФНС России, организация-должник изменила наименование и в настоящее время это ООО «ОПТТОРГ».

23.06.2023 исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

03.06.2024 заявителем ООО «Рекламные коммуникации» было подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании должника ООО «ОПТТОРГ» (ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 по делу А40- 124050/24-157-338 «Б» производство было прекращено на основании абз. 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Закон о банкротстве допускает установление невозможности погашения этих требований как через доказывание непосредственного причинения вреда контролирующим лицом, например, путем совершения (одобрения) порочных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11), так и опосредованно через доказывание сокрытия следов причинения вреда (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2024 г. № 303-ЭС23-26138, от 30 января 2020 г. № 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 26 апреля 2024 г. № 305-ЭС23-29091).

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья 65 АПК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Статьей 61.10 Закона о банкротстве определен круг контролирующих должника лиц, в соответствии с которой под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОПТТОРГ» (ОГРН: 

<

***>) единственным учредителем общества является ФИО1, который также являлся директором общества в периоды с 31.03.2020 по 17.06.2021, с 22.12.2021 по 23.01.2023, а также является таковым по настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставной капитал которого разделен на доли, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставной капитал которого разделен на доли, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательству юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (часть 2 статьи 56 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в частях 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктами 1,2 статьи 53.1 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников, выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, также несут члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех их них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя, добросовестно, не принимал участи в голосовании.

На основании п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушение руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином -должником положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11. Закона № 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 11 ст. 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Привлечение контролирующих должника лиц у субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления от 21.12.2017г. № 53).

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, обладает также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о Банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

По состоянию на момент подготовки настоящего заявления, требование заявителя о взыскании денежных средств должником - не исполнено, производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОПТТОРГ» прекращено в связи с отсутствием финансирования для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОПТТОРГ» внесена запись ГРН от 31.05.2024 № 2247705390470 о недостоверности сведений.

В последующем, согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОПТТОРГ» внесена запись ГРН от 01.04.2025 № 2257715432984 общество было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности. 

При этом, ответчик ФИО1 какие – либо возражения по существу заявленных требований в материалы дела не представил, равно как и доказательств в опровержение доводов заявителя.

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. № 6-П (далее – постановление № 6-П), а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г. и ряде определений (от 10 апреля 2023 г. № 305- ЭС22-16424, от 4 октября 2023 № 305-ЭС23-11842, от 27 июня 2024 г. № 305- ЭС24-809, от 11 февраля 2025 г. № 307-ЭС24-18794 и другие). 

Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. 

Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле. 

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. 

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности 6 возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. 

При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Как указал ВС РФ в своем определении от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290 кредитор "брошенного" юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства: 

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица; 

2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица; 

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц); 

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах. 

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

Оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности и причинами неплатежа, следует учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статьи 56 ГК РФ), наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления № 53).

Как указал заявитель бенефициаром должника являлся ФИО1 Более того, он же являлся директором в момент заключения договора оказания рекламных услуг с кредитором, в связи с неисполнением которого возникла задолженность.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт того, что действия ФИО1 были направлены на нарушение прав и законных интересов ООО «Рекламные коммуникации», в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренным ст.61.11 Закона о банкротстве.

В отношении иных лиц таких доказательств не представлено. Сам по себе факт того, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 в различные периоды являлись директорами должника не свидетельствует об их вине в невозможности погашения требования кредитора.

Также, в соответствии с п. 8 Постановления № 53 от 21.12.2017 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом в силу п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Однако заявителем не указано какие именно обязательства должника возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9, а также их размер.

Более того, дата объективного банкротства заявителем также не указана.

Таким образом, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по ст.61.12 Закона о банкротстве не имеется.

С учётом вышеизложенного, а так же с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «Рекламные коммуникации» подлежат удовлетворению в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОПТТОРГ».

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 61.11, 61.13, 142, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 64-71, 69, 75, 110, 185, 223 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОПТТОРГ».

Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Рекламные коммуникации» 4 591 829 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств на сумму 2 095 000 рублей, исходя из установленного Договором размера ответственности 0,1% за каждый день просрочки начиная с 09.09.2024.

В удовлетворении остальной части заявленного ООО «Рекламные коммуникации» требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья:

А.А. Стасюк