АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5011/17 

Екатеринбург 13 сентября 2017 г. Дело № А50-29767/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л. 

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную  жалобу акционерного общества «Сибур-Химпром» (далее – общество,  налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 03.03.2017 по делу № А50-29767/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края  прибыли представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее –  инспекция, налоговый орган) – Шардакова А.О. (доверенность от 06.09.2017),  Соколова О.Е. (доверенность от 15.12.2016), Колобанова Е.В. (доверенность  

от 11.09.2017). 

 В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества -  Фатхутдинов Р.С. (доверенность от 06.12.2016).  

 Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием  к инспекции о возврате излишне взысканного акциза в сумме 11 187 259 руб.  

Решением суда от 03.03.2017 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 10.05.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  требование общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Заявитель жалобы считает, что вывод судов об отсутствии в заявлениях о  ввозе товаров отметки об освобождении от уплаты акциза сделан без учета  обычного значения терминов международных договоров, составляющих основу  Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), практики применения  этих договоров государствами-союзниками; недостатки заявления о ввозе  товаров не могут быть основанием отказа в освобождении от уплаты акциза  страной экспорта вывоза товаров в другие страны ЕАЭС, что следует из ст. 72  договора ЕАЭС, п. 1, 4, 13, 17, 20, 22 Приложения № 18 Договора о ЕАЭС,  которое именуется Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и  механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров,  выполнении работ, оказании услуг (далее - Протокол), п. 2 Протокола  

от 11.12.2009 «Об обмене информацией в электронном виде между налоговыми  органами государств-членов ЕАЭС об уплаченных суммах косвенных налогов»  (далее - Протокол об обмене информацией).  

По мнению общества, исходящее от страны импорта заявление, даже с  недостатками или некорректными сведениями, означает, что страна импорта  осуществила контроль за ввозом, то есть цель Протокола достигнута;  отсутствие слова «льгота» в графах 16-17 заявления не отменяет факт  проведенного страной импорта контроля над ввозом товаров и, следовательно,  достижения цели Протокола; отказ в освобождении страны экспорта со  ссылкой на неточности в заявлении будет противоречить цели Протокола, так  как такой отказ направлен не на обеспечение взимания налогов в стране  импорта, а выполняет иные цели, не названные в Протоколе, что нарушает  принцип страны назначения согласно ст. 72 договора ЕАЭС; исключительная  компетенция по проверке заявлений о ввозе товаров принадлежит налоговым  органам страны импорта, в чью налоговую юрисдикцию входит взимание  косвенных налогов при ввозе (п. 13, 22 Протокола); налоговые органы страны  экспорта не участвуют в проверке уплаты косвенных налогов в стране импорта,  не проставляют подпись и печать на заявлении, следовательно, отказ в  освобождении экспорта по причине недостатков заявления будет означать  незаконное лишение страны импорта принадлежащих ей юрисдикционных  полномочий по верификации заявлений и контролю за уплатой импортных  налогов; проверка заявления страной экспорта ограничивается исключительно  установлением идентичности товаров, которые задекларированы экспортером,  товарам, которые указаны в заявлении о ввозе; при идентичности этих сведений  страна экспорта имеет от страны импорта подтверждение того, что контроль за  уплатой косвенных налогов в отношении ввоза данных товаров выполнен,  вследствие чего экспорт должен быть освобожден от налогов, соответственно, с  учетом цели Протокола, к отказу в освобождении экспорта могут вести только  такие недостатки заявления, которые затрудняют идентификацию  

импортированных товаров и факт экспорта (например, в заявлении не указаны  продавец-экспортер, покупатель-импортер, агент, реквизиты договора  поставки); сведения о ставке акциза (графы 16-17) никаким образом не влияют  на идентификацию импорта, не свидетельствуют об отсутствии экспорта, не  опровергают выполнение контроля в стране импорта, кроме того, в  соответствии с п. 2 Протокола об обмене информацией, при наличии у страны  экспорта сомнений в сведениях, указанных в заявлении, в страну импорта  направляется соответствующий запрос в форме реестра запросов, в частности, о  том, по какой причине не проставлено слово «льгота» в графах 16-17 заявления  и означает ли это отсутствие подтверждения уплаты косвенных налогов в  полном объеме; в соответствии с п. 8 Протокола о порядке взимания косвенных  налогов страна экспорта может отказать в освобождении экспорта при  установлении несоответствия сведений, предоставленных экспортером,  данным, полученным от налоговых органов страны импорта; в совокупности с  п. 8, 13, 20, 22 Протокола, п. 2 Протокола об обмене информацией означает, что  некорректно заполненные графы заявления дают стране экспорта право  отказать в освобождении экспорта только при поступлении от страны импорта  ответа о том, что заявление не подтверждает уплату косвенных налогов в  полном объеме; без выяснения данного обстоятельства в порядке взаимного  обмена информацией, стране экспорта не допускается подвергать сомнению  корректность заявления, подписанного компетентным органом страны  союзника; такой отказ тем более не допускается, если по получении заявления  страна экспорта вообще не направила запрос в страну импорта, тем самым  свидетельствуя об отсутствии у нее оснований для выяснения. Таким образом,  из положений международных договоров ЕАЭС следует, что страна экспорта  не может отказать в освобождении экспорта от налогов из-за некорректно  заполненных, по ее мнению, граф заявления, в частности, граф 14, 16-17;  мотивирование инспекцией и судами отказа в заявлении дефектами в  сведениях, без официального ответа Республики Беларусь относительно  данных сведений, нарушает цель договора ЕАЭС, искажает юрисдикционные  полномочия страны-союзника, выходит за пределы компетенции страны  экспорта.  

Заявитель жалобы указывает на то, что форма заявления о ввозе и правила  его заполнения установлены как на уровне международных договоров ЕАЭС,  так и в национальном законодательстве стран участниц; для решения вопроса о  соответствии заявлений, представленных обществом, установленному формату  суды должны были применить как Протокол об обмене информацией, так и  национальные правила стран-союзниц, однако суды неправильно применили  положения Протокола об обмене информацией, а нормы России и Беларуси  были проигнорированы.  

Общество считает, что в случаях, когда ввоз товаров соответствует  признакам «2» (освобожден) или «4» (неподакцизный), числовое значение  суммы акциза в графе 19 и в разделе 2 заявления, утвержденного Протоколом  об обмене информацией, не заполняется, остается пустым; проставляя подпись  и печать с незаполненным (пустым) значением суммы акциза, налоговый орган,  

таким образом, подтверждает, что акциз к уплате при ввозе товаров отсутствует  по причине одного из указанных оснований; форма раздела 2 заявления не  предусматривает проставление текстовых значений («льгота», пр.), данное  требование не содержится ни в Правилах заполнения заявления о ввозе товаров  и уплате косвенных налогов, ни в национальных правилах об утверждении  формата заявлений.  

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии со ст. 111  Налогового кодекса Республики Беларусь прямогонный бензин не является  подакцизным товаром; согласно п. 1.2 ст. 113 Налогового кодекса Республики  Беларусь акцизом облагается ввоз подакцизных товаров, следовательно, в силу  законодательства Республики Беларусь значение суммы акциза в графах 16, 17,  19 и в разделе 2 заявлений от 22.04.2015, от 20.05.2015 как соответствующее  признаку «4» (товар не подакцизный, акциз отсутствует) импортером  правомерно не заполнено.  

Общество считает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на  отсутствие слова «льгота» в графах 16-17, а также незаполнение графы 14  заявления, поскольку она основана на неверном толковании международных  договоров и нормативных актов стран-союзниц.  

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о  необходимости проставлять слово «льгота» не мог быть сделан без  установления статуса товара как подакцизного; в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие, что прямогонный бензин является в  Республике Беларусь подакцизным товаром и к нему может быть применен  режим освобождения. Таким образом, термины «освобождение» и «льгота»  истолкованы апелляционным судом в противоречии с их обычным значением  как применимые к неподакцизным товарам.  

Общество ссылается на п. 3 Правил заполнения заявления о ввозе товаров  и уплате косвенных налогов, из которого прямо следует, что графа 14  заполняется числовым показателем только по товарам, в отношении которых  установлены ставки акциза - адвалорные или твердые, следовательно,  заполнение графы предусмотрено только для подакцизных товаров, облагаемых  при ввозе или освобожденных; поскольку в отношении товаров неподакцизных  ставки акциза не предусмотрены (нет объекта налога), графа 14 не может быть  заполнена, при этом данные Правила не требуют заполнять графу 14 текстовым  значением; проставление прочерка в графе 14 предусмотрено Правилами  только для случая уплаты акциза другому уполномоченному органу (признак  «3»), следовательно, для товаров неподакцизных графа 14 не заполняется ни  числовым, ни текстовым значением, ни прочерком; согласно таблице 4.8  Приказа № ММВ-7-6/590@, заполнение графы 14 обязательно только для  подакцизных товаров (признаки «1» и «2»), для неподакцизных товаров  (признак «4») графа не заполняется; из п. 5.5.1, 6.2 Описания формата  заявления Республики Беларусь следует, что атрибут «Налоговая база  (акцизы)» является необязательным и заполняется числовым значением «N» в  отношении товаров, по которым установлены соответствующие ставки акциза.  

Заявитель жалобы указывает на то, что он лишен возможности получить  от Республики Беларусь исправленное заявление с внесенным в него словом  «льгота», вследствие чего обжалуемые судебные акты влекут для общества  неустранимое нарушение в виде утраты права на освобождение от акциза  экспортной отгрузки; налоговым органом Республики Беларусь, являющимся  компетентным органом в рамках Договора ЕАЭС, уже выдано подтверждение о  соответствии всех реквизитов заявлений Протоколу; уточнение ранее  подтвержденных заявлений предусмотрено только в случае возврата товаров  или пересмотра цены договора (п. 23, 24 Протокола); поскольку Протокол об  обмене информацией не требует проставлять слово «льгота» для ввоза товаров  неподакцизных, заполнение граф 14, 16, 17 будет означать несоответствие  заявления Протоколу, что является безусловным основанием для отказа  налоговым органом в проставлении отметки на исправленном заявлении;  национальные правила Республики Беларусь не предусматривают проставления  слова «льгота» или иного текста в графах 16, 17; согласно п. 6.2 Описания  формата заявления в Республики Беларусь заполнение граф 16, 17  предусмотрено только в числовом формате «N», графы не предназначены для  заполнения в текстовом формате «Т».  

Общество считает, что отметка налогового органа проставляется в  разделе 2 заявления (п. 6 Правил заполнения заявления о ввозе товаров и уплате  косвенных налогов); графы 14, 16-17 относятся к разделу 1, который  заполняется импортером, а не налоговым органом (п. 2, 3 Правил заполнения  заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов); для раздела 1 не  предусмотрено проставление отметки налогового органа, при этом от  проставления слова «льгота» в графах 16-17 итоговое значение суммы акциза в  разделе 2 заявления не меняется, оно остается пустым; сумма акциза в раздел 2  переносится из графы 19, которая выводится произведением числового  значения графы 14 (налоговая база) и граф 16-17 (ставка акциза),  следовательно, значение граф 16-17 влияет на итоговую сумму акциза в разделе  2 только в том случае, если их значение является числовым, а не текстовым;  если в графах 16-17 проставлено текстовое значение «льгота», графа 19 и,  соответственно, раздел 2 остаются пустыми, слово «льгота» в раздел 2 не  переносится; тот же самый результат - пустое выражение - получается и при  отсутствии в графах 16, 17 слова «льгота», при этом подтверждением страны  импорта об отсутствии акциза к уплате является скрепление подписью и  печатью незаполненного числового значения суммы акциза в разделе 2.  

Заявитель жалобы указывает на то, что в порядке взаимного обмена  информацией, установленного п. 2 Протокола об обмене информацией,  инспекция не направляла запрос в налоговый орган Республики Беларусь о  выявленных расхождениях или технических ошибках, в частности, о том,  означает ли отсутствие слова «льгота» в графах 16-17 заявления, что Беларусь  не подтвердила уплату косвенных налогов в полном объеме; налоговый орган  Республики Беларусь не давал ответ, опровергающий соответствие реквизитов  заявления Протоколу; отсутствие взаимного обмена информацией по данному  

вопросу означает, что подтверждение налогового органа Республики Беларусь  об отсутствии акциза к уплате является действительным.  

Общество считает необоснованным вывод судов о том, что поскольку  налоговый орган Республики Беларусь не подтвердил отсутствие акцизов к  уплате (отметка об освобождении не сделана), следовательно, ввоз  прямогонного бензина в Беларусь должен облагаться акцизами (иначе бы  налоговый орган не подписал заявление), так как согласно примечанию к  разделу 2 заявления, отметка налогового органа производится только после  устранения несоответствия заполненных реквизитов заявления требованиям  Протокола; недопустимость проставления отметки при наличии ошибок в  заявлении следует также из п. 8.1.5 Методических рекомендаций (Приказ ФНС  России от 08.04.2015 № ММВ-7-15/140@)); в соответствии с п. 13, 17, 20, 22  Протокола производится в соответствии с законодательством государства  импорта, соответственно, если ввоз товаров облагается акцизом, незаполненное  (пустое) значение суммы акциза не соответствует Протоколу, ст. 72 Договора  ЕАЭС, поскольку по законодательству страны импорта сведения о сумме  акциза должны быть отражены в заявлении о ввозе; налоговый орган  Республики Беларусь проставил подпись и печать (отметку) именно с  незаполненным значением суммы акциза, тем самым подтвердил, что все  реквизиты заявлений, в том числе пустое значение граф 16-17 и 19,  соответствуют Протоколу, ввоз прямогонного бензина в Беларусь акцизом не  облагается, таким образом, позиция судов относительно отсутствия отметки  налогового органа противоречит разделу 2 заявлений, на которых проставлена  отметка налогового органа об отсутствии акциза к уплате; из ст. 111, 113  Налогового кодекса Республики Беларусь следует, что прямогонный бензин  является товаром неподакцизным, вследствие чего его ввоз в Беларусь акцизом  не облагается.  

По мнению заявителя жалобы, довод инспекции о том, что обязанность по  уплате акциза при ввозе прямогонного бензина установлена Протоколом  является ошибочным, поскольку Протокол не устанавливает объекты акциза в  странах-союзницах, его цель ограничена определением механизма контроля над  взиманием уже установленных акцизов (п. 1 Протокола), при этом в силу п. 6  

ст. 72 Договора ЕАЭС установление объектов косвенных налогов отнесено к  исключительной компетенции страны импорта, кроме того, инспекция не  называет ставку акциза (твердая или процентная, размер ставки), по которой, по  ее мнению, должен облагаться ввоз прямогонного бензина в Беларусь, иные  обязательные элементы налога, которые должны быть определены  нормативным актом при его установлении.  

Общество указывает на то, что белорусской стороной проведен контроль  за уплатой косвенных налогов в отношении спорного импорта, косвенные  налоги уплачены в полном объеме, цель контроля за уплатой косвенных  налогов, установленная Протоколом, выполнена, в связи с чем основания для  отказа в освобождении экспорта отсутствуют.  

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной  инстанции об отсутствии у общества права на вычет акциза, поскольку ст. 198,  

200, 201 Кодекса установлен механизм вычетов, в рамках которого  производителю прямогонного бензина гарантируется отсутствие акциза к  уплате при передаче произведенного бензина собственнику сырья или иному  лицу, имеющему свидетельство на переработку бензина.  

Общество ссылается на то, что объем бензина, передаваемый для вывоза  за пределы российской территории, отражался обществом как освобожденный  от акциза в подразделе 2.4 декларации на основании Договора ЕАЭС; данный  объем не включался обществом в состав вычетов в подразделе 2.2 декларации,  поскольку вычет акциза по п. 14 ст. 200 Кодекса применяется только к сумме  начисленного акциза, таким образом, доначисляя акциз, инспекция должна  была определить действительный размер налогового обязательства общества,  применив к облагаемому объему режим вычетов, который обществом  фактически заявлялся ко всему остальному объему внутрироссийской  передачи, а у инспекции имелись все необходимые для вычета документы;  правомерность данной позиции подтверждается постановлением Президиума  Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1001/13,  согласно которому при переквалификации операции из необлагаемой в  облагаемую, то есть когда спор касается исключительно юридической оценки  хозяйственных операций, налоговый орган должен определить действительный  размер налогового обязательства с учетом переквалификации, для чего должен  применить вычеты НДС; ссылка налогового органа на невыполнение  заявительного порядка в таких ситуациях недопустима, поскольку  налогоплательщик не заявляет вычеты в первоначальной декларации только по  причине квалификации операции как необлагаемой; заявление вычетов  фактически означало бы согласие с позицией инспекции о том, что операция  является облагаемой.  

Заявитель жалобы полагает, что общество как производитель  прямогонного бензина имеет право на вычет акциза при передаче бензина  собственнику – публичному акционерному обществу «СИБУР Холдинг»,  имеющему свидетельство на переработку; дальнейшая реализация  собственником бензина покупателям (внутри России или на экспорт) не лишает  основания данный вычет.  

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на  отсутствие оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам  камеральных проверок налоговых деклараций закрытого акционерного  общества «Сибур-Химпром» (впоследствии переименованного в общество, о  чем 21.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены  соответствующие сведения) за ноябрь 2014 г. и март 2015 г. «по акцизам на  подакцизные товары, за исключением табачных изделий» инспекцией  составлены акты от 08.09.2015 и от 09.12.2015 и вынесены решения  

от 31.12.2015 № 885 и от 01.02.2016 № 892, которыми обществу доначислен  акциз на прямогонный бензин, производимый на территории Российской  

Федерации, соответственно, за ноябрь 2014 г. в сумме 5 462 351 руб. и за март  2015 года в сумме 5 724 908 руб.  

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому  краю от 18.04.2016 № 18-18/89, 18-18/90 решения инспекции утверждены.  

Поскольку на дату вступления решений инспекции в силу (18.04.2016) у  общества имелась переплата по акцизу на прямогонный бензин, налоговым  органом произведен зачет данной переплаты в счет доначисленных сумм  акцизов.  

Решением Федеральной налоговой службы от 05.07.2016 жалобы общества  на решения инспекции и управления оставлены без удовлетворения.  

Полагая, что решения инспекции от 31.12.2015 № 885 и от 01.02.2016 

 № 892 нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества  о возврате излишне взысканного акциза, исходил из отсутствия у  налогоплательщика права на освобождение спорных операций от уплаты  акциза, поскольку общество не является экспортером (поставщиком)  вывезенного в Республику Беларусь товара; кроме того, оно не представило в  налоговый орган надлежащим образом оформленное белорусской организацией  заявление о ввозе и уплате косвенных налогов (раздел 3 не заполнен,  отсутствует отметка налогового органа об уплате акцизов).  

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что переработчики  давальческого сырья, к которым относится общество, имеют право на  освобождение от уплаты акциза при вывозе товаров в страны ЕАЭС; общество  не является поверенным, а договор процессинга не содержит элементы  поручения, поэтому требование о заполнении раздела 3 заявлений незаконно,  тем не менее, отказал в удовлетворении требования общества, исходя из того,  что налоговый орган Республики Беларусь не подтвердил уплату акцизов  контрагентом – открытым акционерным обществом «Лесохимик» (далее –  общество «Лесохимик»), как и освобождение от налогообложения заявленных  операций, соответственно, оснований для возврата обществу спорной суммы  акцизов не имелось.  

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела,  исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  соответствуют законодательству.  

Согласно п. 2 ст. 179 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) организации и иные лица, указанные в данной статье, признаются  налогоплательщиками (плательщиками акцизов), если они совершают  операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Кодекса.  

В силу п. 1 ст. 181 Кодекса подакцизными товарами признаются, в том  числе, автомобильный бензин, дизельное топливо и прямогонный бензин.  

Прямогонным бензином в целях налогообложения признаются бензиновые  фракции, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата,  попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого  

сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина  автомобильного и продукции нефтехимии (подп. 10 п. 1 ст. 181 Кодекса в  редакции, действовавшей до 01.01.2015).  

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 181 Кодекса (в редакции, действующей с  01.01.2015) под прямогонным бензином понимаются бензиновые фракции, за  исключением бензина автомобильного, авиационного керосина, бензола,  параксилола, ортоксилола и продукции нефтехимии, полученные в результате:  перегонки (фракционирования) нефти, газового конденсата, попутного  нефтяного газа, природного газа; переработки (химических превращений)  горючих сланцев, угля, фракций нефти, фракций газового конденсата,  попутного нефтяного газа, природного газа.  

На основании подп. 1, 7 п. 1 ст. 182 Кодекса объектом налогообложения  признаются операции по реализации на территории Российской Федерации  лицами произведенных ими подакцизных товаров; по передаче на территории  Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья  (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья  (материалов) либо другим лицам, в том числе получение указанных  подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству  подакцизных товаров из давальческого сырья (материалов).  

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 183 Кодекса не подлежит налогообложению  (освобождается от налогообложения) реализация подакцизных товаров,  помещенных под таможенную процедуру экспорта, за пределы территории  Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли  или ввоз подакцизных товаров в портовую особую экономическую зону с  остальной части территории Российской Федерации, а также передача  подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, собственнику  или по его указанию другим лицам в случае реализации указанных товаров за  пределы территории Российской Федерации в соответствии с таможенной  процедурой экспорта с учетом потерь (в пределах норм естественной убыли).  Освобождение указанных операций от налогообложения производится в  соответствии со ст. 184 Кодекса.  

В силу п. 1, 3 ст. 184 Кодекса освобождение от налогообложения операций,  предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 183 Кодекса, производится только при вывозе  подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в  таможенной процедуре экспорта или при ввозе подакцизных товаров в  портовую особую экономическую зону. При уплате акциза вследствие  отсутствия банковской гарантии или договора поручительства уплаченные  суммы акциза, в том числе в виде авансового платежа акциза по алкогольной и  (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, предусмотренного п. 8 ст.  194 Кодекса, подлежат возмещению в порядке, установленном ст. 203 Кодекса,  после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов,  подтверждающих фактический вывоз подакцизных товаров за пределы  территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой  экспорта.  

Судами установлено, что общество имеет свидетельство на производство  прямогонного бензина; между налогоплательщиком (исполнитель) и открытым  акционерным обществом «СИБУР Холдинг» (заказчик; далее – общество  «СИБУР Холдинг») заключен договор оказания услуг по переработке  

от 11.02.2013 № СХ.12874, по условиям которого исполнитель обязуется  самостоятельно или с привлечением третьих лиц принять сырье (указанное в  приложении к договору), принадлежащее заказчику на праве собственности,  оказать заказчику услуги по переработке сырья/выработке продукции и  передать ее заказчику или уполномоченному заказчиком третьему лицу; между  обществами «СИБУР Холдинг» (поставщик) и «Лесохимик» (покупатель)  заключен договор от 04.07.2014 № СХ.16181 на поставку товара «бензин  газовый стабильный, марка БЛ» производства налогоплательщика (товар, его  количество и условия поставки определены дополнительными соглашениями от  06.11.2014, 04.03.2015); в соответствии с п. 4 дополнительных соглашений  обязательства поставщика по поставке считаются выполненными в момент  передачи товара перевозчику на станции отправления (Осенцы Свердловской  железной дороги); между закрытым акционерным обществом «СИБУР-Транс»  (далее – общество «СИБУР-Транс») и обществом «СИБУР Холдинг» заключен  договор транспортной экспедиции от 28.12.2012, на основании которого  общество «СИБУР-Транс» принимало бензин к международной перевозке  железнодорожным транспортом для доставки его в адрес общества  «Лесохимик» Республика Беларусь; в соответствии с договором оказания услуг  по переработке от 11.02.2013 № СХ.12874 общество произвело продукцию  «бензин газовый стабильный, марка БЛ» и передало ее обществу «СИБУР- Транс» для доставки обществу «Лесохимик»: в ноябре 2014 г. весом  

485,456 тонн на сумму 7 021 237 руб. 51 коп.; в марте 2015 г. весом  

506,629 тонн на сумму 11 711 671 руб. 66 коп.; указанное подтверждается  актами приемки-передачи выработанной продукции от 30.11.2014 и  

от 31.03.2015, реестрами отгрузок готовой продукции, счетами-фактурами 

от 27.11.2014, 29.11.2014, 27.03.2015, выставленными обществом «СИБУР  Холдинг» в адрес общества «Лесохимик» (грузоотправителем указано  общество «СИБУР-Транс»/«Сибур-Химпром»), товарными накладными от этих  же дат; вывоз товара за пределы Российской Федерации подтвержден  дорожными ведомостями с отметками таможенных органов «выпуск разрешен»  25.11.2014, 26.11.2014 и 26.03.2015.  

В соответствии с п. 1 ст. 7 Кодекса, если международным договором  Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем  предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами, применяются правила и нормы международных договоров  Российской Федерации.  

Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация  29.05.2014 в г. Астана подписали Договор о ЕАЭС, которым установили, в том  числе, порядок и принципы взимания косвенных налогов в государствах- членах.  

Статьей 25 Договора о ЕАЭС предусмотрено свободное перемещение  товаров между территориями государств-членов без применения таможенного  декларирования и государственного контроля в рамках таможенного союза  государств-членов.  

Взимание косвенных налогов во взаимной торговле товарами  осуществляется по принципу страны назначения, предусматривающему  применение нулевой ставки НДС и (или) освобождение от уплаты акцизов при  экспорте товаров, а также их налогообложение косвенными налогами при  импорте (ст. 72 Договора о ЕАЭС).  

До вступления в силу Договора о ЕАЭС (до 01.01.2015) аналогичные  нормы устанавливались Соглашением между Правительством Российской  Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством  Республики Казахстан от 25.01.2008 «О принципах взимания косвенных  налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в  Таможенном союзе» и Протоколом от 11.12.2009 «О порядке взимания  косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и  импорте товаров в таможенном союзе».  

Взимание косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при  экспорте и импорте товаров осуществляются согласно Протоколу.  

Согласно п. 3 Протокола при экспорте товаров с территории одного  государства-члена на территорию другого государства-члена  налогоплательщиком государства-члена, с территории которого вывезены  товары, применяются нулевая ставка НДС и (или) освобождение от уплаты  акцизов при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных  п. 4 Протокола.  

В силу прямого указания в п. 3 Протокола и из смысла Договора (принципа  взимания косвенных налогов в стране назначения) налогоплательщик,  осуществляющий передачу на территории Российской Федерации  произведенных им из давальческого сырья подакцизных товаров собственнику  указанного сырья либо другим лицам, может воспользоваться правом на  освобождение от налогообложения, предусмотренным подп. 4 п. 1 ст. 183  Кодекса, и в том случае, если сам не является экспортером подакцизных  товаров (экспортером является собственник давальческого сырья), но  представил в налоговые органы договор о производстве подакцизного товара с  собственником давальческого сырья, а также контракт между собственником  давальческого сырья и контрагентом (подп. 1 п. 7 ст. 198 Кодекса).  

Указанные договоры обществом вместе с декларациями по акцизам  представлены.  

Пунктом 4 Протокола предусмотрено, что для подтверждения  обоснованности применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от  уплаты акцизов налогоплательщиком государства-члена, с территории которого  вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией  представляются следующие документы (их копии):) договоры (контракты),  заключенные с налогоплательщиком другого государства-члена или с  налогоплательщиком государства, не являющегося членом Союза, на  

основании которых осуществляется экспорт товаров; выписка банка,  подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации  экспортированных товаров на счет налогоплательщика-экспортера, если иное  не предусмотрено законодательством государства-члена; заявление о ввозе  товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме, предусмотренной  отдельным международным межведомственным договором, с отметкой  налогового органа государства-члена, на территорию которого импортированы  товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке  исполнения налоговых обязательств); транспортные (товаросопроводительные)  и (или) иные документы, предусмотренные законодательством государства- члена, подтверждающие перемещение товаров с территории одного  государства-члена на территорию другого государства-члена. Указанные  документы не представляются, если для отдельных видов перемещения  товаров, в том числе перемещения товаров без использования транспортных  средств, оформление этих документов не предусмотрено законодательством  государства-члена; иные документы, подтверждающие обоснованность  применения нулевой ставки НДС, предусмотренные законодательством  государства-члена, с территории которого экспортированы товары.  

В соответствии с п. 7 ст. 198 Кодекса при вывозе подакцизных товаров за  пределы территории Российской Федерации в соответствии с таможенной  процедурой экспорта для подтверждения обоснованности освобождения от  уплаты акциза, предоставленного в соответствии с п. 2, 2.1, 2.2 и 4 ст. 184  Кодекса, а также возмещения сумм акциза, уплаченных налогоплательщиком в  связи с отсутствием банковской гарантии или договора поручительства,  предусмотренных п. 2, 2.2 и 4 ст. 184 Кодекса, и сумм акциза, уплаченных  налогоплательщиком и подлежащих в соответствии со ст. 200 Кодекса  налоговым вычетам в порядке, установленном ст. 201 Кодекса, в налоговый  орган по месту учета налогоплательщика представляются следующие  документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с контрагентом на  поставку подакцизных товаров (применительно к рассматриваемому случаю  также договор с собственником подакцизного товара, произведенного из  давальческого сырья, о производстве подакцизного товара); платежные  документы и выписка банка (их копии), которые подтверждают фактическое  поступление выручки от реализации подакцизных товаров на счет  налогоплательщика в российском банке (в редакции, действовавшей до  01.07.2015); таможенная декларация (ее копия) с отметками российского  таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенной процедуре  экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который  товар был вывезен с таможенной территории Евразийского экономического  союза; копии транспортных или товаросопроводительных документов или  иных документов с отметками российских таможенных органов места убытия,  за исключением вывоза нефтепродуктов в таможенной процедуре экспорта  через границу Российской Федерации. При вывозе нефтепродуктов в  таможенной процедуре экспорта в железнодорожных цистернах для  подтверждения вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации  

налогоплательщиком в налоговые органы представляются копии транспортных,  товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз  нефтепродуктов за пределы территории Российской Федерации, с отметками  пограничного таможенного органа. При вывозе товаров в таможенной  процедуре экспорта через границу Российской Федерации с государством -  членом Евразийского экономического союза, на которой таможенное  оформление отменено, в третьи страны представляются копии транспортных и  товаросопроводительных документов с отметками российского таможенного  органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.  

Для подтверждения освобождения от уплаты акцизов налогоплательщик  помимо указанных договоров, должен был представить: выписку банка,  подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации  экспортированных товаров на счет налогоплательщика в российском банке;  заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме,  предусмотренной отдельным международным межведомственным договором, с  отметкой налогового органа государства-члена, на территорию которого  импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином  порядке исполнения налоговых обязательств); копии транспортных и  товаросопроводительных документов с отметками российского таможенного  органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом не было  представлено заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой  налогового органа государства-члена, на территорию которого импортированы  товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке  исполнения налоговых обязательств); из представленных в дело заявлений о  ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 22.04.2015 и от 20.05.2015  следует, что налоговый орган Республики Беларусь не подтвердил уплату  акцизов контрагентом – обществом «Лесохимик», как и освобождение от  налогообложения заявленных операций.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что  поскольку налоговый орган Республики Беларусь не подтвердил уплату  акцизов контрагентом – обществом «Лесохимик», как и освобождение от  налогообложения заявленных операций, оснований для возврата обществу  спорной суммы акцизов не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку  не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом его  рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в  соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  

для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 по делу  

 № А50-29767/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Сибур-Химпром» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Гусев 

Судьи Ю.В. Вдовин 

 О.Л. Гавриленко