﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12533/2017 -66

27 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.,	судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:  представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27966/2021)  конкурсного управляющего ООО «Вест-Алко» Колесниковой М.М. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2021 по делу № А21-12533/2017-66 (судья Емельянова Н.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Вест-Алко» Колесниковой М.М. об истребовании имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вест-Алко», 

 

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Вест-Алко» Колесникова Мария Михайловна (далее - конкурсный управляющий Колесникова М.М.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Вест-Алко» (далее - должник) с заявлением, в котором просила: истребовать у арбитражного управляющего Олейник Елены Владимировны имущество, указанное в инвентаризационной описи от 09.01.2019, но не обнаруженного в наличии. 

С аналогичными заявлениями конкурсный управляющий ООО «ВестАлко» Колесникова М.М. обратилась к бывшему директору Поздееву Вадиму Рудольфовичу и учредителю Суслову Александру Василевичу. Протокольным определением от 14 июля 2021 обособленные споры №66,67 и 68 объединены для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора №А21-12533-66/2017.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2021 заявление удовлетворено в части обязания Суслова Александра Васильевича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» Колесниковой Марии Михайловне имущество, указанное в инвентаризационной описи от 09.01.2019. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Колесникова М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.07.2021 в части отказа в удовлетворении требования к арбитражному управляющему Олейник Е.В. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, поскольку в инвентаризационной описи, подписанной временным управляющим Должника Олейник Е.В., было указано спорное имущество ООО «Вест-Алко», не выявленное при повторной инвентаризации конкурсным управляющим Должника, вывод суда первой инстанции об отсутствии спорного имущества у арбитражного управляющего Олейник Е.В, не соответствует обстоятельствам дела.

В суд от арбитражного управляющего Олейник Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает она против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2020 ООО «Вест-Алко» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Олейник Елена Владимировна. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 (вынесена резолютивная часть) конкурсным управляющим в ООО «Вест-Алко» утверждена Колесникова М.М.

Письмом исх. № 3 от 19.03.2021, в адрес арбитражного управляющего Олейник Елены Владимировны было направлено уведомление об обязанности в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 19.04.2021 Олейник Е.В. передала документы и печать согласно акту приема-передачи.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим Олейник Е.В. была проведена инвентаризация и опубликована на сайте ЕФРСБ №3369771 от 09.01.2019. Согласно инвентаризационной описи основных средств Должника от 09.01.2019, подписанной Олейник Е.В., на ООО «Вест-Алко» числится имущество, указанное в Приложении № 4, согласно которому имеется движимое имущество в количестве 428 позиций.

16.04.2021 Конкурсным управляющим ООО «Вест-Алко» Колесниковой М.М. вынесен Приказ № 1 о проведении инвентаризации имущества ООО «Вест-Алко». С 19.04.2021 по 20.04.2021 помощником конкурсного управляющего ООО «Вест-Алко» произведен выезд на завод ООО «Вест-Алко» для осмотра и проведения инвентаризации имущества Должника.

Составлен список имущества Должника, согласно которому у ООО «Вест-Алко» имеется движимое имущество в количестве 349 позиций; имущество в количестве 115 единиц, которое было указаны Олейник Е.В. в инвентаризационной описи основных средств от 09.01.2019, отсутствует.

В связи с тем, что Олейник Е.В. подписала и разместила в ЕФРСБ инвентаризационную опись от 09.01.2019, в которой было указано 428 позиций имущества Должника, а конкурсным управляющим Должника обнаружено было только 349 единиц, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием об обязании передать Олейник Е.В. конкурсному управляющему имущество ООО «Вест-Алко» в количестве 115 единиц.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (материальных ценностей). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

При предъявлении  иска об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о материальных ценностях, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и их виды с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий список определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом, приводя строго определенный перечень документов (материальных ценностей), подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об их объективном существовании, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов (материальных ценностей) или их утраты и невозможности восстановления.

Судом первой инстанции установлено, что в период наблюдения должником ООО «ВестАлко» была проведена инвентаризация имущества, составлена инвентаризационная опись основных средств по стоянию на 09.09.2018, о чем на сайте ЕФРСБ была произведена публикация № 3369771. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 3.04.2019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок в отношении движимого имущества должника. Инвентаризационная описьь подписана временным управляющим Олейник Е.В. По акту приема-передачи от 19.04.2021 Олейник Е.В. передала конкурсному управляющему Колесниковой М.М. документацию должника.

При этом доказательств того, что поименованное в инвентаризационной описи имущество фактически находится у предыдущего арбитражного управляющего,  либо он имеет к нему доступ, материалы дела не содержат. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, установив, что истребуемое конкурсным управляющим имущество должником Олейник Е.В. передано не было, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания арбитражного управляющего Олейник Е.В. передать движимое имущество должника.

В данном случае конкурсный управляющий Колесникова М.М. не представила в материалы дела документальные доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что имущество должника в настоящее время находятся непосредственно у Олейник Е.В., и что последняя отказывается их передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим не доказано наличие у Олейник Е.В. имущества, переданного ему бывшим руководителем должника либо полученного ей самостоятельно. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт подписания инвентаризационной описи не является доказательством фактической передачи имущества арбитражному управляющему. 

Принятие судебного акта об истребовании имущества у Олейник Е.В., которых нет фактически у нее в наличии, делают акт заведомо неисполнимым. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС-2986.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.07.2021 по делу № А21-12533/2017-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов