ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11231/2017

22 декабря 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15236/2017) «Тюменского линейного отдела министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2017 года по делу № А70-11231/2017 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к «Тюменскому линейному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» (ОГРН 1037200574300, ИНН 7204003813) о взыскании 84 661 руб. 54 коп.

установил:

Акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – АО «Тюменская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к «Тюменскому линейному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» (далее – «Тюменский ЛО МВД России на транспорте», ответчик) о взыскании 84 661 руб. 54 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по контракту № 13329 от 06.03.2017.

Исковое заявление рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2017 по делу № А70-11231/2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) исковые требования удовлетворены. С «Тюменского ЛО МВД России на транспорте» в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» взыскано 84 661 руб. 54 коп. задолженности ,а также 3 386 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование истца о взыскании задолженности по контракту № 13329 от 06.03.2017 неправомерно, поскольку указанный контракт расторгнут сторонами с 01.04.2017. Поставка ответчику электрической энергии в апреле 2017 года осуществлялась истцом в рамках контракта от 23.08.2017 № № 13329/92. При этом оказанные в данный период услуги ответчиком оплачены платежным поручением № 239567 от 06.09.2017.  

Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным возложение на Тюменский ЛО МВД России на транспорте» обязанности по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, в силу его освобождения от соответствующей обязанности на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса  Российской.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии контракта № 13329/92 от 29.08.2017 с приложениями, соглашения о расторжении контракта энергоснабжения № 13329 от 06.03.2017, протокола разногласий к нему, платёжного поручения  № 239567 от 06.09.2017, акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2017 по 30.09.2017, в приобщении к материалам которых судом апелляционной инстанции отказано.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Указанные выше копии документов не возвращаются заявителю жалобы, вместе с тем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.   

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В сроки, установленные определением суда от 15.11.2017, письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя заключен контракт № 13329/32 энергоснабжения для государственных\муниципальных нужд от 06.03.2017, по условиям которого, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги

Как указывает истец, АО «Тюменская энергосбытовая компания» в апреле 2017 года осуществило поставку ответчику электрической энергии по договору на общую сумму 84 661 руб. 54 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за апрель 2017 года, заверенный представителем покупателя (л.д.8), ведомость снятия показаний по тарифным уровням напряжения за апрель 2017 года (л.д.28-34), акт объема потребления электроэнергии мощности № 1849/03/0417 от 30.04.2017, счет-фактура № 1849/0417 от 30.04.2017 (л.д.9-10).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате задолженности в указанном размере ответчиком в добровольном порядке не исполнены, АО «Тюменская энергосбытовая компания»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федераци оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.5. контракта и пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрических рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт поставки электрической энергии в спорный период, наличие долга и его размер.

Обязательства по контракту выполнялись истцом надлежащим образом. Как указано выше, в подтверждение факта оказания услуг в материалы представлены акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомость снятия показаний по тарифным уровням напряжения, акт объема потребления электроэнергии мощности № 1849/03/0417 от 30.04.2017, счет-фактура № 1849/0417 от 30.04.2017.

Доказательства наличия замечаний и возражений ответчика относительно объемов и качества поставленной истцом в спорный период электрической энергии, материалы дела не содержат. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв на исковое заявление, доказательства, обосновывающие возражения против исковых требований, доказательства отсутствия задолженности по спорному договору, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012).

В рассматриваемом случае ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий неисполнения обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством (статьи 9, 65 АПК РФ).

На наличие объективных обстоятельств, препятствовавших или исключавших возможность ответчика заявить в суде первой инстанции возражения против иска и подтвердить их путем представления доказательств, заявитель в жалобе не указывает.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика долга по контракту № 13329 от 06.03.2017 в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы по существу спора, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на доказательствах, в приобщении которых судом отказано по основаниям, указанным выше.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, к которым относится Учреждение, поскольку исполняет функции федерального органа исполнительной власти.

В данном случае при удовлетворении требований истца последнему возмещаются понесенные им судебные расходы, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 21), согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 386 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2017 по делу № А70-11231/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку ответчик освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2017 года по делу № А70-11231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина