Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-15176/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокол секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техносвар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании аванса в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 26.02.2024 в размере 53 760 руб. 43 коп., всего 753 760 руб. 43 коп., процентов, начиная с 27.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Торг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого 26.02.2024) к обществу с ограниченной ответственностью «Техносвар» (далее – ответчик) о взыскании аванса в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 26.02.2024 в размере 53 760 руб. 43 коп., всего 753 760 руб. 43 коп., процентов, начиная с 27.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, ранее поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил, занял пассивную позицию.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд установил:  

04.08.2023 между ООО «Мега-Торг» (покупатель) и ООО «Техносвар» (поставщик) заключено соглашение о намерении, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязуются заключить в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения договор купли-продажи, согласно которому поставщик должен будет передать, а покупатель оплатить товар – гидравлическую гильотину Durma VS 6013 CNC  1 шт.

В соответствии с п. 3.4 соглашения стоимость товара составляет 9 000 000 руб. Оплата товар производится путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после заключения договора купли-продажи. С целью закрепления намерения осуществить заключение договора купли-продажи покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней после подписания соглашения оплатить аванс в размере 1 000 000 руб. (п. 3.5 соглашения).

Во исполнение условий соглашения по платежному поручению от 04.08.2023 № 249 истец перевел ответчику аванс в размере 1 000 000 руб.

Между тем, в установленный соглашением срок, основной договор купли-продажи товара между сторонами заключен не был. 16.08.223 между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавцом) и ООО «ДельтаЛизинг» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 105892, в соответствии с которым покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды от 16.08.2023 № 105892-ФЛ/МС-23.

Сумма договора составила 9 000 000 руб. (п. 2.2 договора). Согласно п. 3.1 договора расчеты по договору производится в следующем порядке: 8 100 000 руб. в 7-дневный срок с даты подписания покупателем или получения от лизингополучателя акта осмотра товара, 900 000 руб. в 5-дневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки.

Факт оплаты ООО  «ДельтаЛизинг» стоимости товара по договору купли-продажи подтверждается платежными поручениями от 24.08.2023 № 3062, 12.09.2023 № 4050.

На основании п. 3.7 соглашения о намерении в случае, если оплата товара за покупателя будет осуществлена третьим лицом и в полном объеме, поставщик обязуется вернуть аванс в течение 10 банковских дней.

В отсутствие заключенного на предусмотренных соглашением условиях основного договора соглашение прекратило свое действие по истечении 30 дней с даты его заключения, то есть с 04.09.2023. При этом оплата товара по договору купли-продажи от 16.08.2023 не включала в себя сумму аванса, ранее выплаченного истцом ответчику на основании п. 3.5 соглашения. Учитывая положения п. 3.7 соглашения ответчиком аванс должен был быть возвращен до 27.09.2023 и с указанной даты удерживается им без правовых оснований, что является неосновательным обогащением.

03.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 000 000 руб., которая оставлена им без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления в суд, 18.12.2023 ответчик частично возвратил истцу сумму аванса в размере 300 000 руб., в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований до 700 000 руб.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 7000 000 руб. истец сослалось на то, что указанные денежные средства были переданы во исполнение соглашения о намерении заключить договор купли-продажи, который, в последствии, так и не был заключен.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

На основании пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Судом установлено, что в установленный соглашением срок, основной договор купли-продажи товара между сторонами заключен не был. 16.08.223 между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавцом) и ООО «ДельтаЛизинг» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 105892, в соответствии с которым покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды от 16.08.2023 № 105892-ФЛ/МС-23.

Сумма договора составила 9 000 000 руб. (п. 2.2 договора). Согласно п. 3.1 договора расчеты по договору производится в следующем порядке: 8 100 000 руб. в 7-дневный срок с даты подписания покупателем или получения от лизингополучателя акта осмотра товара, 900 000 руб. в 5-дневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки.

Факт оплаты ООО  «ДельтаЛизинг» стоимости товара по договору купли-продажи подтверждается платежными поручениями от 24.08.2023 № 3062, 12.09.2023 № 4050.

Прекращение обязательств по предварительному договору влечет обязанность возвратить сумму обеспечительного платежа.

В отсутствие заключенного на предусмотренных соглашением условиях основного договора соглашение прекратило свое действие по истечении 30 дней с даты его заключения, то есть с 04.09.2023. При этом оплата товара по договору купли-продажи от 16.08.2023 не включала в себя сумму аванса, ранее выплаченного истцом ответчику на основании п. 3.5 соглашения. Учитывая положения п. 3.7 соглашения ответчиком аванс должен был быть возвращен до 27.09.2023.

18.12.2023 ответчик частично возвратил истцу сумму аванса в размере 300 000 руб., в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований до 700 000 руб. Доказательств возврата оставшейся суммы аванса истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Положениями ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд  отмечает, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом                          с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие  в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу. Поскольку ответчик не предоставил возражений относительно заявленных требований, а истец настаивал на соблюдении установленных процессуальных сроков рассмотрения дела, то суд принял судебный акт, изучив и оценив документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о неосновательности удержания ответчиком денежных средств в сумме 700 000 руб. и необходимости их возврату истцу, в связи с чем требования ООО «Мега-Торг» о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.223 (дата возврата аванса по условиям соглашения) по 26.02.2024  в размере 53 760 руб. 43 коп. Суд проверил расчет процентов, представленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным. Период для взыскания процентов определен верно.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 760 руб. 43 коп.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено ответчиком, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов, начиная с 27.02.2024 до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.ст.101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере  18 075 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Торг» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 219 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.12.2023 № 755, в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносвар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Торг» неосновательное обогащение в виде аванса по соглашению о намерении от 04.08.2023 в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 26.02.2024 в размере 53 760 руб. 43 коп., всего 753 760 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату платежа, начиная с 27.02.2024 по день фактического погашения долга, начисленные на сумму долга в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 075 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Торг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 219 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.12.2023 № 755.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.   

Судья                                                                                                                                     Е.В. Андреева