АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13295/24

22 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            22 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сатис Авто» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности  в размере 298 880,01 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34083,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо  не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Байкал Сервис Транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатис Авто» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности  в размере 298 880,01 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34083,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Байкал Сервис Транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Стороны  не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, однако направленный документ не подписан стороной.

От третьего лица поступил письменный отзыв и истребованные судом документы.

В судебном заседании 25.09.2024 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлен перерыв до 08.10.2024 года до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным  в назначенное время, в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

На основании телефонной заявки ИП ФИО1 (далее - Покупатель, Ответчик) в его адрес продавцом ООО «СатисАвто» (далее — Истец) был отгружен товар (автозапчасти), ассортимент которого указан в универсальных передаточных документах (УПД) №1949, 1950 от 26.04.2023 на общую сумму 298 880, 01 рублей. Товар перевозился в двух тарных местах.

Доставка товара из г. Нижнего Новгорода в г. Волгодонск Ростовской области осуществлялась ООО «Байкал Сервис Транспортная Компания» на основании поручения экспедитору №ННЦ-144759 от 28.04.23, который был передан Ответчику 05.05.2023, что подтверждается его подписью и печатью в Акте на выдачу грузов №РСТ-а2558220.

Кроме того на сайте перевозчика nizhny-novgorod.baikalsr.ru размещена информация о документах, предъявляемых покупателем перевозчику при получении груза: документ, удостоверяющий личность (водительское удостоверение) действующий заграничный паспорт гражданина РФ, что исключает передачу груза перевозчиком ненадлежащему лицу.

Согласно обычаям делового оборота УПД передается вместе с товаром в двух экземплярах за подписью и печатью поставщика, и после приемки товара покупателем один экземпляр УПД за его подписью и печатью должен возвращаться поставщику.

Передача Истцом в адрес Ответчика УПД №1949, 1950 на товар подтверждается указанием на это в Поручении экспедитору №ННЦ-144759 от 28.04.23.

Вторые экземпляры УПД с подписью и печатью Ответчик в адрес Истца не отправил, товар не оплатил.

В связи с неоплатой товара в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплаты товара либо его возврата в срок до 30.11.2023.

Ответчик претензию получил 23.11.2023, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении ему заказного письма, но до настоящего времени требований, содержащихся в претензии, не исполнил, на связь не выходит, что послужило основанием для обращения Истца в суд.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку между сторонами не заключен договор поставки в виде единого письменного документа, суд полагает, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовой поставке товаров, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 ГК РФ, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам №1949, 1950 от 26.04.2023 на общую сумму 298 880, 01 рублей.

Данные первичные документы  вместе с товаром были переданы ООО «Байкал Сервис Транспортная Компания» на основании поручения экспедитору №ННЦ-144759 от 28.04.23, который был передан Ответчику 05.05.2023, что подтверждается его подписью и печатью в Акте на выдачу грузов №РСТ-а2558220.

На акте выдачи груза  имеется подпись предпринимателя и печать.

Заявлений о фальсификации указанных документов, утраты либо неправомерного выбытия печати не представлено.

Поскольку товар был получен ответчиком, у него возникла обязанность по его оплате.

Таким образом, суд полагает доказанным факт принятия ответчиком товара по спорным универсальным передаточным документам.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в представленном отзыве не опровергает факт получения товара, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 298880,01 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 34083,72 рублей, а также проценты на дату оплаты задолженности

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, суд признал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РПФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы процентов и установил, что при расчете процентов истцом верно исчислены периоды просрочки должника и размер долга. Расчет процентов признан судом соответствующим статье 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в размере 34083,72 руб. за период с 10.05.2023 года по 03.04.2024 года, а также по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 9659 руб., что подтверждается платежными поручениями №1790 от 03.04.2024 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9659 рублей. Оснований для снижения государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Авто» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  298880,01 руб. задолженности; 34083,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму долга в размере 298880,01 руб., начиная с 04.04.2024 года по день фактической оплаты задолженности, а также 9659 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Парамонова А. В.