АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10993/2023

19 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05 и 12 декабря 2023 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» ФИО2,

о взыскании неустойки,

с участием:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2023 (до перерыва), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее - ООО «Лукойл-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (далее - ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг», ответчик) 2 232 000 руб. неустойки по договору поставки товара от 23.06.2021 №21Y1101.

Определением суда от 24.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 05.12.2023. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» ФИО2 (третье лицо).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что 31.08.2023 Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании определения по делу № А07-14279/2023 было введено наблюдение в отношении ООО «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» в соответствие с главой IV ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Согласно п.1 ст.63 указанного закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск. Указал, что истец неверно производит расчет неустойки. Согласно спецификации № 001, поставщик обязался осуществить поставку товара в феврале 2022 года, т.е. крайний день поставки 28.02.2022, и неустойку следует исчислять с 01.03.2022. Просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что арбитражным судом 31.08.2023 по делу №А07-14279/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПП «Нефтегазинжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «НПП «Нефтегазинжиниринг» утверждена ФИО4.

Исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в суд 29.08.2023, то есть до введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдение.

Таким образом, оснований для  оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

От истца ходатайство о приостановлении производства по делу не поступало, в связи с чем требования истца могут быть рассмотрены в общеисковом порядке.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 12.12.2023, после которого рассмотрение дела продолжено без участия представителей сторон. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому он просит заменить истца с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» на общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» в связи с произошедшей реорганизацией истца путем присоединения.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив заявление и представленные в его обоснование доказательства, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» создано путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» с присоединением к нему общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь».

В обоснование заявления истцом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.12.2023.

При таких обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве и производит замену истца по делу на общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – ООО «Лукойл-Пермь», истец).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лукойл-Коми» (покупатель) и ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки товара от 23.06.2021 № 21Y1101, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель – принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество. Цена, сроки поставки товара указываются в Общей спецификации на все количество товара, а также в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки, предусмотренных в Общей спецификации на все количество товара (Приложение № 1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена за товар устанавливается в денежных единицах РФ (рублях), если иное не оговорено в дополнительном соглашении к настоящему договору. Цена на товар определена с учетом стоимости расходов по транспортировке (доставке) товара до места назначения.

Цена по договору составляет 40 000 000 руб. без учета НДС, кроме того НДС (20%) 8 000 000 руб. Всего стоимость по договору – 48 000 000 руб., с учетом НДС и транспортными расходами (пункт 2.2. договора).

Как указано в пункте 3.2. договора, поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации. В соответствии с Общей спецификацией на все количество товара. При согласовании поставки товара партиями стороны могут подписывать график отгрузки, в котором определяется срок поставки каждой партии. Под партией стороны понимают объем, указанный в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, поставщик осуществляет транспортировку (доставку) товара до места назначения.

На основании пункта 8.1. договора, за не поставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

В пункте 11.1. договора указано, что настоящий договор вступает в силу с даты заключения и действует по 31.12.2022 включительно. При наличии неисполненных сторонами обязательств к моменту истечения срока действия договора, все условия настоящего договора, в том числе условия об ответственности в виде возмещения убытков и о неустойке, действуют (продлеваются) до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств. Такое продление срока действия настоящего договора не рассматривается сторонами как изменение ранее согласованного сторонами срока исполнения обязательств, и предусмотренная настоящим договором неустойка уплачивается за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства.

Спецификацией № 001 к договору уставлен срок поставки – февраль 2022 года.

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках заключенного сторонами договора ответчик поставил товар 11.07.2022 и 13.07.2022, то есть с нарушением установленного срока, что подтверждается транспортными накладными № 614.4, № 614.5 и № 614.3,                № 614.2, № 614.1 соответственно, подписанными сторонами.

Актом о приемке материалов от 19.07.2022 № 32-1/690, 691, 692, 693, 699 выявлена некомплектность поставленного товара, который направлен в адрес ответчика.

Письмом от 22.07.2022 № 1327 поставщик гарантировал устранение замечаний к товару в срок до 10.08.2022.

Актом о приемке материалов от 04.08.2022 № 32а-1/690, 691, 692, 693, 699, 768 установлено, что замечаний к товару отсутствуют и сторонами подписан акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 04.08.2022 № 4908617263.

В связи с нарушением срока поставки товара истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 8.1. договора в размере 2 232 000 руб. 00 коп.

Направление в адрес ответчика претензии от 07.04.2023 № 19/30-443-ЛК/23 с требованием погасить начисленную неустойку, к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара с нарушением установленного договором срока, подтверждается транспортными накладными и актами, подписанным сторонами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, доказательства поставки товара в установленные договором сроки не представил. Указал, что неустойку следует исчислять с 01.03.2022.

Суд, проверив расчет неустойки в соответствии с условиями спорного договора и спецификацией, установил, что истцом фактически произведен расчет неустойки с 01.03.2022 по 31.03.2023 (за 31 день).

В тоже время со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации  № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 488 000 руб. 00 коп.  (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Суд считает, что данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери, соответствует балансу интересов сторон. Доказательств иного не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 488 000 руб. 00 коп.  неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2023.

Определением от 31.08.2023 по делу №А07-14279/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПП «Нефтегазинжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «НПП «Нефтегазинжиниринг» утверждена ФИО4.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу запрета на осуществление исполнительного производства в процедуре наблюдения исполнительный лист по настоящему судебному акту не выдается.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести по делу № А29-10993/2023 замену ответчика с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 488 000 руб. 00 коп. неустойки, 34 160 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Н.В. Костина