ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3597/2024

г. Красноярск

04 октября 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» августа 2024 года по делу № А74-3597/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АС-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «АС-Консалтинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 109 334 рублей 59 копеек, в том числе 94 000 рублей неосновательного обогащения, 15 334 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 26.04.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     ответчик представил в материалы дела доказательства направления счетов на оплату истцу по электронной почте, а истец дважды последовательно оплачивал услуги ответчика и ссылался на договор в назначениях платежа;

-     между истцом и ответчиком заключен договор посредством обмена электронными документами, в пункте 6.3 договора предусмотрен обмен юридически значимыми сообщениями по электронной переписке;

-     в соответствии с договором ответчик взял на себя обязательство предоставить истцу доступ к программному обеспечению, что подтверждает согласование предмета договора. Кроме того, техническое задание направлялось истцу, доказательства направления представлены в материалы дела.

23.09.2024 истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Платежными поручениями от 29.04.2021 №№ 142, 143 истец перечислил на счет ответчика 94 000 рублей, в том числе 60 000 рублей с назначением платежа «Оплата счета № 210429 от 29.04.2021. Разработка программного обеспечения по мониторингу событий в kad.arbitr в соответствии с договором от 29.04.2021» и 30 000 рублей с назначением платежа «Оплата счета № 210428. Ежемесячная плата за услуги доступа к программе по мониторингу событий в kad.arbitr в соответствии с договором от 29.04.2021».

Услуги по разработке программного обеспечения, а также доступ к программе ответчиком предоставлен не был.

Претензией от 13.10.2022 № 131022-1 истец потребовал ответчика осуществить возврат денежных средств, ссылаясь на неисполнения обязательств ИП ФИО1, однако ответчик оставил претензию без ответа и денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта осуществления платежей в счет будущего договора и отсутствия как доказательств исполнения обязательства, так и доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, учитывая объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), суду необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 29.04.2021 №№ 142, 143 истец перечислил на счет ответчика 94 000 рублей, в том числе 60 000 рублей с назначением платежа «Оплата счета № 210429 от 29.04.2021. Разработка программного обеспечения по мониторингу событий в kad.arbitr в соответствии с договором от 29.04.2021» и 30 000 рублей с назначением платежа «Оплата счета № 210428. Ежемесячная плата за услуги доступа к программе по мониторингу событий в kad.arbitr в соответствии с договором от 29.04.2021».

Однако доказательства оказания услуг по разработке программного обеспечения, а также предоставления доступа к программе в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на доказанность факта заключенности договора путем обмена электронными сообщениями.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что в рассматриваемом случае переписка в мессенджере WhatsApp и обмен электронными письмами свидетельствует о намерении сторон заключить договор, а не о факте его заключения.

Кроме того, использование мессенджера WhatsApp для коммуникации сторон не было предусмотрено проектом договора, на который ссылается ответчик.

Ответчиком представлен в материалы дела проект договора о предоставлении услуг доступа к программному обеспечению от 27.04.2021, однако, как следует из платежных поручений №№ 142, 143 от 29.04.2021 истец в назначении платежа указывает на оплату по договору от 29.04.2021. При этом ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы не представлена обосновывающая платежи истца документация - счета на оплату.

Более того, как следует из пункта 2.1 проекта договора о предоставлении услуг доступа к программному обеспечению от 27.04.2021, исполнитель обязуется разработать программу в соответствии с техническим заданием клиента (приложение 1) и предоставить клиенту услуги доступа к программе в предусмотренных настоящим договором пределах, а клиент обязуется оплачивать данные услуги. Между тем, техническое задание (приложение 1), согласованное и подписанное сторонами спора в материалы дела не представлено, что свидетельствует о несогласовании предмета договора и подтверждает факт его незаключенности.

В свою очередь, параграф 6 проекта договора не содержит ссылки на электронную почту ООО «АС-Консалт», которая могла бы свидетельствовать о возможности подписания сторонами договора путем обмена электронными документами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор о предоставлении услуг доступа к программному обеспечению не заключен.

В свою очередь истец доказал, что платеж был осуществлен в счет будущего договора. Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников переговоров. До окончания этих переговоров он как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен. Поэтому в данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда истцу стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия правовых оснований получения денежных средств, а также то, что возврат денежных средств ответчик не произвел, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательно полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требований и взыскал с ответчика в пользу 94 000 рублей неосновательного обогащения.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании 15 334 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 26.04.2024.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 94 000 рублей неосновательного обогащения вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, а ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, начисление истцом процентов также законно и обоснованно.

Истец произвел расчет процентов с момента получения ответчиком претензии, что не нарушает прав последнего. Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» августа 2024 года по делу № А74-3597/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.А. Морозова