ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78955/2024

01 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 12.12.2023) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.06.2025) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14196/2025) акционерного общества «Силовые машины» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 по делу № А56-78955/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»  

к акционерному обществу «Силовые машины» о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, адрес: 164500, г. Северодвинск, Архангельская обл., Архангельское шоссе, д. 58; далее – предприятие, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Силовые Машины» (ОГРН 

<

***>, адрес: 195009, 

<

...>, литер А; далее – общество, ответчик) о взыскании 26 966 221 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 15.03.2018 № 1222187301221020105001125/КЭМ-165/5806/38480.  

Решением суда от 27.04.2025 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и  

вынести по делу новый судебный акт, которым отказать предприятию в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783); ответчик подпадает под условия директивы, утвержденной Постановлением Правительства от 06.03.2022 № 2182п-ШЗкс, в силу примененных к нему международных экономических санкций блокирующего типа STRO № G, связанных с реализацией ответчиком стратегически важных проектов на территории Республики Крым, и нахождением в реестре системообразующих предприятий; подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор поставки от 15.03.2018 № 1222187301221020105001125/КЭМ-165/5806/38480 на изготовление и поставку электроприводов РДК-204, предназначенных на заказы заводских номеров 206-208 (далее – договор), по условиям которого исполнитель изготавливает продукцию на условиях договора согласно спецификации № 1 (приложение 1, заводской № 206), спецификации № 2 (приложение 2, заводской № 207) и спецификации № 3 (приложение 3, заводской № 208).  

Условиями спецификаций предусмотрены следующие сроки поставки продукции:  

 № п/п 

Наименование продукции  

Спецификация № 1 (Приложение № 1, зав. 206) - ред. Дополнительного  

соглашения № 4 от 24.11.2020  

Спецификация  

 № 2 (Приложение 2, зав. № 207) - ред.  

Дополнительного соглашения № 12 от 05.06.2024  

Спецификация № 3 (Приложение 3, зав. № 208) - ред. Дополнительного  

соглашения № 11 от 26.01.2024  

1 

Двигатель ВЭД204, 6БС.127.050  

IV квартал 2019 года  

II квартал 2021 года  

Май 2022 года  

(1 комплект) Июнь 2022 года  

(2 комплект) Июль 2022 года  

(3 комплект) Август 2022 года  

(4 комплект) 

2 

Преобразователь 

ИТПТВТ300-610-100-ОМ5, 0БС.294.049  

IV квартал 2019 года  

II квартал 2021 года  

Май 2022 года  

(1 комплект) Июнь 2022 года  

(2 комплект) Июль 2022 года  

(3 комплект) Август 2022 года  

(4 комплект) 

3 

Комплект одиночный ЗИПО на двигатель, 6БС.421.599 ЗИ  

IV квартал 2019 года  

II квартал 2021 года  

Май 2022 года (1 комплект) 

Июнь 2022 года  

(2 комплект) Июль 2022 года  

(3 комплект) Август 2022 года  

(4 комплект) 

4 

Комплект одиночный ЗИПО на преобразователь-01,  

0БС.421.459 ЗИ 

IV квартал 2019 года  

II квартал 2021 года  

Май 2022 года  

(1 комплект) Июнь 2022 года  

(2 комплект) Июль 2022 года  

(3 комплект) Август 2022 года  

(4 комплект) 

5 

Комплект одиночный ЗИПО на преобразователь-02,  

0БС.421.460 ЗИ 

IV квартал 2019 года  

II квартал 2021 года  

Май 2022 года  

(1 комплект) Июнь 2022 года  

(2 комплект) Июль 2022 года  

(3 комплект) Август 2022 года  

(4 комплект) 

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.06.2024 № 12 к договору общая стоимость поставляемой продукции по спецификации № 3 составляет 566 032 379 руб. 66 коп.  

Согласно пункту 3.3.1 договора заказчик в течение 15 календарных дней с даты выставления исполнителем счета перечисляет на отдельный счет «Исполнителя» авансовый платеж в размере 40% от цены продукции по договору. Счет выставляется в течение 15 календарных дней с даты подписания договора.  

Исполнитель приступает к исполнению Договора со дня поступления на отдельный банковский счет предоплаты.  

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора перечисление заказчиком окончательного платежа в размере 60% от цены продукции по договору осуществляется в течение 15 календарных дней со дня получения письменного уведомления исполнителя о готовности продукции к отгрузке и выставления исполнителем счета.  

Счета на аванс и окончательный расчет выставляются исполнителем на каждый заказ (по каждой спецификации) отдельно. Допускается окончательная оплата за каждый комплект изделий отдельно (пункт 3.3.3 договора).  

Согласно пункту 3.4 договора отгрузка продукции осуществляется только после поступления на отдельный счет исполнителя денежных средств в полном объеме в соответствии с пунктом 2.1 договора.  

Истцом своевременно исполнены обязательства по оплате: первый авансовый платёж в сумме 297 754 263 руб. 43 коп., что составляет 40 % цены продукции, оплачен по платежному поручению от 11.07.2019 № 697414 на основании счета от 04.07.2019 № 90100099, второй авансовый платеж в сумме 297 754 263 руб. 49 коп., что составляет 40 % цены продукции, по платежному поручению от 29.04.2020 № 106099 на основании счета от 13.04.2020 № 90108730.  

Однако обязательства по поставке продукции выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.  

По условиям пункта 8.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) в случае просрочки поставки продукции заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки из расчёта 0,03 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от стоимости не поставленной в срок продукции.  

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации № 3 за период с 02.10.2022 по 09.10.2023 составляет 26 966 221 руб. 58 коп.  

Претензия истца от 07.10.2022 № 80.329/1998 с требованием уплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.  

Суд, признав заявленные предприятием требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком срока поставки, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 8.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий).  

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации № 3 за период с 02.10.2022 по 09.10.2023 составляет 26 966 221 руб. 58 коп.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.  

Довод ответчика о необходимости списания суммы начисленной неустойки на основании Постановления № 783 правомерно отклонен судом.  

Постановление № 783 было принято в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В рассматриваемом случае между сторонами заключен не государственный контракт, правоотношения сторон возникли на основании договора поставки, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).  

Подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 44-ФЗ.  

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов. Правовые последствия для поставщика по договору, заключенному по Закону № 223-ФЗ, не идентичны последствиям поставки с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ.  

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774.  

Поскольку действие Постановления № 783 не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, списание неустойки на основании данного постановления невозможно.  

Согласно директивам, утвержденным постановлением Правительства от 06.03.2022 № 2182п-П13кс, на которую также ссылается ответчик, представители интересов Российской Федерации в советах директоров (наблюдательных советах) акционерных обществ, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 № 91-р, закупки товаров, работ, услуг которых осуществляются в соответствии с Законом № 223-ФЗ, обязаны в 10-дневный срок со дня получения настоящих директив инициировать проведение заседаний советов директоров (наблюдательных советов) Обществ с включением в повестку дня вопроса «О неприменении штрафных санкций, а также о возможности продления сроков исполнения договоров и корректировки цен в 2022 году в случае нарушений обязательств поставщиком (исполнителем, подрядчиком) из-за последствий введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств», и обязаны голосовать «за» принятие решений, обеспечивающих неприменение в 2022 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств.  

Директивы от 06.03.2022 адресованы представителям интересов Российской Федерации в советах директоров (наблюдательных советах) акционерных обществ, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением  

Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 № 91-р, обязывая их инициировать проведение заседаний советов директоров (наблюдательных советов) обществ с включением в повестку дня вопроса о неприменении штрафных санкций в случае нарушений обязательств поставщиком с принятием соответствующего решения, и не устанавливает условия и порядок списания начисленных неустоек.  

Доказательств принятия таких решений в отношении ответчика, как и того, что санкции, введенные в отношении его бенефициара, повлияли на исполнение договора в срок, не представлено.  

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на директивы Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 2182и-ШЗкс.  

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности  

начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 26 966 221 руб. 58 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 по делу № А56-78955/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев