ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-28260/23

г. Москва

27 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-28260/23 по иску АО "Мосинжпроект" к ООО "Стройкомплекс-М" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "Мосинжпроект" (заказчик) предъявило ООО "Стройкомплекс-М" (подрядчик) иск о взыскании  на основании договора строительного подряда № 436-0820-ОКЭФ-1 от 02.11.2021 г. суммы убытков в размере 160 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Судом установлено, что истец (Заказчик-Генподрядчик) и ответчик (Подрядчик) заключили Договор строительного подряда от 02.11.2020 № 436-0820-ОКЭФ-1.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Ответчик обязался в установленный Договором срок на основании документации, утвержденной Истцом, выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее - Работы) по объекту «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Лефортово» (Третий пересадочный контур). Этап 2: «Устройство проектируемого проезда № 1329».

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Работы подрядчик обязался выполнить Работы собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта, указанного в п. 1.1 Договора, в соответствии с требованиями и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

В период с 16.05.2022 по 27.05.2022 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы на Объекте была проведена проверка, по результатам которой были установлены нарушения требований проектной документации при строительстве Объекта, что следует из Постановления Комитета от 17.03.2022 № 752- Ю.

В связи с выявленными нарушениями Подрядчику было выдано Предписание об устранении нарушений от 31.05.2022 № 185У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 со сроком устранения всех нарушений не позднее 30.06.2022.

Комитет по факту выявленных нарушений привлек Истца к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Платежным поручением от 14.07.2022 № 14129 истец уплатил административный штраф в полном объеме.

Претензией от 03.08.2022 № 1-1143-64525/2022 истец направил свои требования об уплате убытков, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 11.8 Договора на ответчике лежит обязанность возместить Заказчику-Генподрядчику сумму уплаченных административных штрафов за допущенные Подрядчиком нарушения при ведении строительных работ.

Судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по Договору, а именно осуществление Подрядчиком строительства Объекта с нарушением требований проектной документации, подтверждается: Постановлением Комитета от 23.06.2022 № 2050-Ю, Предписанием от 31.05.2022 № 185У-ГСК2-БКЛСВУ-2022.

Размер понесенных убытков определяется совокупностью суммы уплаченной Истцом административного штрафа по платежному поручению от 14.07.2022 № 14129.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у Истца убытками заключается в том, что выполнение работ Ответчиком в нарушение требований проектной и рабочей документаций послужило основанием для привлечения Комитетом Истца к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, согласно которой привлекается к ответственности лицо, нарушившее требования в строительной области.

При этом к ответственности привлекается заказчик строительных работ, то есть истец, что следует из Постановлений Комитета.

Вместе с тем, лицом, допустившим выполнение работ с нарушениями строительных требований, является привлеченный по договору строительного подряда подрядчик, т.е. непосредственно ответчик.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии в Постановлениях Комитета сведений о виновных действиях ответчика не опровергает факт нарушения ответчиком требований проектной документации при выполнении им порученных по Договору работ на объекте.

В настоящем деле истец ссылается на Постановления Комитета в обоснование своего довода о допущенных Ответчиком нарушениях строительных норм при выполнении работ по Договору, обязанность по соблюдению которых возложена на Ответчика пунктом 1.2 Договора, а именно, обязанность по выполнению работ в соответствии с требованиями законодательства, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с ч.3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, объекта капитального строительства является юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Из содержания названной нормы следует, что ответчик является субъектом градостроительных правоотношений и несет ответственность за соблюдение требований проектной документации при исполнении Договора строительного подряда.

Кроме того, выявленные Комитетом в рамках полномочий по государственному строительному надзору нарушения были представлены истцом для устранения ответчиком, что следует из Предписания от 31.05.2022 № 185У-ГСК2-БКЛСВУ-2022.

При этом возражения на выданные предписания в части отсутствия ответственности за допущенные нарушения требований проектной документации от ответчика не поступали.

Из указанного явствует, что выявленные Комитетом нарушения допущены Ответчиком в рамках исполнения Договора строительного подряда.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины предполагается, пока лицо, нарушившее обязательство, не докажет обратное.

Поскольку Ответчик не опровергает наличие вины в выявленных нарушениях и относимость выявленных нарушений к объемам порученных работ на объекте строительства по договору, следовательно, состав гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков Истцом доказан.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-28260/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                         Е.Е. Кузнецова 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.