ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6313/2021

21 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2021 по делу № А43-6313/2021,

по иску Войсковой части № 6681 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Калуга, к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Москва, о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - публичного акционерного общества «Мегафон» - ФИО2 (по доверенности от  07.10.2021 сроком действия  3 года и диплому); 

от истца - Войсковой части № 6681 - ФИО3 (по доверенности от 28.12.2021 сроком действия  по 31.03.2022 и диплому),

установил.

Войсковая часть № 6681 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ПАО «Мегафон» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 087 руб. 50 коп., а также судебных расходов в сумме 7000 руб. 

Решением от 05.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования Войсковая части в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Мегафон» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности исковых требований. Заявитель сослался на акт от 20.09.2019, согласно которому спорное оборудование было отключено и не использовалось ответчиком в коммерческих целях, таким образом, имущество Войсковой части не было задействовано в профессиональной предпринимательской деятельности ответчика, следовательно, он не мог обогатиться и получать прибыль, что исключает возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения. Кроме того, после заключения мирового соглашения, претензий относительно нахождения спорного имущества на здании истца, требований об оплате, ответчик от истца не получал. Войсковая часть не предпринимала каких-либо действий по перемещению имущества Общества с территории истца, после чего обратилась к оценщику для определения пользования его имуществом. Указанные действия Войсковой части, Общество характеризует как злоупотребление правом, недобросовестное, залонамеренное, и направленное для получения взыскания.

Также заявитель обратил внимание суда на отказ истца от взыскания неосновательного обогащения и процентов в мировом соглашении, утвержденного решением суда по делу № А23-2043/2020. Считает, что истец утратил право предъявления требований относительно указанных событий, в том числе по последующим периодам, по принципу Эстоппель. 

Кроме того, заявитель выразил несогласие с отчетом об оценке, содержащего ряд пороков. Считает, что в рамках дела № А23-2043/2020 уже была проведена оценка стоимости пользования имуществом истца, повторное заключение оценщика не требовалось.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возразил против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ПАО «МегаФон» разместило на территории войсковой части № 6681 (по адресу: г. Калуга, 

<

...>), а именно на крыше здания учебного корпуса войсковой части оборудование связи.

Данное оборудование размещено ответчиком в целях обеспечения услуг связи в рамках государственных контрактов № 034810054415000044-0013168 от 14.12.2015 и № 276/15 от 29.12.2019, заключенных ПАО «МегаФон» и войсковой частью №3472 в интересах войсковой части №6681 по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи с представлением услуг конфиденциальной сотовой связи и оказанию комплексных услуг.

29.06.2020 Арбитражным судом Калужской области утверждено мировое соглашение по делу А23-2043/2020 по иску войсковой части № 6681 к ПАО «МегаФон» о взыскании задолженности за размещение оборудования связи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Условиями мирового соглашения установлено, что ПАО «МегаФон» производит оплату войсковой части 6681 в размере 735 500 руб. 00 коп., в том числе за размещение оборудования связи за  период с 01.01.2017 по 20.09.2019 в сумме 660 825 руб. 00 коп., а также потребленную электроэнергию в размере 74 675 руб. 70 коп.

11.09.2020 оборудование, принадлежащее ПАО «МегаФон» и размещенное на крыше здания учебного корпуса войсковой части 6681  демонтировано, что подтверждается соответствующим  актом  (л.д. 27 – 28).

На основании акта приема – передачи от 14.09.2020 спорное оборудование возвращено ответчику (л.д. 29 – 30).

В период с 21.09.2019 по 11.09.2020 ответчик использовал крышу здания учебного корпуса восковой части 6681 для размещения оборудования в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем на стороне последнего  возникло неосновательное обогащение в сумме 250 087 руб. 50 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истом на основании отчета ООО «Центр оценки и управления собственности «Капитал».

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием возместить стоимость размещения оборудования, оставлены ответчиком без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Учитывая документальное подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом удовлетворения исковых требований, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения).

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклоняются, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В настоящем деле в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать пользование ответчиком в спорный период времени спорным имуществом лежит на истце.

Вместе с тем факт нахождения технических средств Общества на  имуществу Войсковой части в заявленный период Обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование обществом чужим имуществом (зданием) без внесения за это платы, а предметом иска – плата за его использование.

На основании изложенного факт того, что оборудование связи было отключено, ответчик не получил прибыли от его использования, имущество Войсковой части не было задействовано в профессиональной предпринимательской деятельности ответчика не имеет правого значения для настоящего спора, в отличии от непосредственного размещения спорного оборудования на здании истца.

Довод ответчика о неиспользовании  оборудовании и неизвлечении из этого прибыли со ссылкой на судебную практику отклоняется судом, поскольку в указанных заявителем судебных актах предметом спора было иное имущество, пользование которым осуществляется на основании специального правового регулирования.

Доводы о том, что истец не направлял ответчику каких-либо возражений относительно нахождения имущества ответчика, а также самовольно не перенес его в иное место. После утверждения мирового соглашения, подлежат отклонению, поскольку ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предвидеть результат своих действий по оставлению спорного имущества на здании принадлежащем Войсковой части. Риск наступления данной ответственности, в виде платы за пользование чужим имуществом, напрямую зависит от действий самого ответчика. 

Как несостоятельный отклоняется довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту своего нарушенного права в судебном порядке.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Довод заявителя жалобы об утрате истцом права предъявления требований относительно указанных событий по последующим периодам, отклоняется апелляционным судом, поскольку мировое соглашение, заключено в целях урегулирования спора о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30.12.2019, то есть за иной период и не распространяет свое действие на правоотношения, возникающие на будущее время.

Пункт 2 мирового соглашения о том, что истец отказался от взыскания с ответчика иных вытекающих из данного спора требований, средствами, подразумевает судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными, неустойки.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о применении к ответчику принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ввиду отсутствия доказательств противоречивых между собой действий со стороны Войсковой части. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае несогласия с размером арендной платы, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды, арендатор вправе оспорить при рассмотрении спора о взыскании с него арендной платы, представить доказательства, подтверждающие, что такой отчет подготовлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а величина оценки является недостоверной, а также заявить в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды (пункт 2 Информационного письма N 92).

Однако ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал лишь на то, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности и в отчете не представлен сравнительный подход, ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы. 

Позиция ответчика по делу сводится лишь к отрицанию выводов, изложенных экспертом, без опровержения их соответствующими документами.

Экспертное заключение являются доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), оно исследовано и оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении экспертизы экспертом не допущено и судам первой инстанции не установлено.

Необходимость проведения новой оценки была обусловлена разностью периодов возникновения задолженности.

В случае несогласия с отчетом, ответчик вправе была его оспорить в установленном законом порядке, однако, как указывалось выше таких требований, им не заявлялось, выводов суда об их несоответствии чему-либо решение и материалы дела  не содержат.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, но не опровергают их соответствующими доказательствами.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2021 по делу № А43-6313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова