АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1397/2018

08 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой 

Судей: В.А. Гребенщиковой, Е.К. Яшкиной 

при участии:

от индивидуального предпринимателя Руденко Виктора Алексеевича:

- Отнякина О.В., представитель по доверенности от 25.09.2017. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Алексея Викторовича

на решение от 07.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018

по делу №  А51-20282/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левченко Е.А,                       в суде апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, С.Б. Култышев,                           А.С. Шевченко

по иску индивидуального предпринимателя Руденко Алексея Викторовича 

к индивидуальному предпринимателю Руденко Виктору Алексеевичу 

о признании права собственности отсутствующим 

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям», администрация Ханкайского района Приморского края

Индивидуальный предприниматель Руденко Алексей Викторович (далее – ИП Руденко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Руденко Виктору Алексеевичу (далее – ИП Руденко В.А., ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение – рисовая система в составе: постоянные внутрихозяйственные оросительные каналы протяженностью 8455,2 м, водосбросные каналы протяженностью 196 км, сооружения на сети в количестве 3955 ед.. дороги протяженностью 388 км, инвентарный номер 05:246:000001110, адрес: Приморский край, Ханкайский район,                               с. Владимиро-Петровка, кадастровый (условный) номер: 25-25-13/016/2007-205. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям», администрация Ханкайского района Приморского края. 

Решением от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018,  в удовлетворении исковых требований ИП Руденко А.В. отказано.

На состоявшиеся судебные акты подана кассационная жалоба, которая подписана представителем Костиным А.М. К кассационной жалобе приложена доверенность от 20.11.2017 № 6, выданная Костину А.М. конкурсным управляющим ООО «Владимиро-Петровское» Карлиным А.В. При этом в кассационной жалобе указано, что ее заявителем является индивидуальный предприниматель Руденко А.В. В связи с уточнением лица, от которого подана кассационная жалоба и представлением доверенности                   от 14.03.2017 на имя Костина А.М., выданной ИП Руденко А.В., суд кассационной инстанции определил, что кассационная жалоба фактически подана от индивидуального предпринимателя Руденко А.В.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Настаивает, что спорное сооружение в виде мелиоративной системы не является самостоятельным объектом недвижимости, по сути обслуживает только земельные участки на которых оно расположено. Указывает, что истцом фактически не оспаривались права на сооружение и земельный участок, и заявленные требования связаны с возможностью существования этого сооружения как объекта недвижимости. Не согласен с выводами о том, что рисовая система является объектом недвижимости, поскольку судом не применены положения статьи 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель». Считает, что такая система не может находиться в собственности одного лица, поскольку создавалась для обслуживания земельных участков, расположенных в квартале 25:19:030601, т.е. является объектом общего пользования. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства по проведению судебной экспертизы с целью выявления вопросов об отнесении рисовой системы к объекту недвижимости. 

В отзыве на кассационную жалобу ИП Руденко В.А. приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель ИП Руденко В.А. поддержал позиции, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела, Руденко Алексей Викторович является собственником 10 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных относительно ориентира – административное здание, находящегося по адресу: Приморский край, Ханкайский район, с. Владимиро-Петровка, ул. Молодежная, д.3, в том числе:

- площадью 1 141 800 кв.м с кадастровым номером 25:19:030601:291;

- площадью 1 069 600 кв.м с кадастровым номером 25:19:030601:292;

- площадью 1 079 800 кв.м с кадастровым номером 25:19:030601:293;

- площадью 1 356 700 кв.м с кадастровым номером 25:19:030601:295;

- площадью 1 120 600 кв.м с кадастровым номером 25:19:030601:296;

- площадью 1 181 600 кв.м с кадастровым номером 25:19:030601:298;

- площадью 238 200 кв.м с кадастровым номером 25:19:030601:299;

- площадью 501 000 кв.м с кадастровым номером 25:19:030601:300;

- площадью 2 134 400 кв.м с кадастровым номером 25:19:030601:301;

- площадью 1 277 400 кв.м с кадастровым номером 25:19:030601:302.

Кроме того, является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 535 000 кв.м с кадастровым номером 25:19:030601:343, расположенного относительно ориентира – часть жилого дома. Адрес ориентира: Приморский край, Ханкайский район, с. Владимиро-Петровка, ул. Первомайская, д.18, кВ. 1.

Данное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Предприниматель Руденко Алексей Викторович, ссылаясь на то, что по территории указанных земельных участков проходит мелиоративная система в виде сооружения - рисовая система в составе: постоянные внутрихозяйственные оросительные каналы протяженностью 8455,2 м, водосбросные каналы протяженностью 196 км, сооружения на сети в количестве 3955 ед.. дороги протяженностью 388 км., инвентарный номер 05:246:000001110, находящегося по адресу: Приморский край. Ханкайский район, с. Владимиро-Петровка, кадастровый (условный) номер:                            25-25-13/016/2007-205, право собственности на которое зарегистрировано за Руденко Виктором Алексеевичем, которое не имеет самостоятельного функционального назначения, создано и используется исключительно в целях улучшения качества тех земельных участков, по которым оно проходит и, полагая, что зарегистрированное право собственности на это сооружение нарушает права истца на беспрепятственный доступ к водным ресурсам, обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на сооружение за Руденко В.А.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, законодатель закрепляет ряд способов оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, в том числе путем предъявления виндикационных и негаторных исков. При этом по общему правилу выбор способа защиты определяется тем, в чьем владении находится спорный объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаца 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

При разрешении спора установлено, что право собственности на спорное сооружение – рисовая система с кадастровым номером 25:19:000000:1949 с 2008 года зарегистрировано за Руденко Виктором Алексеевичем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2008 серии 25-АБ № 005573. Основанием регистрации указан протокол о результатах торгов от 30.01.2008 № СТА-099, акт приема-передачи от 30.01.2008. Ранее право собственности на это сооружение признано за СХПК «Новый» в судебном порядке, решение от 24.09.2007 по делу № А51-10101/2007 15-143 Арбитражного суда Приморского края. 

Названное сооружение расположено в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 7 469 537 кв.м с кадастровым номером 25:19:000000:85, имеющего разрешенное использование: сооружение – рисовая система в составе: постоянные и внутрихозяйственные оросительные каналы, водосбросные каналы, сооружения на сети, дороги. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Руденко Виктором Алексеевичем. Основанием регистрации указан договор купли-продажи от 30.09.2011 № 39 (продавец – администрация Ханкайского муниципального района Приморского края). 

Владельцем этого сооружения является непосредственно предприниматель Руденко Виктор Алексеевич.

В материалы дела представлено заключение от 04.10.2017 кадастрового инженера Крештель Т.А., которым определено, что сооружение – рисовая система полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:19:000000:85; пересечений границ земельного участка с кадастровым номером  25:19:000000:85 с земельными участками с кадастровыми номерами 25:19:030601:291; 25:19:030601:292; 25:19:030601:293; 25:19:030601:295; 25:19:030601:296; 25:19:030601:298;  25:19:030601:299; 25:19:030601:300; 25:19:030601:301; 25:19:030601:302; 25:19:030601:343 не обнаружено.

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истец фактически не владеет спорным имуществом; право собственности на спорное сооружение зарегистрировано только за ответчиком; сделал вывод об избрании предпринимателем Руденко А.В. ненадлежащего способа защиты нарушенного права; суд указал, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его предполагаемого  нарушенного права, в этой связи отказал в иске.

Судом рассмотрены и обоснованно, как не нашедшие своего подтверждения, отклонены доводы о том, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу, создавался для обеспечения водой смежных с объектом земельных участков, поэтому, по сути относится к общему имуществу. Суды учли существующую возможность эксплуатации спорного сооружении на договорной основе, а также то, что в рамках рассматриваемого спора вопросы по эксплуатации сооружения не являются предметом исследования.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, поэтому судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются. 

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Руденко Алексея Викторовича, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу №  А51-20282/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова         

 

	Е.К. Яшкина