﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9026/2021

Дело № А57-19570/2020

г. Казань

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиной Е.С. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 

по делу № А57-19570/2020 

по исковому заявлению главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (ОГРН 1026403675913, ИНН 6455014992) к обществу с ограниченной ответственностью «Инко» (ОГРН 1026402669270, ИНН 6452016430) о взыскании штрафа по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инко» (далее – ООО «Инко», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение работ по государственному контракту № 01601000070190000740001 от 01.07.2019 в размере 200 000 руб. 

Определением суда от 16.11.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 22.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, с ООО «Инко» в пользу ГУ МВД России по Саратовской области взыскан штраф за ненадлежащее выполнение работ по государственному контракту № 01601000070190000740001 от 01.07.2019 в размере 20 000 руб. 

В остальной части иска отказано.

ГУ МВД России по Саратовской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 в части отказа в удовлетворении требований на сумму 180 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ГУ МВД России по Саратовской области (Заказчик) и ООО «Инко» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 01601000070190000740001 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания (изолятора временного содержания) на общую сумму 10 000 000 руб.  

Принятые на себя обязательства по контракту ООО «Инко» выполнило в полном объеме, что нашло отражение в подписанных без замечаний между сторонами актами выполненных работ.

Выполненные по контракту работы были полностью оплачены ГУ МВД России по Саратовской области платежными поручениями в полном объеме. 

15.01.2020 заказчик провел выборочные контрольные обмеры физических объемов работ выполненных по контракту, в ходе которых установлено, что подрядчиком при монтаже оконных блоков на объекте не была установлена изоляционная саморасширяющаяся паропроницаемая лента – предварительно сжатая уплотнительная лента (далее - ПСУЛ) в количестве 160,35 м., о чем был составлен акт контрольных обмеров выполненных работ от 15.01.2020. 

В ходе проверки выявлено, что при производстве работ, связанных с установкой окон приняты и оплачены материалы (ПСУЛ), которые фактически не использовались, что подтверждено актом от 25.01.2020.

25.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на выявленные недостатки, требование об уплате выявленного ущерба в размере 97 886, 15 руб. и штрафа в размере 200 000 руб. 

17.04.2020 в адрес ответчика направлена повторная претензия с аналогичными требованиями. 

02.10.2020 подрядчиком устранены выявленные недостатки, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актом сдачи-приемки от 02.10.2020 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2020.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Анализ условий заключенного сторонами контракта позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

По условиям пункта 10.2 контракта прекращение (окончание) срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. 

Штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер такого штрафа устанавливается контрактом в размере 200 000 руб. (2 % от цены контракта), (пункт 6.8 контракта). 

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, доказанность материалами дела факта некачественного выполнения работ по государственному контракту, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод об обоснованности истцом заявленных требований  о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. 

По заявленному ответчиком ходатайству об уменьшении размера штрафа, суды первой и апелляционной инстанции нашли основания для возможности применения в рассматриваемой ситуации норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности начисленного заказчиком штрафа последствиям нарушения подрядчиком обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Руководствуясь пунктами 69, 71, 72, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №  263-О от 21.12.2000, №  293-О от 14.10.2004, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание добровольное устранение недостатков по государственному контракту, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что предъявленная сумма штрафа не соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сочли возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до 20 000 рублей. 

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном размере снижения штрафа на основании пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающего основания для отмены в кассационном порядке судебного акта, касающегося уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований кассатором суду округа не представлено.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А57-19570/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                 А.В. Топоров

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова