АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-5725/2022

18 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

по делу № А28-5725/2022

по иску ФИО1 в лице финансового управляющего 

ФИО2 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3, 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

публичное акционерное общество «Норвик банк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

ФИО5,

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – Финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании 255 000 рублей убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области), публичное акционерное общество «Норвик банк» (далее – ПАО «Норвик банк»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –                                        ИП ФИО4), ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2023 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 46 800 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Финансовый управляющий не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФССП России к ответственности в виде возмещения убытков. 

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления                    Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Отделе судебных приставов                    № 1 по Ленинскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ОСП № 1 по Ленинскому району города Кирова) на исполнении находилось возбужденное 15.04.2016 на основании исполнительного листа серии ФС №008452982 от 24.03.2016 исполнительное производство № 19203/16/43044-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 (должник) в пользу ПАО «Норвик банк», в том числе на автомобиль «Мерседес Бенц» A140, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, государственный регистрационный знак В186КС43, с начальной продажной стоимостью имущества в размере 140 000 рублей. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району города Кирова составил акт от 17.04.2018 о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику транспортное средство, в соответствии с которым спорное имущество изъято и на основании постановления от 17.04.2018 о назначении ответственного хранителя по акту от 17.04.2018 передано на ответственное хранение ИП ФИО4 с установлением места хранения: 

<

...>, режим хранения – без права пользования имуществом. 

В соответствии с постановлением от 17.05.2018 арестованное имущество передано в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области для реализации путем проведения торгов (стоимость имущества указана в размере 140 000 рублей). 

Транспортное средство, являющееся предметом торгов, изъято у ИП ФИО4 и по акту от 30.05.2018 принято МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области. 

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области поручило обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» принять на хранение спорное имущество (поручение от 30.05.2018 № 788-Х). 

Согласно протоколу от 25.07.2018 № 1 торги по продаже арестованного имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

ОСП № 1 по Ленинскому району города Кирова направило МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области уведомление от 06.08.2018 о приостановлении действий по реализации спорного имущества в связи с обращением взыскателя с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества. 

В судебном порядке по заявлению взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения 17.08.2018 установлена иная начальная продажная цена транспортного средства, составляющая 46 800 рублей (на основании отчета № И-18/511 об установлении рыночной стоимости спорного имущества).

Постановлением от 04.12.2018 исполнительное производство № 19203/16/43044-ИП передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (исполнительному производству присвоен регистрационный номер 73646/18/43001-ИП). 

Согласно акту приема-передачи нереализованного имущества от 29.07.2019 в связи с отзывом с реализации транспортное средство 07.08.2019 принято от МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области судебным приставом-исполнителем ФИО3 

После возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) требования ПАО «Норвик банк» о взыскании задолженности и неустойки по договору о предоставлении кредита от 20.11.2012 № 0001-8320 определением от 07.08.2020 (резолютивная часть от 31.07.2020) по делу № А28-15678/2019 включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника (спорного транспортного средства). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2020 (резолютивная часть) по делу № А28-15678/2019 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Постановлением от 14.09.2020 исполнительное производство № 73646/18/43001-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в связи с признанием должника банкротом. 

На основании сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от 06.10.2020 установлено отсутствие в отношении спорного транспортного средства действующих ограничений. 

Служба судебных приставов имущество, на которое не было обращено взыскание в ходе исполнительного производства, должнику не возвратила, поэтому Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением к Управлению об истребовании транспортного средства. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) по делу № А28-15678/2019 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием доказательств нахождения истребуемого имущества во владении ответчика. 

ФИО1 посчитала, что в результате утраты имущества, которое было арестовано и впоследствии не реализовано, ей причинены убытки в сумме 255 000 рублей, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), статьей 119 Федерального закона от № 229-ФЗ, пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), Арбитражный суд Кировской области посчитал доказанным наличие обстоятельств, влекущих ответственность ФССП России перед ФИО1 в виде возмещения убытков, и удовлетворил иск в сумме 46 800 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона                           № 118-ФЗ).

В части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Закона. 

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (часть 4 статьи 69.1 Федерального закона                № 229-ФЗ). 

В пункте 82 Постановления № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества (пункт 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, арестованное имущество в соответствии с постановлением от 17.04.2018 о назначении ответственного хранителя и актом от 17.04.2018 о передаче на хранение передано на ответственное хранение ИП ФИО4, затем изъято у ИП ФИО4 и по акту от 30.05.2018 принято МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области; впоследствии в связи с отзывом с реализации транспортное средство 07.08.2019 принято от МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области судебным приставом-исполнителем ФИО3 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств передачи спорного имущества в адрес должника или иного уполномоченного им лица.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт утраты изъятого в ходе исполнительного производства имущества должника. 

При этом суды отклонили доводы Управления о снятии ареста с транспортного средства и передачу его должнику, указав на отсутствие постановления о снятии ареста с транспортного средства от 18.10.2019 либо иных доказательств соответствующей установленной законом процессуальной формы.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств принятия службой судебных приставов мер для обеспечения сохранности арестованного имущества после принятия его 07.08.2019 в связи с отзывом с реализации либо принятия мер по розыску утраченного имущества, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ФССП России спорной суммы убытков, размер которых определен на основании отчета об оценке имущества № И-18/511.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск ФИО6, взыскав в ее пользу с Российской Федерации в лице ФССП России 46 800 рублей убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                 процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского            округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2023 и постановление                       Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А28-5725/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова