837/2023-334976(4) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-68027/2023

Дело № А40-48222/20

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А.Назаровой, судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФАКТОР  РИСКА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу №  А40-48222/20, об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о  признании недействительной сделки должника, ответчик – ФИО2,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 12.10.2022 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 заявление ООО  «Амандэс» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к  производству, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2021, производство по делу по заявлению ООО «Амандэс» о признании  ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено. Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 года судебные акты отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.04.2022 года в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждён ФИО5.  

Определением суда от 18.05.2022 года освобожден арбитражный управляющий  ФИО5 от исполнения обязанностей.  

Определением суда от 31.08.2022 года финансовым управляющим должника  утверждён арбитражный управляющий ФИО6.  

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2022 года поступило заявление  конкурсного кредитора о признании недействительными сделками - перечисления  

денежных средств должником в период с 22.03.2017 по 27.11.2017 в адрес Гущиной  Инны Валерьевны на сумму 4 297 205 руб., применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с Гущиной И.В. в пользу Паремузова С.Е.  денежных средств в размере 4 297 205 рублей.  

Впоследствии ООО Амандэс представлено заявление в порядке ст. 49 АПК  РФ, в котором поставлено требование о признании недействительными платежей в  период с 22.03.2017 по 27.11.2017 в адрес ФИО2 на сумму 4 608 860 руб.,  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 отказано в  удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ФАКТОР РИСКА»  (кредитор) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный  апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый  судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, за период с 22.03.2017 по 27.11.2017 со счета  должника на счет ФИО2 перечислено 4 608 860 руб.  

Конкурсный кредитор полагая, что оспариваемые перечисления являются  недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10,  Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в  суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора,  исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований  для признания сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного  суда города Москвы.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  

после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве» разъяснено, что  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взаимные  предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими  сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.  

Следовательно, лицо, заявляющее о неравноценности сделки обязано доказать  указанные обстоятельства.  

В силу п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же  подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не  позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных  им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Оспариваемые перечисления осуществлены в пределах трехлетнего срока  подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве относительно  даты возбуждения производства по делу (17.03.2020).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  

знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих  условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей  по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник  продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо  давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612  Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом  пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для  

целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о  банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок,  возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на кредитора  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из  сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании  пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 305-ЭС20-19905(13,14) по  делу № А40-216654/2019 положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве носят  универсальный характер и направлены на защиту стабильности оборота. Они подлежат  применению ко всем должникам ввиду отсутствия соответствующей специальной  нормы в статье 213.32 Закона о банкротстве, регулирующей особенности оспаривания  сделок граждан. При применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует  учитывать специфику осуществления экономической деятельности гражданами,  особенности расчета стоимости их активов.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что  бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент от  стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за  услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).  

В материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что  действия должника выходили за пределы обычной деятельности гражданина.  

При этом заявитель не доказал, что сумма платежа превысила один процент от  стоимости всех активов должника.  

Суд также учитывает, что сделки совершены задолго до даты введения  процедуры банкротства, когда ограничений на распоряжение денежными средствами у  должника не имелось.  

Ответчиком и должником представлены объяснения относительно деловых  взаимоотношений сторон по роду деятельности должника - хоккейный агент.  

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами,  должник обязан учитывать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед  которыми наступил и срок погашения перед которыми наступит непосредственно  после совершения сделок. Однако, это не означает, что должник не может быть  участником гражданского оборота, в т.ч. совершать какие-либо сделки в отношении  принадлежащего ему имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Заявителем не представлено доказательств раскрытия должником перед  ответчиком наличия обязательств, соотношения активов и обязательств должника, а  также безвозмездности платежей и направленности действий ответчика именно на  причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, направленной на  уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации,  когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки, охватывается составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Сложившейся судебной практикой сформирован подход, согласно которому в  условиях конкуренции общих и специальных норм подлежат применению нормы  Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2021 № 303-ЭС19- 7037(2), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 № Ф06- 6413/2016 по делу № А55-12162/2015).  

Заявителем не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные  доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены, также  не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо  перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам,  заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Таким образом, заявителем не доказан факт совершения должником  оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в  

том числе, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 № 32, наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по  себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица,  оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, обязаны доказать,  что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой  давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и  позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о  возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на  основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её  недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) но делу № А41-20524/2016).  

В рассматриваемом случае кредитор не указал, чем, в условиях конкуренции  норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили  за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно  сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе  не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки,  выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в  силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лежит на лице, оспаривающем сделку.  

Применение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности  должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или  иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими  правами.  

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о  злоупотреблении правом  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем в материалы  дела не представлены какие-либо доказательства и не заявлены аргументы в пользу  того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за  пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,  не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А4048222/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи: А.Г. Ахмедов   Ю.Л. Головачева