АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21408/24

17 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения вынесена 05 сентября 2024 г.  Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тановой Д.Г.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества  «Инжиниринговая компания «Аэм-технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИДЕФЕНС" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 142 800 рублей неустойки за период с 30.09.2021 по  31.03.2022 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору   № 160315421365 от 01.06.2021,   

установил:

акционерное общество «Инжиниринговая компания «Аэм-технологии»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИДЕФЕНС"  о взыскании 142 800 рублей неустойки за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 вследствие  ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 160315421365 от 01.06.2021.  

Определением от 05.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства и сторонам установлены сроки представления документов.  

 Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные  документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

 В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства  без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного  производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами  документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и  принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных  сроков.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в  том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте суда.  

 Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о  снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя 0,1% за каждый день  просрочки, до 77 775 рублей.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  путем подписания резолютивной части решения 05.09.2024.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный  суд составляет мотивированное решение.  

 11.09.2024 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного  решения, в связи с чем суд составляет мотивированное решение по делу.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между АО «АЭМ-технологии»  (заказчиком) и ООО «ЮНИДЕФЕНС» (подрядчиком) заключен договор № 160315421365  от 01.06.2021, согласно которому подрядчик обязался в установленный Договором срок по  заданию Заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации на  капитальный ремонт системы пожаротушения помещения № 142 (склад), расположенного  по ряду А-С1, ось 40-52 в здании производственного корпуса № 6 с пристроенным зданием  АБК, назначение: нежилое. Площадь: общая 57270.2 кв.м. Инвентарный номер: 7444.  Литер: 5, 5-1. Этажность: 1. Кадастровый номер: 61:48:0050101:196. Инвентарный номер  по бухгалтерскому учету 1.0000027, расположенного по адресу: 

<

...> (далее -работы).  

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 1.2. договора - в течение 120  календарных дней с даты заключения договора.  

Цена Договора составляет 425 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 70 833 рубля 33 копейки.  

Своевременно и качественно выполнить принятые на себя обязательства в  соответствии с условиями договора и передать заказчику результаты работы в объеме,  указанном в договоре (п. 3.3.1. договора)  

Согласно п. 4.8., п. 4.9. договора работы считаются выполненными, а результат  переданным заказчику с момента исполнения им всех обязательств по договору, а именно  передачи заказчику результата выполненных работ (в виде готовой проектной  документации) и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ  (приложение № 6 к договору). Моментом полного исполнения обязательств подрядчика по  настоящему договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ.  

Акт сдачи-приемки выполненных работ, а также акт приема-передачи  документации подписаны сторонами 08.06.2022, что подтверждено ответчиком.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно п. 8.2. договора в случае нарушения сроков выполнения работ/этапов  работ подрядчиком, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в  следующем размере:  

с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от общей стоимости  работ по Договору за каждый день просрочки.  

с 31-го дня просрочки по фактическую дату выполнения работ включительно - в  размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.  

Таким образом, сумма неустойки, начисленная подрядчику в соответствии с  пунктом 8.2. договора, составила 142 800 руб., исходя из расчета:  

за период с 30.09.2021 по 29.10.2021 в размере 12 750 рублей (0,1%); за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 в размере 130 050 рублей (0,2%). 

Претензия об оплате неустойки исх. № ВФ/090100/2134 от 10.03.2023 оставлена  ответчиком без материального удовлетворения, что послужило основанием для  обращения с настоящим иском.  

Как установлено судом, ответчиком период взыскания неустойки не оспаривался,  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя  0,1% за каждый день просрочки, до 77 775 рублей.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения.  

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункт 74 постановления № 7).  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Согласно материалам дела неустойка рассчитана на основании пункта 8.2 договора,  в связи с чем суд пришел к выводу о том, что при его заключении ответчик должен был  осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  Соотношение суммы пени, процентов и суммы основного долга в рассматриваемом  

случае является разумным и соразмерным. Установленный размер неустойки (0,1% за  каждый день просрочки за первые тридцать дней, а с 31 дня в размере 0,2% за каждый  день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям  нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных  правоотношениях размерам пени. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается  выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима  с нарушенным интересом.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным  кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.  

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено,  оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  имеется.  

С учетом обстоятельств настоящего дела, снижение размера неустойки  противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми  каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения  обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или  договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и  утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон  обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства  в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за  использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки  кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть  снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.  

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и судом удовлетворены требования  о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору   № 160315421365 от 01.06.2021 за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 в размере 142 800  рублей, поскольку указанный расчет выполнен истцом арифметически и методологически  верно.  

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в  полном объёме понесенные истцом по платежному поручению № 5019 от 29.05.2024  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 284 рублей подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 18, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса РФ отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИДЕФЕНС" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Инжиниринговая  компания «Аэм-технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за  

период с 30.09.2021 по 31.03.2022 в размере 142 800 рублей, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 5 284 рублей.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Д.Г. Танова