Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245599/24-93-1684

г. Москва

24 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулазизовым Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ФИО1

к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001).

взыскатель- ФИО3

о признании незаконным бездействия, выраженные в не передачи исполнительного производства 29598/23/77027-ИП в ОСП по месту нахождения должника, по не возврату повторно списанных денежных средств, по не снятию ареста на денежные средства находящиеся в банке,

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от СПИ – не явился, извещен, 

от ГУФССП России по Москве – не явился, не извещен

от взыскателя – не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Никулинский районный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выраженные в не передачи исполнительного производства №29598/23/77027-ИП в ОСП по месту нахождения должника, по не возврату повторно списанных денежных средств, по не снятию ареста на денежные средства находящиеся в банке.

СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 представлена сводка исполнительного производства №29598/23/77027-ИП.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 15.08.2023 дело №2а-915/23 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, при этом фактически направлено в Арбитражный суд Московской области

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 дело А41-84701/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

ФИО1, СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве, ФИО3, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022г. (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 об исправлении опечатки) по делу №А41-57205/22 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы компенсация организационных расходов по передаче 100 % доли в ООО «МЭЙК ТРУ» от ФИО3 и ФИО4 в собственность ФИО1, произведенных 19.01.2021, что выразилось в оплате услуг нотариуса в размере 16 000 рублей 00 копеек, компенсацию временных издержек ФИО3 и ФИО4 в размере 250 000 рублей 00 копеек по Договору взаимного оказания услуг, судебные расходы по оплате юридических услуг (в том числе услуг судебного представителя) в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 320 руб.

На основании решения 13.02.2023 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС №029335043.

СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбудил исполнительное производство №29598/23/77027-ИП от 28.02.2023 в отношении ФИО1 в размере 346 320 руб.

Заявитель ссылаясь на то, что зарегистрирован в Московской области, полагает, что возбужденные в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по г. Москве исполнительные производства подлежат передаче в Одинцовское ОСП ГУФССП России по Московской области.

Также ссылается, что после списания суммы задолженности с банковской карты продолжается списание денежных средств, при этом требования о возврате до сих пор не исполнены. 

Полагая, что имеется незаконное оспариваемое бездействие в рамках исполнительного производства №29598/23/77027-ИП, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из представлено выписки по исполнительному производству после фактического исполнения исполнительного документа были сняты ранее наложенные ограничения и отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Всего в рамках исполнительного производства №29598/23/77027-ИП с должника было взыскано 404 000,05 руб., из них 346 320 руб. были перечислены взыскателю, 57 680,05 руб., возвращены должнику на счета ПАО Промсязьбанк» ***9119 и Банка ВТБ «ПАО» ***0236 и ***0160 

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требование исполнительного документа и обстоятельства дела.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

С учетом предмета заявленных требований, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ФИО1, которые подлежат восстановлению отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков