ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13599/2019, 18АП-13601/2019

Дело № А47-17077/2018

23 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма Техносоюз» и общества с ограниченной ответственностью «МедКриоТех» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2019 по делу № А47-17077/2018.

В судебном заседании приняли участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Фирма Техносоюз» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.03.2019, Диплом № 19848 от 25.02.1997).

Общество с  ограниченной ответственностью  «Фирма «Техносоюз» (далее – истец, ООО «Фирма «Техносоюз») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедКриоТех» (далее – ответчик, ООО «МедКриоТех») о расторжении договора поставки № КР-054/18 от 24.07.2018 (далее - Договор); о возврате денежных средств, уплаченных за  приобретенный товар (Газификационная установка СГУ 7К), а также расходов на доставку товара в сумме 686 000 руб.; о взыскании расходов, связанных с хранением товара в размере 33 225 руб.; о взыскании упущенной выгоды в размере 323 208 руб.; о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 19 240 руб.; о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы 19 470 руб., а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 25 226 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) исковые требования удовлетворены частично.

Договор поставки № КР-054/18 от 24.07.2018 расторгнут с даты вступления решения в законную силу.

Взыскано с  общества с ограниченной ответственностью «МедКриоТех»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Техносоюз» 724645 рублей, в том числе - 686 000 руб., составляющих стоимость некачественного товара и его доставку, 19 175 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 19 470 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, а также взыскано 21 960 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением суда первой инстанции также возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Техносоюз» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 415 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  «МедКриоТех» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО «Фирма Техносоюз» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для расторжения договора поставки, так как, по мнению ответчика, недостаток товара является устранимым и истец не ответил на предложение ответчика о замене резервуара, а также ссылается на передачу полного комплекта эксплуатационной документации на товар.

ООО «МедКриоТех» также указывает на недоказанность имеющих для дела обстоятельств и несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении. 

Также с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось ООО «Фирма Техносоюз», в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и расходов на хранение товара и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. 

В обосновании апелляционной жалобы ООО «Фирма Техносоюз» указывает не неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела. Так, полагает, что истцом представлен достоверный и полный расчет упущенной выгоды, размер которой не оспорен ответчиком.

Также, указывает на уведомление ответчика о принятии товара ненадлежащего качества на ответственное хранение, что, по мнению истца, опровергает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО «Фирма Техносоюх» о взыскании расходов на хранение. 

До начала судебного заседания ООО «МедКриоТех» представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором, сославшись на законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в части отказа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фирма Техносоюз» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № КР-054/18 и 09.08.2018 подписана спецификация № 1 к нему (л.д. 18-20, 21 т. 1), предметом которого является поставка газификационной установки СГУ 7К, состоящей из резервуара криогенного (1,6м3) (2004 г.в.), водяного испарителя ИВ-200 (новый), щита управления (новый), комплекта эл.кабелей, трубопроводов высокого давления, рампы наполнительной на 10 баллонов, комплекта эксплуатационной документации, паспорта сосуда на общую сумму 650 000 руб. с доставкой до г. Оренбург стоимостью 36 000 руб.

Согласно  платежным  поручениям  № 1386  от  13.08.2018  на  сумму 343000 руб. и № 1518 от 21.09.2018 на сумму 343 000 руб. истец перечислил ответчику согласованную сумму, составляющую стоимость установки и стоимость услуг по ее доставке (л.д. 44, 45 т. 1).

04.10.2018 во исполнение обязательств по договору товар поставлен ответчиком по товарной накладной № 158 от 30.09.2018 с доставкой согласно акту № 159 от 02.10.2018 (л.д. 61, 63 т. 1).

Путем визуального осмотра истец выявил недостатки товара, о чем составил акт № 1 от 04.10.2018 (л.д. 58-59 т.1) и сообщил ответчику уведомлением от 04.10.2018.

Претензией (л.д. 25-27 т. 1) истец сообщил ответчику о необходимости в срок до 17.10.2018 возвратить уплаченный денежные средства в размере 686000 руб., либо предоставить пакет документов в подлинниках, в том числе: паспорт на газификационную стационарную установку СГУ-7К, с отраженными в паспорте работами по установке заверенные синими печатями и подписями сотрудников, ответственных за данные виды работ; паспорт, техническое  описание и руководство по эксплуатации продукционного жидкостного испарителя сжиженного газа Водяной испаритель ИВ-200; паспорт рампы, руководство по эксплуатации и техническое описание рампы, паспорт щита электрической системы управления, акт проведения обезжиривания; руководство по эксплуатации      и      техническое      описание      щита;      описание      насоса; руководство по эксплуатации насоса; паспорт на сосуд; руководство по эксплуатации на сосуд, паспорт предохранительного клапана сосуда, паспорт предохранительного клапана коллектора; паспорт обратного клапана.

Согласно пункту 12 экспертного заключения Союза Торгово-промышленной палаты Оренбургской области № 092-03-00286 от 02.11.2018, оплаченному истцом в соответствии с платежным поручением № 1620 от 23.10.2018 на сумму 19 470 руб. (л.д. 22 т.1), в ходе изучения предоставленных к экспертизе документов и осмотра установки экспертом выявлены следующее несоответствия условиям поставки, указанным в Спецификации №1 к договору от 24.07.2018 № КР-054/18:

- фактический год выпуска (1987 г.в., указанный на заводской табличке)      криогенного резервуара (сосуда)  установки  не соответствует заявленному в договоре, где значится 2004 г.в., при этом следует отметить, что согласно разделу 3 из предъявленного дубликата паспорта на данную установку СГУ-7К, расчетный срок службы сосуда составляет 20 лет, который для рассматриваемой установки давно истек;

- водяной испаритель ИВ-200 значится в Спецификации как «новый», фактически собран с применением б/у деталей (на комплектующих выявлены следы эксплуатации в виде наличия ржавчины, загрязнений и мелких механических повреждений);

- значащийся в Спецификации «Комплект эксплуатационной документации», указанный в виде паспорта на сосуд, не соответствует действительности; фактически паспорт на сосуд (емкость, резервуар) отсутствует.

Эксперт в данном заключении указывает, что в сети Интернет приводится перечень документов, прилагаемый к газификационным установкам:

- формуляр газификационной установки;

- руководство по эксплуатации с техническим описанием газификационной установки (включая схему электрическую принципиальную на установку и схему технологическую принципиальную);

- паспорт и руководство по эксплуатации на сосуд (емкость, резервуар), инструкция по обезжириванию и вакуумированию сосуда;

- паспорт и руководство по эксплуатации на испаритель сжиженного газа (в предъявленном к экспертизе паспорте отсутствует достоверная информация о поставленном испарителе: в нем одновременно говорится о двух разных видах испарителей - о воздушном и водяном; маркировка испарителя в Спецификации и в паспорте различны);

- паспорт, руководство по эксплуатации и инструкция по консервированию и обезжириванию насоса;

- паспорт и руководство по эксплуатации на рампу;

- паспорт на предохранительный клапан сосуда;

- паспорт на предохранительный клапан коллектора;

- паспорт обратного клапана;

- паспорта на контрольно-измерительный приборы;

- акт обезжиривания кислородного оборудования установки. Все документы должны быть оформлены должным образом и заверены синей печатью. Фактически на данную установку к экспертизе был предъявлен следующий перечень документов:

- паспорт (дубликат) газификационной стационарной установки СГУ-7К;

- копия паспорта на испаритель высокого давления ИВ-МКТ-02-20,0;

- копия Акта определения вакуумной герметичности теплоизоляционной полости сосуда от 03.09.2018;

- копия Акта на обезжиривание кислородного оборудования от 03.09.2018;

- копия Акта на ревизию и регулировку предохранительных клапанов емкости криогенной ЦТК-1.6.

Во время визуального осмотра экспертом в установке были выявлены следующие недостатки:

а) В водяном испарителе отсутствуют:

- датчик-реле температуры Т21К1, управляющий ТЭНами;

- устройство контроля уровня жидкости;

- защитный кожух на выводах ТЭНов.

б) На коллекторе отсутствует электроконтактный манометр (8 тип), предназначенный для контроля давления в сети и отключения насоса при повышении давления в системе выше установленного, а также предохранительный клапан.

в) Отсутствует обратный клапан на выходе из системы (на случай остановки насоса).

г) Закончился срок службы манометра криогенного сосуда (резервуара), изготовленного 1984, составляющий по нормативным документам 10 лет.

д) Нарушена изоляция проводов в распределительной коробке электродвигателя насоса (отсутствует документальное подтверждение работоспособности насоса).

е) У  предохранительного  клапана рампы-коллектора деформирован колпачок, оттиск свинцовой пломбы не читается.

Эксперт пришел к выводам о том, что предъявленная к экспертизе      стационарная      газификационная      установка      СГУ-7К      с криогенным резервуаром ЦТК-1,6/0,25-1 номинальным объемом 1,6 м3, заводским номером 8711442, не соответствует условиям договора поставки от 24.07.2018 № КР-054/1 указанным в Спецификации к договору, по следующим позициям:

- по году выпуска - вместо 2004 г.в. поставлена криогенная емкость 1987 года выпуска:

- вместо нового водяного испарителя, предусмотренного договором, фактически поставлен испаритель, сборка которого велась с применением комплектующих изделий, ранее бывших в эксплуатации;

- комплектность документации не соответствует требуемой. В установке дополнительно были выявлены недостатки, указанные в пункте 12 настоящего экспертного заключения (л.д. 51-55 т. 1).

Письмом от 08.11.2018 № 81/18 ответчик сообщил истцу о готовности произвести замену резервуара 1987 г.в. на 2004 г.в. Указанное письмо возвращено органом связи по истечении срока хранения (л.д. 113-114, 115, 116).

Письмами от 25.12.2018 и от 08.02.2019 ответчик повторно сообщил о намерении заменить резервуар и согласовать дату, время и место приемки оборудования (л.д. 117, 118, 119 т. 1).

Претензия истца (л.д. 38-42, 43 т. 1), содержащая требование произвести замену установки с учетом устранения недостатков, указанных в пункте  12 исследовательской части экспертного заключения, привести в порядок технические документы, пригласить комиссию заказчика на пуск установки, оплатить неустойку в размере 1 625 руб. за  просрочку  поставки   товара,   оставлена  ответчиком  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование о расторжении договора и взыскании стоимости товара и расходов на его доставку, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара  с существенными и неустранимыми недостатками и отсутствия доказательств возврата уплаченных за товар денежных средств. Начисление неустойки предусмотренной пунктом 5.1 договора за просрочку поставки продукции произведено судом с момента наступления срока поставки, поскольку замена поставленной продукции ответчиком не произведена. Кроме того, судом в качестве убытков возмещены затраты истца на проведение экспертизы. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности всей совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца отсутствует. Также судом первой инстанции признано недостоверным доказательством представленный истцом расчет расходов на хранения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за хранение некачественного товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 2.6. договора несоответствие количества, качества товара условиям настоящего договора может быть удостоверена актом, подписанным сторонами или актом (заключением или иным документом) Торгово – промышленной палаты.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могу быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для расторжения договора явилась поставка товара ненадлежащего качества. 

Так, 04.10.2018 товар (газификационная устанолвка СГУ 7К) принята покупателем с недостатками, установленными в результате приемки товара  (л.д. 58 т.1). 

Заключением экспертизы, проведенной Торгово-промышленной Палатой Оренбургской области и представленной истцом в материалы дела, наличие в поставленном товаре существенных и неустранимых недостатков в товаре подтверждается (л.д. 51-57 т.1). 

О наличии недостатков товара и требования о замене товара направлены в адрес ответчика 14.11.2018 и получены им 26.11.2018 (л.д. 38-43 том 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил, замену некачественного товара не произвел.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против проведения судебной экспертизы качества товара. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, в связи с тем, что продавцом допущены существенные нарушения условий договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для расторжения договора поставки и возврата уплаченной истцом стоимости товара и услуг по доставке товара до г. Оренбурга.

Довод ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора, так как недостаток товара является устранимым и истец не ответил на предложение ответчика о замене резервуара, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как подтверждается материалами дела, истец в уведомлении просил произвести замену товара (а не его часть). 

Кроме того, в рамках экспертизы установлено наличие в товаре нескольких недостатков, свидетельствующих о несоответствии товара условиям договора (л.д. 53 т.1).

Довод ответчика о передаче полного комплекта эксплуатационной документации судом апелляционной инстанции не принимается как несоответствующий установленный судом обстоятельствам и материалам дела.

Относительно довода ответчика о недоказанности наличия существенных и неустранимых недостатков в поставленном товаре, а также несогласия ответчика с выводами эксперта, суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Согласно закрепленному в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципу состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

Таким образом, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем, заявляя об устранимости и несущественности недостатков товара, а также комплектности документации, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Исходя из установленного судом факта поставки товара ненадлежащего качества, своевременного уведомления продавца о наличии недостатков, отсутствие замены  товара ненадлежащего качества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку товара, предусмотренную пунктом 5.1. договора. 

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции по причине изменения начала периода для расчета неустойки, и размер взысканной судом неустойки  является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает верным размер неустойки, подлежащий взысканию, 19 175 руб., исходя из следующего расчета: 650 000 руб. × 0,01 % × 295 календарных дней (с 11.09.2018 по 02.07.2019). 

Доводы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков  у истца отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 323 208 руб. в результате отсутствия долгосрочных контрактов по поставку кислорода, подтверждающих осуществление деятельности по продаже кислорода в качестве основной.

Также коллегия судей не принимает довод истца о понесенных им расходах на хранение товара ненадлежащего качества с связи с уведомлением ответчика об обеспечении сохранности товара до прибытия представителя продавца и наличием договора аренды помещения, заключенного до поставки товара.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие арендных отношений, возникших до поставки товара, не подтверждает передачу товара ненадлежащего качества на ответственное хранение за плату третьему лицу.

Указание в уведомлении на обеспечение сохранности товара до прибытия представителя продавца не означает возмещения расходов на хранение без надлежащего подтверждения осуществления таких расходов со стороны покупателя.

Все доводы и аргументы подателей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268– 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2019 по делу № А47-17077/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма Техносоюз» и общества с ограниченной ответственностью «МедКриоТех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  В.Ю. Костин

Судьи                                                                           А.А. Арямов

     Н.А. Иванова