﻿

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14237/21-50-95

город Москва

07 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з А.А. Арушановой

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) Правительства Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13, ОГРН: 1027739813507, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036); 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, г. Москва, пр-д 1-й Красногвардейский, д. 21, стр. 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русбизнес" (111674, г. Москва, ул. Маресьева, д. 3, комн. №3, пом. XVI,  эт. 1, ОГРН: 1075040001981, дата присвоения ОГРН: 16.04.2007, ИНН: 5040076799)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве (115191, г. Москва, ул. Тульская Б., д. 15, ОГРН: 1097746680822); 2) Мосгосстройнадзор (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9, ОГРН: 1067746784390); 3) Госинспекция по недвижимости (101000, г. Москва, пр-д Лубянский, д. 3/6, стр. 6, ОГРН: 5067746661351); 4) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН: 1027700485757, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 7705401340)

о признании права отсутствующим,  снятия с кадастрового учета и исключении сведений из ЕГРН,

в заседании приняли участие:

от 1-го истца: Мясоедов В.С. по доверенности № 4-47-1791/20 от 16.12.2020 г.

от 2-го истца: Мясоедов В.С. по доверенности № 33-Д-1276/20 от 11.12.2020 г.

от ответчика: Смирнов С.В. по доверенности от 22.03.2021 г.

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 3-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 4-го третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русбизнес» (далее – ответчик) о признании зарегистрированного права собственности ООО «Русбизнес» на забор протяженностью 968 м с кадастровым номером 77:01:0001086:3505, расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корп. 23 (соор.1), отсутствующим; о снятии с кадастрового учета забора протяженностью 968 м с кадастровым номером 77:01:0001086:3505, расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корп. 23 (соор.1); об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о заборе протяженностью 968 м с кадастровым номером 77:01:0001086:3505, расположенном по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корп. 23 (соор.1).

Интересы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании представлял один представитель, который заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"), не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Объект «забор» является вспомогательным объектом и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объекты некапитального строительства не возникают и не подлежат государственной регистрации.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), содержащейся в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности на который подлежит государственной регистрации, так как указанный объект является лишь улучшением земельного участка на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

Земельный участок по адресу: г. Москва, пер. Мерзляковский, д. 22, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, данный объект не может быть отнесен к категории «сооружение» как в силу своих технических показателей, так и в силу закона.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - ФЗ от 30.12.2009 № 384- ФЗ) под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права статьями 130, 131 ГК РФ, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

Объект «забор» не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

В связи с отсутствием у кирпичного забора качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого объекта с соответствующим земельным участком.

Исходя из изложенного следует, что право собственности подлежит регистрации в ЕГРН только в отношении тех объектов, которые представляют собой объекты недвижимого имущества (капитальные объекты, способные выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов прав) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, в ЕГРН подлежат государственной регистрации вещные права только на те материальные объекты, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 33-КГ15-16, от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРП (определения от 25.09.2014 года N 2109-О, от 28.01.2016 N 140-О, от 07.07.2016 N 1421-О).

Следовательно, признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь в том случае, если у истца существует соответствующее право, однако это право нарушено и не может быть защищено посредством предъявления иных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В данном случае такие основания не имеются, поскольку 17.03.2021 указанный объект уже снят с кадастрового учета, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2021 (копия выписки прилагается к настоящему заявлению).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, предмет искового заявления уже снят с кадастрового учета, исключен из ЕГРН и, как следствие, перестал существовать как объект недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

		СУДЬЯ:								И.А. Васильева