/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5495/2018-ГК

г. Пермь

10 июля 2018 года

Дело № А60-62542/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А., 

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – Благодарова Т.С., представитель по доверенности от 04.07.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  

ЗАО "Специализированное монтажное управление №5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 марта 2018 года

по делу № А60-62542/2017, 

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску ООО "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1026602051739, ИНН 6646008904)    

к ЗАО "Специализированное монтажное управление №5" (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695)       

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (далее – ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж») обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Специализированное монтажное управление №5» (далее – ЗАО «СМУ №5», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате недействительных сделок, за период с 29.02.2016 по 01.08.2017 в размере 531 019 руб. 36 коп., а также по день уплаты задолженности с суммы 26 656,69 руб. по ставке 9% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, по задолженности, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу № А60-3184/2017, за период с 02.02.2017 - 01.08.2017 в размере 45 839,98 руб., с 29.02.2016 по 01.08.2017 размере 4 612,06 руб. а также по день уплаты задолженности в пользу ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж» по ставке 9% годовых.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать 701 122 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В апелляционной жалобе указывает на неверность расчета процентов, приводит доводы о наличии оснований для снижения размера неустойка в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Письменный отзыв на жалобу не представлен. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «СМУ Востокмсталлургмонтаж» денежных средств в пользу ЗЛО «СМУ №5».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу №А60-23794/2014 заявление конкурсного управляющего Киселева О.А. удовлетворено. Суд признал недействительной сделку: перечисления                   ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» в пользу ЗАО «СМУ №5» 2 000 000 руб. платежным поручением №9 от 10.01.2014, перечисления                          ООО «УК «Востокметаллургмонтаж» в пользу ЗАО «СМУ №5» 2 000 000 руб. платежным поручением №27 от 21,01.2014, 2 000 000 руб. платежным поручением №71 от 07.02.2014. 450 000 руб. платежным поручением №354 от 11.04.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу №А60-23794/2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу № А60-23794/2014 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела                              №А60-23794/2014 выдан исполнительный лист N ФС 013771150 от 15.12.2016, на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере                               6 450 000 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга от 22.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 42113/16/66005, о взыскании с ЗАО «СМУ №5» в пользу                   ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» задолженности в размере                           6 450 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу №А60-23794/2014 заявление конкурсного управляющего Киселева О.А. удовлетворено. Суд признал недействительной сделку: акт взаимозачета                   № 23 от 18.07.2014 на сумму 1 032 814 руб. 50 коп. заключенную между ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» и ЗАО «СМУ №5». Применены последствия недействительной сделки: восстановлена задолженность ЗАО «СМУ №5» перед должником в размере 1 032 814 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2016 по делу № А60-23794/2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу № А60-23794/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу №А60-23794/2014 заявление конкурсного управляющего Киселева О.А. удовлетворено. Суд признал недействительной сделку: акт взаимозачета № 5 от 31.03.2014 на сумму 36 461 руб. 19 коп. заключенный между должником и ЗАО «СМУ №5». Применены последствия недействительности сделки: - восстановлена задолженность ЗАО «СМУ №5» перед должником в размере         36 461 руб. 19 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу №А60-23794/2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу № А60-23794/2014 оставлено без изменения.

ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "СМУ №5" о взыскании задолженности по договору уступки прав требования №25 2014 от 18.07.2014 в размере                               1 032 814 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 307 руб. 96 коп., задолженности за оказанные услуги генерального подряда в размере 36 461 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу № А60-3184/2017 с ЗАО "СМУ №5" в пользу ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" взыскано 1 032 814ру. 49 коп. основного долга,       87 298 руб. 70 коп. - проценты за период с 01.03.2016 по 01.02.2017, а также    36 461 руб. 20 коп. - долг за услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного истцом их расчета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом                                (статья 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указывал на произведенные оплаты.

В связи с чем, истцом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

-за период с 01.03.2016 по 24.08.2017 в размере 627 711 руб. по определению Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу № А60-23794/2014,

- за период с 02.02.2017 по 17.11.2017 в размере 67 933,63 руб. по решению Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу № А60-3184/2017,

-за период с 01.03.2016 по 17.10.2017 в размере 5478 руб. по определению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23794/2014.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов отклоняются как необоснованные, поскольку в материалы дела истцом представлено уточнение исковых требований с учетом возражений ответчика. Доводы апелляционной жалобы касаются только первоначального расчета истца, каких-либо возражений в отношении уточненного расчета в апелляционной жалобе не приведено.  

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте  1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при их расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года           по делу №А60-62542/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина 

 

М.Н. Кощеева