337/2017-115807(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253723/16

г. Москва

14 июня 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Государственного унитарного предприятия города Москвы  «Московский городской Центр арендного жилья»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017г. по делу № А40-253723/16, 

принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (шифр судьи 145-2269),  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мосстройэксплуатация»  

(ОГРН 

<

***>, 115088, 

<

...>, ком. 16) 

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский городской  Центр арендного жилья»  

(ОГРН 

<

***>, 129110, 

<

...>)  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 на основании Выписки из ЕГРЮЛ;  ФИО3 по доверенности от 21.02.2017;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.05.2017; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосстройэксплуатация» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с  иском о взыскании с ГУП г.Москвы «Московский городской Центр Арендного Жилья»  задолженности по договору № 22-15 от 01.12.2014 года в сумме 2 903 919 руб. 66 коп..  

Решением суда от 10.04.2017 года требования ООО «Мосстройэксплуатация»  удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и  документального подтверждения заявленных требований.  

ГУП г.Москвы «Московский городской Центр Арендного Жилья» не  согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела.  

ООО «Мосстройэксплуатация» представило письменный отзыв, в котором  считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда  оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 года, по результатам открытого  конкурса от 28.11.2014 года, проведенного в соответствии с Федеральным законом от  18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц», между ООО «Мосстройэксплуатация» (подрядчик) и ГУП  г.Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» (заказчик) заключен  договор № 22-15 на содержание, обслуживание и техническую эксплуатацию жилых  домов, по условиям которого заказчик, в управлении которого находятся жилые дома,  расположенные по адресам, указанным в адресном перечне (приложение № 4 к  настоящему договору) передает, а подрядчик принимает на договорной основе  функции по техническому обслуживанию строительных конструкций и инженерных  систем и санитарному содержанию жилищного фонда, указанного в акте сдачи- приемки жилищного фонда (акт сдачи-приемки- приложение № 1 к настоящему  договору).  

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.  

Стоимость работ определена по результатам торгов от 28.11.2014 года и  закреплена в приложении № 2 к указанному договору (пункт 5.1 договора).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на получение от  ответчика уведомления исх. № Ц-09-636/15 от 05.03.2015 года о расторжении договора  с 06.04.2015 года, неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в  период с февраля 2015 года по март 2015 года, оставление претензии № 431 от  31.03.2015 года, № 452 от 15.04.2015 года, № 450 от 15.04.2015 года о погашении  задолженности без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора, основанием для оплаты выполненных  работ является акт выполненных работ, который предоставляет подрядчик заказчику  после завершения работ, счет на оплату, счет-фактура.  

По условиям пункта 5.3 договора, оплату за выполненные работы заказчик  производит в течение 10 дней после предоставления указанных документов.  

В исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика направлены акты  выполненных работ, счета на оплату за февраль 2015 года и март 2015 года  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате  выполненных работ за спорный период и мотивированных возражений по  направленным истцом актам не направлено, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном  объеме.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся   в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического  лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина, другие случаи перемены  лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на  любой стадии арбитражного процесса.  

Руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО  «НУССБАУМ РУСЛАНД ИНЖИНИРИНГ» о замене истца на основании заключенного  договора уступки прав требования (цессии) № 11 от 07.04.2017 года, считает его  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца Общества с ограниченной ответственностью  «Мосстройэксплуатация» на Общество с ограниченной ответственностью  «НУССБАУМ РУСЛАНД ИНЖИНИРИНГ» в порядке процессуального  правопреемства.  

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2017 г. по делу № А40- 253723/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного  унитарного предприятия города Москвы «Московский городской Центр арендного  жилья» – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.М.Елоев 

 Н.В.Юркова