Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А59-4052/2016

г. Владивосток

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Южно-Сахалинска, Департамента городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска

апелляционное производство №05АП-8151/2017, 05АП-8152/2017

на решение от 26.09.2017

судьи О.Н. Боярской

по делу №А59-4052/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

к Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»; муниципальному образованию «Городской округ «Город Южно-Сахалинск» в лице Администрации города Южно-Сахалинска

третьи лица: Департамент городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска; ООО «Армсахстрой»; Региональная энергетическая комиссия; Муниципальное унитарное предприятие «Электросервис»; Общество с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ Дальнее»;

о взыскании 6 775 рублей 74 копеек потерь в электросетях,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Городской округ «Город Южно-Сахалинск» в лице администрации города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, Администрация), Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – МКУ УКС) о взыскании 6 775 рублей 74 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возместить потери электроэнергии как в сетях к домам №№1-13 по ул. Монетной в г. Южно-Сахалинске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска; общество с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее - ООО «Армсахстрой»); Региональная энергетическая комиссия (далее – РЭК); Муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» (далее – МУП «Эдектросервис»), общество с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ Дальнее» (далее – ООО УК «ЖКХ Дальнее»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2017 иск удовлетворен, с муниципального образования в лице Администрации взыскано 6 775 рублей 74 копейки, в иске к МКУ УКС отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на отсутствие решения суда о признании спорных сетей бесхозяйными и доказательств их передачи муниципальному образованию, настаивает на принадлежности сетей МКУ УКС. Также ответчик указал на применение судом первой инстанции не подлежащих применению  Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утратившего силу с 01.01.2015, а также пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ.

Третье лицо Департамент также не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой также оспаривает выводы суда о бесхозяйности спорных сетей, которые приняты по акту приемки законченного строительства МКУ УКС, и находятся на балансе соответчика, в то время как Администрация владельцем сетей не является. Кроме того, по мнению апеллянта, судом применены нормы материального права пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика и третьего лица, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

До начала судебного заседания от МКУ УКС, ООО УК «ЖКХ Дальнее», МУП «Эдектросервис», РЭК, ООО «Армсахстрой» письменные отзывы по доводам жалобы не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, ПАО «Сахалинэнерго», являясь на основании приказов РЭК Сахалинской области гарантирующим поставщиком, в отсутствие договора осуществляло в спорный период с 31.01.2016 по 31.03.2016 электроснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>.

Поставка электроэнергии в спорные дома осуществлялась от посредством присоединенной к ТП-2329 истца сети, возведенной ООО «Армсахстрой» на основании заключенного с МКУ УКС муниципального контракта №032-138-12 от 05.11.2012, принятой МКУ УКС 11.12.2012 по акту приемки законченного строительством объекта КС-11 (том 1 л.д.101-121).

Факт электроснабжения истцом спорных МКД посредством спорных сетей, не оспаривается.

По доводам ПАО «Сахалинэнерго», при осуществлении электроснабжения МКД, в наружных сетях от ТП-2329 до границ МКД образовались потери, размер стоимости которых за спорный период составил 6 775 рублей 74 копеек.

ПАО «Сахалинэнерго», ссылаясь на отсутствие доказательств передачи ответчиками спорных сетей третьим лицам и обязанность МКУ УКС и Администрации, как законных владельцев сетей возместить стоимость возникших потер, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом настоящего иска по существу является взыскание с заявленных ответчиков стоимости потерь электроэнергии, возникших в наружных электросетях на участке от ТП-2329 до границ МКД.

Обязанность по оплате владельцами электрических сетей технологических потерь предусмотрена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями абзаца третьего части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике) и пунктами 1, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, абзацем пятым пункта 4, пунктами 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

 Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.  

Пунктами 50, 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из указанных норм следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена действующим законодательством как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Армсахстрой» по муниципальному контракту №032-138-12 (0161300000112000758_270092) от 05.11.2012 осуществлено строительство инженерных сетей в с. Дальнее (наружные сети газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, внутриквартальные сети электроснабжения)».

Заказчиком по контракту выступало МКУ УКС, которое в соответствии с пунктом 2.2 Устава в целях исполнения функций муниципального заказчика действует от имени Городского округа «Город Южно-Сахалинск».

11.12.2012 сети приняты МКУ УКС по акту КС-11.

При этом к сетям истца через ТП-2329 по вновь возведенным электрическим сетям подключены три объекта: наружное освещение ул. Монетной, группа домов №№1-13 по ул. Монетной, а также насосно-канализационная станция, строительство которой также осуществлялось ООО «Армсахстрой», учет расхода электроэнергии на объекты осуществляется посредством двух приборов учета.

Электроснабжение насосно-канализационной станции в спорный период осуществлялось по договору энергоснабжения между ПАО «Сахалинэнерго» и застройщиком ООО «Армсахстрой» №111161 от 23.08.2013.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска №559-па от 11.03.2015 наружное освещение ул. Монетной в с. Дальнее, подключенное к ТП-2329, принято в муниципальную собственность, затем передано в хозяйственное ведение МУП «Электросервис» по соглашению к договору №83 от 27.05.2011. Получив сети наружного освещения в хозяйственное ведение, МУП «Электросервис» с ПАО «Сахалинэнерго» заключено допсоглашение от 10.06.2015 к договору энергоснабжения №112235 от 26.12.2012 о включении в действующий договор дополнительного объекта (том 2 л.д.148).

Электроснабжение группы жилых домов №№1-13 по ул. Монетной в г. Южно-Сахалинске осуществляется в отсутствие договора, при этом в материалы дела представлены: документы о проведении кадастровых работ в связи с постановкой на государственный кадастровый учет сооружения «Наружных сетей электроснабжения КЛ-0,4 кВ» по ул. Монетной в с. Дальнее г. Южно-Сахалинска; справка Управления жилищной политики администрации города Южно-Сахалинска, о том, что жилые дома №№1-13 по ул. Монетной в г. Южно-Сахалинске в Реестре муниципального имущества городского округ «Южно-Сахалинск» не состоят (том 1 л.д.148-164, том 3 л.д.96).

Изложенное свидетельствует о том, что спорные сети возведены по договору с муниципальным заказчиком, выступающим от имени ответчика муниципального образования, приняты МКУ по акту, что указывает на то, что владельцем спорных сетей является муниципальное образование «Городской округ «Город Южно-Сахалинск».

Доказательств передачи спорных объектов электросетевого хозяйства иным лицам в оперативное управление либо на праве хозяйственного ведения, не представлено.

Таким образом, муниципальное образование в силу прямого указания закона обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Равным образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика МКУ УКС, поскольку с учетом разъяснений в пункте 5 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию, доказательств чему в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается  с доводами жалоб относительно необоснованного признания судом первой инстанции спорных сетей бесхозяйными. Однако указанные выводы суда о признании вещи бесхозяйной, с учетом установления иных фактических обстоятельств по делу не привели к принятию необоснованного решения по делу.

Размер фактических потерь определен истцом исходя из данных о количестве поступившей электроэнергии в ТП-2329 и электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами МКД №№1-13 по ул. Монетной, МУП «Электросервис» и ООО «Армсахстрой».

Жалобы Департамента и Администрации доводов об ошибочности расчета и его несоответствии фактическим данным не заявлено, заявленные объемы потерь, а также их стоимость не опровергнуты, контррасчет не представлен.

 Как следует из материалов дела, в спорный период времени по данным приборов учета (на ТП-2329 имеется два ввода и два прибора учета) три объекта потребили электрическую энергию в объеме 245 240 кВт. По приборам учета потребление присоединенных потребителей составило: по жилым домам 239 910 кВт, МУП «Электросервис» на уличное освещение 903 кВт и ООО «АРМСАХСТРОЙ» на питание НКС 3 447 кВт. С учетом потребление на оборудование, принадлежащее ПАО «Сахалинэнерго» 17,568кВт, размер фактических потерь составил 962 кВт на сумму, на сумму 6 775,74 рубля.

Доказательств оплаты Администрацией стоимости фактических потерь в спорный период в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания спорной суммы с Администрации в полном объеме, отказав в требованиях к МКУ УКС.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2017 по делу №А59-4052/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

 

Л.Ю. Ротко

 

И.С. Чижиков